La Piazza
Nuke em all
Messaggio del 29-09-2005 alle ore 21:58:31
concordo pienamente
concordo pienamente 
Messaggio del 29-09-2005 alle ore 20:36:46
Messaggio del 31-01-2002 alle ore 06:04:30
Messaggio del 31-01-2002 alle ore 00:57:51
....Quel letame di motorino ke faceva solo casino e non si strizzicava da 'n' terr!!!!!!!
....Quel letame di motorino ke faceva solo casino e non si strizzicava da 'n' terr!!!!!!!
Messaggio del 30-01-2002 alle ore 16:47:46
Vitellozzo il motorino t'ha fregato
Fagnavu' credo che ti conosco da 16/17 anni
Vitellozzo il motorino t'ha fregato
Fagnavu' credo che ti conosco da 16/17 anni
Messaggio del 30-01-2002 alle ore 08:45:38
Messaggio del 30-01-2002 alle ore 01:51:31
Non riuscivo a dormire xkè pensavo a te.........
Non riuscivo a dormire xkè pensavo a te.........
Messaggio del 30-01-2002 alle ore 01:49:36
ehehehehe Ciao dekkard!!!!
Fagnavù c'ha tanati!!!! 
ehehehehe Ciao dekkard!!!!
Fagnavù c'ha tanati!!!!
Messaggio del 29-01-2002 alle ore 19:16:23
Mannaggia alle foto mo nin si po' cchiù nzumma!
Mannaggia alle foto mo nin si po' cchiù nzumma!
Messaggio del 29-01-2002 alle ore 19:12:17
Vitellozzo ho capito chi e' non e' difficile,credo di aver individuato anche Fagnavu' saluti a tutti e 2
Vitellozzo ho capito chi e' non e' difficile,credo di aver individuato anche Fagnavu' saluti a tutti e 2
Messaggio del 29-01-2002 alle ore 16:07:04
Foxxxx, ieri ti ho vista!!
Foxxxx, ieri ti ho vista!!
Messaggio del 29-01-2002 alle ore 13:48:43
e tu???sveglio alle 2:11 che ci fai???
e tu???sveglio alle 2:11 che ci fai???
Messaggio del 28-01-2002 alle ore 02:11:40
Dekkard, mi sa ke anni fa hai preso troppo freddo su quel motorino!!!!!
Dekkard, mi sa ke anni fa hai preso troppo freddo su quel motorino!!!!!
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 23:03:20
Ciao Fox un salutone anche a te..........
Ah Dekkard vedi che significa non venire alle cene? E non ti scomodare a chiedere in giro.............Ho messo il veto sul mio nome........
Ciao Fox un salutone anche a te..........
Ah Dekkard vedi che significa non venire alle cene? E non ti scomodare a chiedere in giro.............Ho messo il veto sul mio nome........
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 22:00:51
cmq un saluto a fagnavù...che io ho conosciuto ieri xchè ero alla cena!!alla faccia di chi nn è venuto!!ah bobo...ma pè piacere!!
cmq un saluto a fagnavù...che io ho conosciuto ieri xchè ero alla cena!!alla faccia di chi nn è venuto!!ah bobo...ma pè piacere!!
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 20:00:57
Fagnavu' ti conosco?
Fagnavu' ti conosco?
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 19:37:25
non stuzzicate mr home vi prego
non stuzzicate mr home vi prego
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 19:24:24
A dekkard certo che a te gli scout ti hanno fatto proprio male.......dov'eri ieri sera........
A dekkard certo che a te gli scout ti hanno fatto proprio male.......dov'eri ieri sera........
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 17:03:59
pecche´FOx???? n´n´zo capite!!!!
voi non ci credete che volevo fare na sorpresa...nemmeno Sampa lo sapeva!!!!
pecche´FOx???? n´n´zo capite!!!!
voi non ci credete che volevo fare na sorpresa...nemmeno Sampa lo sapeva!!!!
Messaggio del 27-01-2002 alle ore 12:06:13
a bobo...cirt pallun...eh?
a bobo...cirt pallun...eh?
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 11:53:44
Tirtora ti ho detto che parte oggi pomeriggio e poi scendo stasera e risalgo domani sera....che cazzo mi devo portare n´appartamento!!!! ciao Occhi dolci!!!
Nzine e dalle 6 che vado in giro!!!!!
Nervo
Tirtora ti ho detto che parte oggi pomeriggio e poi scendo stasera e risalgo domani sera....che cazzo mi devo portare n´appartamento!!!! ciao Occhi dolci!!!
Nzine e dalle 6 che vado in giro!!!!!
Nervo
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 09:44:49
Ma allora siete giá tutti svegli!!!!
Buongiorno a tutti
Nzine
Ma allora siete giá tutti svegli!!!!
Buongiorno a tutti
Nzine
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 09:26:11
Buongiorno grande Sindaco, ma scusa non dovresti essere a preparare le valigie???????
Buongiorno grande Sindaco, ma scusa non dovresti essere a preparare le valigie???????
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 09:09:31
Buongiorno margot!!1
Buongiorno margot!!1
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 08:40:02
E' vero, dove sono finite le chicche di Mr. Home????
E' vero, dove sono finite le chicche di Mr. Home????
Messaggio del 26-01-2002 alle ore 06:33:41
mr home...... chicche!!!!!!!
mr home...... chicche!!!!!!!
Messaggio del 25-01-2002 alle ore 14:54:36
mmmmmmmmhhhhhhhhhh???
mmmmmmmmhhhhhhhhhh???
Messaggio del 25-01-2002 alle ore 06:53:34
Messaggio del 25-01-2002 alle ore 06:53:19
????
????
Messaggio del 25-01-2002 alle ore 00:17:59
Caro Dekkard quello su cui voglio attirare l'attenzione è per l'appunto l'ideale che sta dietro la scelta del nucleare. Optare per questa risorsa non vuol dire, e non può essere paragonabile al piantare un mulino a vento sull'autostrada per Lacedonia. Tu ne fai meramente una questione di opportunismo di scelta. Secondo me oltre a questo è di vitale importanza una coscienza della scelta.
Caro Dekkard quello su cui voglio attirare l'attenzione è per l'appunto l'ideale che sta dietro la scelta del nucleare. Optare per questa risorsa non vuol dire, e non può essere paragonabile al piantare un mulino a vento sull'autostrada per Lacedonia. Tu ne fai meramente una questione di opportunismo di scelta. Secondo me oltre a questo è di vitale importanza una coscienza della scelta.
Messaggio del 24-01-2002 alle ore 14:30:05
Vedi ti sbagli molto spesso i fisici preposti allo sviluppo del nucleare pacifico hanno anche avuto un ruolo militare,l'atomo e' il suo fruttamento nascono per esigenze belliche,l'uso ragionato e la costruzione di centrali atomiche permetterebbero all'italia di liberarsi dal pesante fardello che ogni anno paghiamo verso i paesi che ci forniscono energia (Francia compresa ,nucleare)il rischipo di Meltdown e' ugualmente presente nel nostro paese in caso di incidente alle centrali francesi/tedesche ecc...purtoppo l'italico popolo e' piuttosto ignorante in materia e quindi spesso si fa il parallelismo nucleare/morte/incidenti ma ora non e' piu' cosi'.
Naturalmente la scelta piu'logica risiede nell'uso dellle c.d. energie alternative ma credo che la situazione attuale dominata dal dominio delle lobby legate agli idrocarburi di fatto impedira' l'utilizzo di queste risorse gia' oggi pienamente utilizzabili.
Continuo dopo
Vedi ti sbagli molto spesso i fisici preposti allo sviluppo del nucleare pacifico hanno anche avuto un ruolo militare,l'atomo e' il suo fruttamento nascono per esigenze belliche,l'uso ragionato e la costruzione di centrali atomiche permetterebbero all'italia di liberarsi dal pesante fardello che ogni anno paghiamo verso i paesi che ci forniscono energia (Francia compresa ,nucleare)il rischipo di Meltdown e' ugualmente presente nel nostro paese in caso di incidente alle centrali francesi/tedesche ecc...purtoppo l'italico popolo e' piuttosto ignorante in materia e quindi spesso si fa il parallelismo nucleare/morte/incidenti ma ora non e' piu' cosi'.
Naturalmente la scelta piu'logica risiede nell'uso dellle c.d. energie alternative ma credo che la situazione attuale dominata dal dominio delle lobby legate agli idrocarburi di fatto impedira' l'utilizzo di queste risorse gia' oggi pienamente utilizzabili.
Continuo dopo
Messaggio del 23-01-2002 alle ore 23:46:00
Energia nucleare come risorsa energetica e guerra nucleare mi sembrano due concetti che a prima vista trovano lo stesso fondamento costituzionale. In verità sono uno l'esatto contrario dell'altro.Uno potrebbe risultare vitale, l'altro inevitabilmente mortale. Non metterei in discussione tutti e due contemporaneamente, caro Dekkard.
Come Mr Home sono favorevole anch'io al nucleare come utilizzo di una delle risorse più durature sul pianeta. E' evidente però il problema delle scorie e fin tanto che questo "problemino" non viene risolto, l'impiego dell'energia alternativa (solare-eolica-maree-ecc) la ritengo più consona in questo periodo storico che ci vede maggiormente afflitti dal problema dell'inquinamento.
Dovremmo essere coscienti però (Mr Home) e chiederci se la nostra preferenza all'utilizzo di questa risorsa energetica viene fuori da un bisogno di indipendenza nei confronti dei paesi e dal grande sistema (potenza del cartello)produttore di petrolio, quindi da una inconscia sete di potere o perchè il nucleare risulta l'unica scelta meno invasiva e più redditizia che oggi si conosca (controindicazioni a parte). Non è semplice, non è facile.
Energia nucleare come risorsa energetica e guerra nucleare mi sembrano due concetti che a prima vista trovano lo stesso fondamento costituzionale. In verità sono uno l'esatto contrario dell'altro.Uno potrebbe risultare vitale, l'altro inevitabilmente mortale. Non metterei in discussione tutti e due contemporaneamente, caro Dekkard.
Come Mr Home sono favorevole anch'io al nucleare come utilizzo di una delle risorse più durature sul pianeta. E' evidente però il problema delle scorie e fin tanto che questo "problemino" non viene risolto, l'impiego dell'energia alternativa (solare-eolica-maree-ecc) la ritengo più consona in questo periodo storico che ci vede maggiormente afflitti dal problema dell'inquinamento.
Dovremmo essere coscienti però (Mr Home) e chiederci se la nostra preferenza all'utilizzo di questa risorsa energetica viene fuori da un bisogno di indipendenza nei confronti dei paesi e dal grande sistema (potenza del cartello)produttore di petrolio, quindi da una inconscia sete di potere o perchè il nucleare risulta l'unica scelta meno invasiva e più redditizia che oggi si conosca (controindicazioni a parte). Non è semplice, non è facile.
Messaggio del 23-01-2002 alle ore 23:25:23
ci penso su
ci penso su
Messaggio del 23-01-2002 alle ore 22:56:28
Mr home si e' detto favorevole all'uso pacifico del nucleare credo allo scopo di produrre energia di fatto piu' pulita rispetto idrocarburi,concordo pienamente con lui l'energia nuleare e' ormai matura e il vapore acqueo prodotto da una centrale moderna ha sicuramente un impatto 0 sull'ambiente il problema sono le scorie ma credo che ne gli Usa abbiano risolto anche questo problema, a differenza di Mr home io sono pero' un sostenitore anche dell'arma nucleare,di fatto la pace globale negli ultimi 50 anni e' stata garantita dalla presenza negli arsenali degli USa e dell'allora URss di un gran numero di testate nucleari sufficenti nell'89 alla distruzione del nostro pianeta 40 volte,con l'avvento dell'arma atomica e' venuto meno il concetto cardine di Clausewitz su cui molti stati basavano la loro politica estera: cioe' che la guerra fosse la continuazione della politica con altri mezzi l'arma termonucleare ha di fatto scardinato questo postulato poiche' il suo utilizzo massiccio avrebbe di fatto significato la fine della politica stessa.La corsa agli armamenti nucleari sempre piu'sofisticati ha di fatto impedito il confronto armato USA/Urss il concetto di MAd (distruzione reciporca assicurata) ha rivoluzionato l'approccio politico alle crisi fra potenze e clienti di quest'ultime.un disarmo nucleare generalizzato porterebbe ad una fase di forte instabilita' potenzialmente molto pericolosa,la guerra in Mediooriente non e' divenuta un conflitto regionale generalizzato proprio perche' Tel Aviv ha un arsenale nucleare valido.l'attuale politica Usa circa scudo stellare ed il trattato ABM e' destabilizzante poiche'cosi' verrebbe meno proprio il cardine strategico della vulnerabilita' ad un attacco.Quindi senza dilungarci troppo ben vengano le centrali ma di fatto sono state piu' utili all'umanita' le bombe,senza le quali avremmo pobabilmente assistito negli anni 50/60 al 3 conflitto mondiale con altri milioni di morti.
Attendo risposte
Mr home si e' detto favorevole all'uso pacifico del nucleare credo allo scopo di produrre energia di fatto piu' pulita rispetto idrocarburi,concordo pienamente con lui l'energia nuleare e' ormai matura e il vapore acqueo prodotto da una centrale moderna ha sicuramente un impatto 0 sull'ambiente il problema sono le scorie ma credo che ne gli Usa abbiano risolto anche questo problema, a differenza di Mr home io sono pero' un sostenitore anche dell'arma nucleare,di fatto la pace globale negli ultimi 50 anni e' stata garantita dalla presenza negli arsenali degli USa e dell'allora URss di un gran numero di testate nucleari sufficenti nell'89 alla distruzione del nostro pianeta 40 volte,con l'avvento dell'arma atomica e' venuto meno il concetto cardine di Clausewitz su cui molti stati basavano la loro politica estera: cioe' che la guerra fosse la continuazione della politica con altri mezzi l'arma termonucleare ha di fatto scardinato questo postulato poiche' il suo utilizzo massiccio avrebbe di fatto significato la fine della politica stessa.La corsa agli armamenti nucleari sempre piu'sofisticati ha di fatto impedito il confronto armato USA/Urss il concetto di MAd (distruzione reciporca assicurata) ha rivoluzionato l'approccio politico alle crisi fra potenze e clienti di quest'ultime.un disarmo nucleare generalizzato porterebbe ad una fase di forte instabilita' potenzialmente molto pericolosa,la guerra in Mediooriente non e' divenuta un conflitto regionale generalizzato proprio perche' Tel Aviv ha un arsenale nucleare valido.l'attuale politica Usa circa scudo stellare ed il trattato ABM e' destabilizzante poiche'cosi' verrebbe meno proprio il cardine strategico della vulnerabilita' ad un attacco.Quindi senza dilungarci troppo ben vengano le centrali ma di fatto sono state piu' utili all'umanita' le bombe,senza le quali avremmo pobabilmente assistito negli anni 50/60 al 3 conflitto mondiale con altri milioni di morti.
Attendo risposte
Nuova reply all'argomento:
Nuke em all
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui