Messaggio del 19-09-2005 alle ore 08:50:48
Adonà......ma perchè queste immani ca**ate non le fai rovinare come massi sul tuo irritante essere???
...Si volevo vivere con una donna, ma dato che no si può mi sono trovata un uomo...e poi...sarò anche così cretina da non meritare l'attenzione di uomo...ma ne trovo quanti ne voglio....tu...invece...quante donne hai trovato, pronte a sugarsi le tue fesserie?.....
Messaggio del 16-09-2005 alle ore 17:18:20
X Libero (e x tutti quelli che hanno, quella che cristianamente si chiama, Buona Volontà)
Come al solito replicherò al tuo discorso, a mio personale giudizio vergato di eccessivo pessimismo, punto per punto per evitare però di riportare l’intero capoverso quoterò di questi solo la prima e l’ultima parola seguendo per altro lo stesso ordine logico da te dato.
quote:
Tanto […] tutelare.
Non mi trovi d’accordo per diverse considerazioni. La famiglia è tutelata dallo Stato Italiano e dalla sua Costituzione e dunque imprescindibile che parte degli averi del De Cuius vada ad essa. Ciononostante la quota disponibile per un omosessuale nella fattispecie sia alta, spesso intorno al 50%, a volte più contro il 10% circa di un caso standard (1 moglie e 2 figli) da notare come alla moglie spetti della legittima il 50%. A questo và aggiunto che ci sono atti come la donazione ed altri strumenti che possono essere usati per “aggirare” il problema. E’ stato fatto nel passato, si fa nel presente e si farà anche nel futuro, senza entrare nel merito giuridico poiché questo forum non è costituito da soli avvocati percui mi sembra inopportuno citare fonti legislative, articoli ect ect…. Tu mi potrai dire, bene è insensato se non incivile non dare la possibilità ad un essere umano di disporre completamente dei propri averi ma ecco che la profezia vescovile mostra di avere ragione. Non dico che l’attuale situazione sia perfetta, ci mancherebbe, tutto è migliorabile, anche le leggi di successione però parlare di “drammatica violazione dei diritti umani” mi sembra un tantino esagerato.
E’, cmq, del tutto evidente che parliamo a grandi linee. Scendendo nel particolare possiamo trovare mille esempi di ingiustizia ma per altrettanti tu possa portarmene di omosessuali altrettanti anzi di più te ne porterei di situazione normali.
Detto questo la regolamentazione ereditaria possibile attraverso i PACS è auspicabile.
quote:
Non […] genitori.
Dipende dalla situazione di cui stiamo parlando, dal tipo di PACS che verrà approvato. Gli obblighi sono di assistenza morale e materiale in caso di necessità ma, a quel che ho potuto sentire, mancano quelli alla fedeltà, alla reciprocità della contribuzione, alla collaborazione nell’interesse della famiglia e alla sua crescita, senza considerare la mancanza della comunione dei beni. Che poi la coppia soggetta al PACS voglia vivere il rapporto nello stesso modo di un Matrimonio è una scelta ma non un obbligo. Verso la società invece la differenza è fondamentale. Non ci dovrebbe essere a quanto mi è parso di aver capito la possibilità di opposizione, non ci sono problemi di mantenimento cosicché un compagno può lasciare la propria compagna da un momento all’altro poiché ho letto il preavviso sarà di 3 mesi. Inoltre proprio perché i PACS no riguardano solo le coppie omosessuali sono solo in minima parte beneficiarie dell’eventuale nuovo istituto non si può tralasciare bellamente ti parlare degli obblighi verso la prole. IMHO non considero così categoricamente scisso l’esistenza del vincolo coniugale dalla prole, ma questi sono naturalmente punti di vista diversi.
quote:
Mi […] spettacolo!
Questa uccisione che mi racconti io non la vedo. Di gay ne conosco, e molti anche, e la loro vita mi sembra piuttosto libera, tanto quanto la mia. Tutto mi sembrano tranne che uccisi socialmente. Lavorano, studiano, si affermano professionalmente, vivono insieme. I casi limite certo ci sono ma pensare che siano la norma è davvero fuori luogo, IMHO.
quote:
Elogiamo […] cattolica!!!
Certo non dimentico certo esempi come l’egitto, l’arabia saudita, ed altri simpatici paesi.
Naturalmente mi sono informato sulla risoluzione a cui ti riferisci (risoluzione per modo di dire poiché era un punto da inserire nel calendario delle votazioni) del 2003 se non erro nel mese di maggio. Proposta presentata dal Brasile chiedeva che fossero eliminate tutte le forme di discriminazione sulla base dell’orientamente sessuale. Il Partito Transnazionale Radicale parla di un appoggio non meglio identificato del Vaticano alla bocciatura della proposta. Già peccato però che gli autori di questa notizia non abbiano potuto indicare in quale misura e come il Vaticano l’abbia fatto. Peccato che abbiano omesso di dire che nella proposta era stata inclusa (forzatamente) come forma di discriminazione anche il non riconoscimento delle coppie omosessuali. Indagherò ancora e cercherò di portare tutto quello che riuscirò a trovare, una cosa è certa la cosa è più complicata di come la si vuole dipingere e niente affatto scontata. PS I membri dell’ONU si impegnano già nell’atto dell’adesione a promuovere La Carta dei Diritti dell’Uomo, nella quale la non discriminazione su base sessuale è già contemplata, questo non ti suggerisce niente?
Ribadisco […] propagandando!
Per la seconda volta mi trovo costretto a ricordarti che di giretti su internet ne faccio molti e da molto tempo (Videotel o Telnet forse potrebbero ricordarti qualcosa) e poiché generalmente non mi avventuro in questioni che non conosco mi preme ricordare qualche considerazione di carattere generale.
Stati Uniti e “Occidente” non sono coincidenti, tutt’altro, e spesso all’interno dell’ “Occidente stesso le situazioni non sono paragonabili. Qualsiasi testo serio di sociologia afferma che ogni suicidio è un caso a se stante. Le motivazioni sono nella maggioranza dei casi esterni alla società. Posso citarti decine e decine di testi in proposito. Inoltre gli Stati Uniti da sempre vantano grande apertura nei confronti dell’omosessualità e le lobby gay-lesbo americane non sono certo marginali come quelle europee e/o italiane. Infine ti consiglio di fare una comparazione delle casistiche in rete se ne trovano molte riguardanti gli Stati Uniti vedrai che la maggioranza dei casi non ha rapporti con la Chiesa (quella Cattolica Apostolica Romana per lo meno). La costante dei suicidi negli USA è grosso modo costante negli ultimi 50 anni è invece in aumento (specie nei giovani) in molti di quei paesi che spesso vengono citati come esempio di tolleranza, Finlandia, Norvegia, ect…
PS In Italia percentualmente i suicidi di giovani e adulti sono nettamente inferiori nel sud rispetto al nord. La differenza è significativa poiché i suicidi al sud sono 1/4 tra sud e isole e 1/3 al centro rispetto al Nord (da tutti considerato certamente più liberale).
quote:
Mur […] dipinta!
Libero a te rivolgo l’invito opposto ovvero a constatare che in fondo la realtà è molto meno drammatica di come la si vuol dipingere.
quote:
ma la realtà dei fatti non smetterà di essere meno realtà se la si riesamina, ogni tanto!
Quoto perché condivido per intero la tua ultima affermazione
Aggiungo però che il riesame non serve solo a constatare quando una realtà è cambiata in negativo ma anche quando lo fa in positivo.
Messaggio del 16-09-2005 alle ore 02:52:14
(premessa: lu papire si li legge sole chi je dice core! )
Mur,
qualsiasi discorso può sembrare corretto, purché segua una logica! Il tuo discorso segue una logica, dunque è corretto ma, a mio modesto avviso, soltanto apparentemente.
Tanto per cominciare non è affatto vero che, in assenza di un istituto giuridico ad hoc (leggi PACS), sia consentito devolvere l'eredità ad un successore designato per testamento o per qualsivoglia altro strumento giuridico idoneo. L'asse ereditario si divide, detta in soldoni, in due parti: una è la cosiddetta "quota disponibile" che può essere, con una dichiarazione di volontà, devoluta ad un soggetto determinato per scelta; l'altra è destinata ope legis ai successori legittimi. I successori legittimi sono NECESSARIAMENTE membri della famiglia del de cuius (del morto) e dal momento che oggi non è consentito ad un omosessuale di costituire una famiglia, l'ipotesi che tu prospettavi non è assolutamente realizzabile. Soltanto questo aspetto denuncia una drammatica violazione dei diritti dell'essere umano e del favor verso la sua volontà che i più sani principi giuridici dovrebbero tutelare.
Non è affatto vero che il PACS farebbe in modo che nascano soltanto diritti in capo alla coppia e non degli obblighi! Gli obblighi della coppia sono obblighi di reciprocità nient'affatto diversi da quelli del matrimonio, almeno in costanza di rapporto. Mi sembra non corretto dire che la coppia sposata ha degli obblighi verso la società, dal momento che ogni coniuge li ha esclusivamente nei confronti dell'altro! Evitiamo, ovviamente, di parlare di obblighi verso la prole, dal momento che questi, già oggi, prescindono nella maniera più categorica dall'esistenza del vincolo coniugale tra i genitori.
Mi sembra inaccettabile l'equazione: CHIESA=ARBITRARIETA' SOCIALE!!! Il discorso vero, Mur, è che è assolutamente FALSO che un gay oggi NON sia socialmente distrutto in Italia! Il gay è ucciso quotidianamente nella sua socialità e gli episodi di lotta che cominciano ad emergere sono così insufficienti che Dio solo (sic!) sa quando le cose potranno effettivamente cambiare! Certo non basterà che essere gay è di moda per i personaggi dello spettacolo!
Elogiamo le esperienze positive che "vanno in giro per il mondo" ma non dobbiamo MAI e poi MAI dimenticare, soprattutto in un'ottica sempre più "globalizzata" , che sono ancora molti i Paesi che nel mondo prevedono sanzioni penali (talvolta anche la pena capitale) per l'omosessualità! Non dobbiamo dimenticare che il Vaticano e i Paesi arabi sono stati alleati, in sede di Nazioni Unite, afffiché non passasse una risoluzione che avrebbe inserito la discriminazione contro i gay tra le violazioni dei diritti umani (al solito, hai tutti i mezzi per accertarti di questi dati). E' fin troppo semplice considerare che tipo di pressione avrebbe rappresentato per i governi che puniscono i gay penalmente, la previsione di questa discriminazione come: "violazione dei diritti umani"! Per questa atrocità dobbiamo dire grazie anche alla Chiesa cattolica!!!
Ribadisco che, a mio avviso, la condizione dell'omosessuale in "Occidente" non sia per niente corrispondente alla realtà che tu hai descritto. Vorrei che ti facessi il solito giretto via internet e che vedessi i dati del Department of Healt degli Stati Uniti per renderti conto che tra le principali cause che spingono al suicidio gli adolescenti c'è esattamente l'omosessualità! Vorrei, anche, che qualcuno potesse dissuadermi dal pensare che ci sia l'assenza assoluta di un nesso di causalità tra queste morti e le politiche socialmente discrimanotorie come quelle che la Chiesa va propagandando!
Mur, come vedi, il discorso è vieppiù complicato e lungi dal pensare che le tue affermazioni abbiano lo stesso effetto dell'inciviltà proposta dai vari hobbit o dalle fin troppo leggere provocazioni (altrettanto scevre di civiltà) propinate da pharlap, ti invito a constatare che la realtà è ben più drammatica di come l'hai dipinta!
Mi scuso per aver ripetuto concetti già abbondantemente proposti in altri contesti, ma la realtà dei fatti non smetterà di essere meno realtà se la si riesamina, ogni tanto!
Messaggio del 15-09-2005 alle ore 13:24:29
Incredibilmente sarò brevissimo :-)
X Tuttobene quote:
comunque state fuori!!!!
Concordo :-)
quote:
ma chi se li legge?
Non saprei, io ad ogni modo indico sempre chi dovrebbe leggere il papirone. In ogni mio intervento alla voce X Tutti lo stesso solitamente è abbastanza corto.
quote:
ma perche' lo fate?
Per non liquidare sempre con una battuta o una frase corta che, spesso, non rende esaustivo un pensiero. Per rispondere in modo articolato ad un pensiero articolato.
quote:
cioe' voi siete quelli che quando la gente li incontra al bar o per strada fa finta di non vedere! oddio no! QUELLO CHE ATTACCA I PIPPONI !!!
Mi dispiace per questo atteggiamento ed ora capisco perchè la gente del Forum non mi saluta :-). Non sta a me cmq abolire questo pre-giudizio :-)
X Imperator
Problemi alla vista? :-)
X Lunabo
Concordo con te e nel mio intervento cerco di significarlo riguardo il valore intrinseco della Tradizione.
Concordo anche con il resto :-)
X Skin quote:
In fondo, ciò che conta di più è essere cristiani, o sbaglio?
Essere cristiani però non è solo un'idea, non è il comportarsi più o meno seguendo i principi base. E' uno stile di vita, un vivere Dio e le sue Leggi quotidianamente.
Messaggio del 15-09-2005 alle ore 12:51:47
Io direi di tornare all'argomento centrale, quello dei PACS, cercando di toglierci di dosso i colori della politica. Si perchè i PACS non sono una questione politica, bensì di civiltà, dimostrata anche dalle divergenze di opinione all'interno degli schieramenti.
Trovo che l'atteggiamento di molti partiti, con il loro tentativo di confondere le idee alla gente, come tra l'altro è già avvenuto in occasione del referendum, sia un atteggiamento da TERRORISTI, indice di una paese che di civile ha assai poco. Qui stiamo parlando dei PACS, non dei matrimoni gay. E i PACS riguardano le coppie di fatto, che certamente costituiscono già un "fatto" nel panorama sociale italiano. I PACS attribuiscono diritti, ex-post, a una coppia di fatto, diritti che nn potrebbero essere negati da una cultura cristiana. Se il tuo compagno, a cui è intestato l'appartamento, muore, perchè dovresti essere cacciato di casa? Se il tuo compagno è malato terminale, perchè dovresti essere privato della possibilità di decidere sulla sua vita? Perchè negare la possibilità di lasciare l'eredità al proprio compagno? E' dunque un fatto di solidarietà, di civiltà, di non discriminazione. Cosa c'entra il matrimonio? Il matrimonio è un rapporto giuridico instaurato dal consenso, rapporto che produce una serie di diritti e doveri in capo ai coniugi. Qui stiamo parlando di un rapporto tra 2 persone che condividono, di fatto, la propria vita, senza partire da una dichiarazione di volontà iniziale. La cristianità non può permettere che queste 2 persone, a causa di eventi sfavorevoli, vengano emarginate e private del loro stesso bisogno di solidarietà e assistenza reciproca.
Risulta poi assai ipocrita pensare che le coppie di fatto siano una prerogativa di questo e quell'altro schieramento, perchè di divorziati, separati o conviventi ce ne sono a bizzeffe, da rifondazione comunista a forza nuova. D'altra parte, la crisi del matrimonio come istituzione è solo indice di una società che troppo a lungo ha fatto finta di riconoscersi in certi valori, Pasolini lo diceva già 30 anni fa. In fondo sono i fatti a dimostrarlo, e nn saranno certo i pacs ad impedire un miracoloso ritorno ai grandi valori cattolici. In fondo, ciò che conta di più è essere cristiani, o sbaglio?
Messaggio del 15-09-2005 alle ore 11:34:08
...addi'...concordo con Jun...la papirite andrebbe abolita...cmq proprio per questo premetto che io..non ce l'ho fatta ora a leggere tutto, per cui mi scuco in anticipico per eventuali errori che potrei fare per ignoranza!
Cmq mi pare di aver capito che per voi TRADIZIONE=BIGOTTISMO..ok opinioni, non condivido ovviamente, ma prendo atto che è la stragrande maggioranza degli italiani a pensarla così, per cui di malavoglia mi inchino al potere democratico.
Posso solo dire che unioni di fatto non coincidono, nè tantomeno hanno la pretesa di farlo, con il matrimonio. Coi PACS si intende tutelare il diritto civile di due persone (il sesso per quanto mi riguarda è del tutto irrilevante) che pur non avendo contratto matrimonio, condividono onori ed oneri di una vita insieme.
Credo che riconoscere la loro esistenza sia solo un atto di buon senso...e dirispetto verso due esseri umani...poi che quella non sia riconosciua come "famiglia" secondo il comune senso della "tradizione", non importa e non lo chiede nessuno!
..cerchiamo di mantenere soltanto il linneiano nominativo di specie :Homo sapiens sapien...almeno per quanto ci è possibile!
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 23:06:48
X Libero (e per chi ha la forza di leggere il maxi papirone)
Quote:francamente il tuo discorso, sempre pacato e per niente scontato, non lo condivido. Non ne condivido la sostanza.
Ti ringrazio per i complimenti ed anche per il tuo non accordo perché è indice sempre di un proprio pensiero. Allor dunque lascia che ti risponda.
Quote:Stiamo parlando di un argomento che tante volte abbiamo affrontato e, per quanto lo si e' fatto con interesse, per la prima volta viene inserito in un programma politico specifico da realizzare.
Bene come cittadino dico finalmente. Spero che venga inserito anche nel programma del centro-destra.
Quote:Alla luce di tutto questo, sento pressante la spinta politica che mi porta a costruire un ragionamento *o almeno ci provo* scevro dei perbenismi e delle ideologie che troppo spesso condizionano il "quieto vivere" degli esseri umani.
Io diversamente da te, a quanto mi è parso di capire, non baso le mia lotta politica sul semplice quieto vivere perché non ritengo questo ne l’unico ne il più importante compito dello Stato che ha il compito invece di educare, formare, proteggere la comunità come il singolo, creare e regolare il benessere nella popolazione e persino incrementarne la popolazione.
Quote:Ovviamente tutti possono esprimere la propria opinione e tutti, vescovi compresi, possono dire quello che ritengono piu' opportuno. Pero', Mur, c'e' da fare un appunto!!! Gli stessi vescovi debbono accettare la contropartita. Devono accettare che cominci a venir fuori la verita' su come stanno effettivamente le cose.
Non mi sembra infatti che i Vescovi italiani non abbiano accettato la contropartita. Di fronte ad una proposta hanno espresso i loro dubbi e le loro perplessità e si sono rivolti ai cattolici non certo a chi cattolico non è. Non mi risulta quindi che non accettino la realtà delle cose, punto che ti illustrerò meglio nelle successive repliche.
Quote:La verita' e' che un istituto giuridico del genere che stiamo trattando, per la prima volta, mette sullo stesso piano coppie etero ed omosessuali, relativamente alla volonta' di formare un piccolo nucleo in capo al quale poter imputare diritti e doveri legali.
Non mi sembra si siano scagliati solo contro le coppie omosessuali ma anche su quelle etero. I Vescovi sono convinti evidentemente che un matrimonio light senza quasi nessun dovere e solo diritti possa entrare nella società civile lacerando appunto la famiglia. Puoi non essere d’accordo con questa analisi ma certo non puoi dire con assoluta certezza che i Vescovi hanno torto. La visione da loro prospettata è una visione che potrebbe “verificarsi”.
Quote:Finalmente lo Stato inizierebbe, cosi', ad abbattere delle barriere ideologiche che per troppo tempo hanno condannato a morte il vivere sociale delle persone omosessuali. Perche' e' fin troppo semplice farcire di "se" di "ma" e di " pero' " una relazione tra persone dello stesso sesso. E' troppo semplice dire: vivano la loro vita ma non esteriorizzino *dunque non socializzino* i loro sentimenti, le loro pretese ereditarie, i loro legittimi interessi all'assistenza sociale fornita dallo Stato alla coppia e non ai cittadini *uti singuli*.
Sono parzialmente d’accordo con te. Bisogna ricordarsi però che questa battaglia per i diritti, come qualcuno la chiama, è iniziata nel mondo da pochi anni ed è quindi diventata comune nel dibattito pubblico da poco tempo, non vorrei quindi che si pensasse che l’Italia sia l’ultima anche su questo “diritto civile”. Inoltre va ricordato che molte questioni ereditarie posso essere regolate anche con accordi e contratti tra privati pratica che però raramente viene usata. Fatta questa necessaria premessa, sono d’accordo sulla non possibilità di esteriorizzare appieno questa loro unione per questo tipo di coppie. E altresì vero che mentre su certi diritti (case popolari ect…) bisogna distinguere tra sposati e coppie di fatto su altre come la salute del partner o l’assistenza sociale o ereditaria ci debba essere una forma di tutela.
Quote:E' noto che un uomo senza socialita' NON e' un uomo! Un uomo che non ha la possibilita' di essere quel che e' nella trama delle relazioni sociali e' un "invalido civile" *se mi e' consentito di usare questa definizione, certo impropria ma che rende l'idea!*
Non sono d’accordo appieno con questa tua affermazione specie quando è frutto di libera scelta la solitudine sociale è una scelta legittima. Naturalmente per gli omosessuali la possibilità della socialità c’è. Nessuna legge infatti ti impedisce di convivere con il tuo compagno/a, ne di esprimerti. Qui si parla come gli omosessuali siano costretti a vivere in un ghetto, ma così non è se non nella limitatezza culturale delle persone in cui comq scorgo certa apertura.
Quote: Lo Stato ha, dunque, il dovere giuridico di eliminare le "barriere architettoniche" poste all'ingresso dell'edificio della socialita'!
Sono sostanzialmente d’accordo con te bisogna eliminare queste barriere se ci sono e dove ci sono ma questo non è, ne può essere avulso dal pensiero maggioritario dei cittadini. E’ la dura legge (o dittatura) della democrazia :-).
Quote:La Chiesa ha deciso, pero', che la sua Dottrina debba evitare esattamente questo! La Dottrina della Chiesa, infiltrandosi nelle decisioni politiche dello Stato, vuole impedire che degli esseri umani attenuino le loro sofferenze!!! Ebbene, questo non e' tollerabile! Non e' tollerabile perche' persino Gesu' ha detto che lo Stato e la religione sono due realta' distinte e se il cattolico desidesse di aderire ad un PACS, la Chiesa giunga persino ad escluderlo dalla "comunita' dei fedeli", lo scomunichi, gli impedisca di ricevere la comunione, continui, in sostanza, a formulare le sue regole interne ma non pretenda di dettare legge su "quel che e' di Cesare".
Un buon Cattolico deve attenersi alla dottrina. Un buon Cattolico non può non far valere le proprie convinzioni, in politica come nella società civile. Chi pensa questo impedisce lo sviluppo e l’espressione del pensiero umano. Vietare di esteriorizzare le proprie convinzioni morali e politiche è equivalente alla non esteriorizzazione della socialità per un gay, sinceramente è un ragionamento che non condivido.
Quote:La forza, in pratica, che la Chiesa manifesta, ancora, nella politica italiana, NON e' la forza di una legittima opinione!!! Non e' una semplice *moral suasion*!!! Negare questo, sarebbe come dire che la Terra e' piatta! La Chiesa e' una organizzazione che si fa forte, persino, di un finanziamento pubblico che le viene dalle tasche di molti cittadini! Un impero economico e morale di tale portata non gioca sullo stesso piano di una libera opinione! Questa e' la ragione per la quale, non e' tollerabile che un *potere forte* detti legge in uno Stato che, per volonta' del suo sistema costituzionale, e' libero e aperto al confronto paritario delle opinioni politiche.
E’ vero la Chiesa non è solo una forza di opinione è una Guida Spirituale per chiunque si riconosca nella stessa. Ha quindi ben donde di parlare ben oltre una semplice moral suasion. La dottrina parla per i fedeli laddove essa sia scevra da posizioni legittimamente espresse (secondo catechismo). Il finanziamento pubblico sai bene è un atto volontario dunque niente da dire. Tanto più che questo finanziamento viene usato secondo i bilanci della Cei per una buona percentuale in opere caritatevoli, senza contare i servizi che la Chiesa fornisce allo Stato in termini culturali, di servizi assistenziali ect. L’impero economico dunque è al servizio del cittadino italiano sotto varie forme. Non bisogna dimenticare inoltre che Esso è frutto di una compensazione materiale che lo Stato Italiano deve internazionalmente allo Stato Vaticano per la presa di Roma. Mischiare continuamente, inoltre, Stato Vaticano e funzione Pastorale mi sembra un discorso debole IMHO. Faccio un esempio: siccome Emergency prende finanziamenti pubblici per questo non dovrebbe denunciare la produzione di materiale bellico italiano? Se non lo può fare Emercency allora non lo può fare neanche la Chiesa ma se al contrario lo può fare (com’è giusto) Emercency allora lo può fare anche la Chiesa, giacché la differenza tra i due sta solo nella quantità di finanziamenti ricevuti. Sarebbe una forma di classismo al contrario, non mi trovi d’accordo quindi.
Quote:Sarebbe come dire che un gay, con un piede nel baratro della volonta' di suicidarsi per via del fatto che la societa' lo considera un rigurgito innaturale e perverso, debba politicamente competere con chi ha tutti gli strumenti per annientarlo socialmente! Adesso, forse, comincia a nascere qualche lobbies gay! Qualcuno comincia a bilanciare un sistema che, prima, pendeva troppo da una sola parte!
Tu vedi questo annientamento io no. Politicamente anzi i gay non hanno mai sfruttato il loro potenziale perché non ritenevano maturi i tempi. Quando invece hanno capito che potevano si sono fatti sentire. Eletto deputati e posta la questione morale. Persino durante il grande Giubileo del 2000 i gay hanno dimostrato la loro forza, dunque non mi sembrano affatto annientati.
Quote:Questo e' il sistema che abbiamo creato! Un sistema che, come al solito, risponde alla FORZA con la FORZA!! ...perche' tutto questo??? ...a te la risposta!!!
Attualmente per quanto banale e scontata la risposta è una sola perché la democrazia che è essenzialmente contrapposizione di interessi culturali come economici, sociali come corporativi è attualmente il miglior sistema possibile. Non scordarti però che questo sistema ha permesso che il problema venisse posto e la società nel tempo darà la sua risposta.
Quote:La Chiesa, dunque, comincia a cedere terreno! La Chiesa comincia a perdere di potenza *in altri paesi europei, meno in Italia, evidentemente*!!! Qual e' il risultato??? La gente comincia ad alzare lo sguardo e comincia addirittura a disinteressarsi del culto e di Dio, perche' si comincia ad avere la forza di scorgere la sua arroganza e la sua volonta' *della Chiesa* di dettar legge sulle coscienze e sui portafogli! Cosi' non si va a messa, non si frequenta l'oratorio ecc. ecc.
Come spiegato nel precedente post la Chiesa ha il cimpito di proclamare una verità che è Universale non quello di riempire le Chiese. La Chiesa si è sempre posta come intermediatrice tra Dio e L’Uomo e sempre si porrà come tale poiché questa è la sua funzione, la sua Missione. Le Chiese cristiane che ad ogni modo hanno alzato lo sguardo come dici tu non hanno aumentato il numero dei fedeli al contrario anzi leggendo i rapporti sulle Chiese Evangeliste e Anglicane. L’emorragia di fedeli avuta dopo l’accettazione delle sacerdotesse e delle coppie gay è stata continua e continua anche se non sempre massiccia cmq rilevante. I dati sono quelli ufficiali delle Chiese bada bene :-).
Quote:Allora perche' non dirla tutta??? ...perche' negare che i sacerdoti omosessuali sono tantissimi? Perche' far finta che non esistano case che accolgono sacerdoti che "danno di matto" per via di queste condizioni!? Perche' negare che moltissimi sacerdoti frequentano locali per omosessuali???
E chi lo nega? Certo non esistono statistiche ufficiali affidabili. Parlare di 50% piuttosto che 90% è semplicemente aria fritta. Pensare che i preti che danno di matto lo fanno solo per le condizioni di vita è un falso così come l’idea che solo i gay diano di matto. Per un attimo però e solo per un attimo parliamo dando per vera questa informazione, la Chiesa dovrebbe “cedere” dalla propria posizione perché al proprio interno ci sono il 90% di omosessuali? Questa è decisamente un discorso cristianamente inaccettabile. E come dire il Papa Alessandro VI avesse amesso l’adulterio o abolito il celibato perché lui aveva pecato. E decisamente un ragionamento debole, IMHO.
Quote:Dov'e' scritto, Mur??? Quali statistiche parlano di questo??? La forza della Chiesa di cui s'e' parlato dovrebbe essere la risposta!!! ...ma oggi si puo' approfondire! ...oggi c'e' internet e se lo sai usare t'aiuta!! *fatti una navigata!* Se hai la FORTUNA, come me, di conoscere un omosessuale, chiedigli come stanno le cose! Chiedigli chi, insieme a lui, balla sulla pista di una discoteca gay! ..spesso, ti rispondera': "si tratta di un prete!!!".
Ne conosco di persone omosessuali è diverse anche e la fortuna non è nel fatto che siano omosessuali ma perché sono loro in quanto tali. Su internet ci navigo e molto, ma la cosiddetta informazione “libera” lungi dall’esserlo davvero ha sempre uno stesso colore e un interesse da difendere esattamente come quella ufficiale. Le informazioni di cui parli quindi sono viziate e spesso basate su un empirismo spicciolo. Ripeto cmq che a mio avviso non è la conta dei sacerdoti omosessuali la risposta.
Risposto a tutti questi punti però devo dirti che secondo me i Vescovi hanno lanciato un giusto monito. Mai accetterei che una famiglia tradizionale sia paragonata ad una di fatto (indipendentemente dalla composizione) tuttavia credo che altrettanto legittimamente e conformemente alla Dottrina Cattolica possa esprimere la mia adesione ai PACS e ti spiego se hai interesse nel leggermi ancora il perché non si contravviene a nessuna norma e perché al di là della giusta promozione della famiglia sia lecito aderire a questa proposta nelle forme naturalmente compatibili per un cristiano a certe norme. I Pacs tutelano una convivenza che sia nel caso degli omosessuali che delle coppie di fatto è tutelata dalla stessa Dottrina, laddove si recita che l’omosessuale non è peccatore in quanto tale ma all’atto della pratica. Se io voglio vivere come fratello con il mio compagno devo poterlo fare e averne tutti i diritti e i doveri. Per le coppie di fatto non omosessuali ci sono molti casi in cui è possibile amarsi purchè si viva da fratelli (i divorziati per esempio). Compito della Chiesa (e anche dello Stato) non è entrare nelle camere da letto dei propri fedeli (per quello c’è la confessione) o cittadini. Dunque nulla questio. Un buon Cattolico, a mio avviso, dovrebbe tutelare le forme di solidarietà. Potrei elencarti mille usi leciti di un Pacs e tutti in linea con la politica sociale della Chiesa. Dunque essere contrari a Pacs per gli usi eventuali illeciti sarebbe come evitare di curarsi con il cortisone perché alla lunga fa male, non trovi?
A presto
PS Edito per correttezza di informazione. I paesi europei ad avere approvato i pacs nelle loro varie forme sono 11 e non 6 come scritto nell'intervento precedente questo tread ------------ Editato da Mur il 15/09/2005 alle 01:25:07
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 17:28:43
Sin della minkia, non capisci un ciuffolo. l'espressione "propaganda a costo zero" mi fa sentire tanto Dean Corso
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 17:22:09
io no; sono pura propaganda a costo zero (mi sento tanto Dean Corso), spiattellata senza programmazione, aria che rinfresca la bocca, punto e basta.
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 17:18:50
la papirite dovrebbe essere vietata/regolamentata così come i battibecchi Off topic che fanno solo il gioco del disturbatore (capito, messere? )
cmq ce l'ho fatta a leggere tutto. Graziamiddì.
Il mio punto di vista credo sia abbastanza prevedibile.
Semplicemente, spero che vadano in porto.
Il fatto di un contratto che garantisce diritti senza attribuire doveri rende perplessa anche me (come Mur), ma solo a livello etico personale.
Per il resto non ci vedo niente di male e riconosco il vantaggio a favore di coppie di fatto omosessuali, nonchè di qualsiasi coppia di fatto etero che per un motivo o un altro, non ha voluto contrarre matrimonio.
ke pur verificando ke la mia cultura generale è immensamente superiore alla tua, nn ero affatto il migliore della classe, quindi figurati gli altri, i quali manco ti pensano, ed infatti nessuno di loro si è mai iscritto a FN
Bak di questo ero certo cmq nessuno di fn avrà la cultura tua e dei tuoi amici,può darsi,ma è sicuro che nessuno dei tuoi compagni di classe,e nessuno fra tutti quelli che hanno frequentato il liceo classico te li quatrini di Roberto Fiore e manco i miei debiti
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:47:42
X Mur *e per chi ha la forza di leggere sto papirone *
francamente il tuo discorso, sempre pacato e per niente scontato, non lo condivido. Non ne condivido la sostanza.
Stiamo parlando di un argomento che tante volte abbiamo affrontato e, per quanto lo si e' fatto con interesse, per la prima volta viene inserito in un programma politico specifico da realizzare.
Alla luce di tutto questo, sento pressante la spinta politica che mi porta a costruire un ragionamento *o almeno ci provo* scevro dei perbenismi e delle ideologie che troppo spesso condizionano il "quieto vivere" degli esseri umani.
Ovviamente tutti possono esprimere la propria opinione e tutti, vescovi compresi, possono dire quello che ritengono piu' opportuno. Pero', Mur, c'e' da fare un appunto!!! Gli stessi vescovi debbono accettare la contropartita. Devono accettare che cominci a venir fuori la verita' su come stanno effettivamente le cose.
La verita' e' che un istituto giuridico del genere che stiamo trattando, per la prima volta, mette sullo stesso piano coppie etero ed omosessuali, relativamente alla volonta' di formare un piccolo nucleo in capo al quale poter imputare diritti e doveri legali.
Finalmente lo Stato inizierebbe, cosi', ad abbattere delle barriere ideologiche che per troppo tempo hanno condannato a morte il vivere sociale delle persone omosessuali. Perche' e' fin troppo semplice farcire di "se" di "ma" e di " pero' " una relazione tra persone dello stesso sesso. E' troppo semplice dire: vivano la loro vita ma non esteriorizzino *dunque non socializzino* i loro sentimenti, le loro pretese ereditarie, i loro legittimi interessi all'assistenza sociale fornita dallo Stato alla coppia e non ai cittadini *uti singuli*.
E' noto che un uomo senza socialita' NON e' un uomo! Un uomo che non ha la possibilita' di essere quel che e' nella trama delle relazioni sociali e' un "invalido civile" *se mi e' consentito di usare questa definizione, certo impropria ma che rende l'idea!*
Lo Stato ha, dunque, il dovere giuridico di eliminare le "barriere architettoniche" poste all'ingresso dell'edificio della socialita'!
La Chiesa ha deciso, pero', che la sua Dottrina debba evitare esattamente questo! La Dottrina della Chiesa, infiltrandosi nelle decisioni politiche dello Stato, vuole impedire che degli esseri umani attenuino le loro sofferenze!!! Ebbene, questo non e' tollerabile! Non e' tollerabile perche' persino Gesu' ha detto che lo Stato e la religione sono due realta' distinte e se il cattolico desidesse di aderire ad un PACS, la Chiesa giunga persino ad escluderlo dalla "comunita' dei fedeli", lo scomunichi, gli impedisca di ricevere la comunione, continui, in sostanza, a formulare le sue regole interne ma non pretenda di dettare legge su "quel che e' di Cesare".
La forza, in pratica, che la Chiesa manifesta, ancora, nella politica italiana, NON e' la forza di una legittima opinione!!! Non e' una semplice *moral suasion*!!! Negare questo, sarebbe come dire che la Terra e' piatta! La Chiesa e' una organizzazione che si fa forte, persino, di un finanziamento pubblico che le viene dalle tasche di molti cittadini! Un impero economico e morale di tale portata non gioca sullo stesso piano di una libera opinione! Questa e' la ragione per la quale, non e' tollerabile che un *potere forte* detti legge in uno Stato che, per volonta' del suo sistema costituzionale, e' libero e aperto al confronto paritario delle opinioni politiche.
Sarebbe come dire che un gay, con un piede nel baratro della volonta' di suicidarsi per via del fatto che la societa' lo considera un rigurgito innaturale e perverso, debba politicamente competere con chi ha tutti gli strumenti per annientarlo socialmente!
Adesso, forse, comincia a nascere qualche lobbies gay! Qualcuno comincia a bilanciare un sistema che, prima, pendeva troppo da una sola parte!
Questo e' il sistema che abbiamo creato! Un sistema che, come al solito, risponde alla FORZA con la FORZA!! ...perche' tutto questo??? ...a te la risposta!!!
La Chiesa, dunque, comincia a cedere terreno! La Chiesa comincia a perdere di potenza *in altri paesi europei, meno in Italia, evidentemente*!!!
Qual e' il risultato??? La gente comincia ad alzare lo sguardo e comincia addirittura a disinteressarsi del culto e di Dio, perche' si comincia ad avere la forza di scorgere la sua arroganza e la sua volonta' *della Chiesa* di dettar legge sulle coscienze e sui portafogli! Cosi' non si va a messa, non si frequenta l'oratorio ecc. ecc.
Allora perche' non dirla tutta??? ...perche' negare che i sacerdoti omosessuali sono tantissimi? Perche' far finta che non esistano case che accolgono sacerdoti che "danno di matto" per via di queste condizioni!? Perche' negare che moltissimi sacerdoti frequentano locali per omosessuali???
Dov'e' scritto, Mur??? Quali statistiche parlano di questo???
La forza della Chiesa di cui s'e' parlato dovrebbe essere la risposta!!! ...ma oggi si puo' approfondire! ...oggi c'e' internet e se lo sai usare t'aiuta!! *fatti una navigata!* Se hai la FORTUNA, come me, di conoscere un omosessuale, chiedigli come stanno le cose! Chiedigli chi, insieme a lui, balla sulla pista di una discoteca gay! ..spesso, ti rispondera': "si tratta di un prete!!!".
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:38:57
anzi, questa aberrante usanza esiste anche nelle scuole di provincia dove, ad esempio, esiste un solo liceo. ti risulta o no la pessima convenzione di creare sezioni diciamo un po diverse tra loro??
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:35:33
bakunin, devi sapere che esistono scuole ed università che non sono idonee a chi è destinato a restare nella mediocrità. sarà ingiusto quanto ti pare, e io che ho una forte propensione per il sociale sono il primo a denunciare queste iniquità. ma realtà non la cambiamo certo io o tu. e la realtà di questa ingiusta italia parla di scuole che in un modo o nell'altro fanno una "cernita" degli iscritti!!
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:34:39
X Animamundi quote:
Unico paese in Europa, l'Italia non riconosce alcuni diritti fondamentali a tali cittadini quali ad esempio: se uno dei due partner (uomo E donna) finisce in ospedale e non può prendere decisioni circa il suo stato di salute perchè ad es. in coma, ebbene il suo compagno/a non può prendere decisioni al riguardo poichè queste non hanno valore legale!
quote:
Ed ancora in caso di prole (ottenuta secondo il buon vecchio metodo naturale) il figlio ed i genitori stessi non hanno le stesse tutele sociali ed economiche degli altri cittadini.
Uso tutti e due i tuoi interventi perché hanno una risposta unica. Premessa: è un falso giuridico dire che tutti i paesi europei riconoscono le coppie di fatto. Allo stato attuale sono circa 6 (più 2 in via di approvazione) gli Stati che su 25 approvano i pacs in vario ordine e con vari nomi, non mi sembrano neanche la maggioranza, figuriamoci TUTTI.
Detto questo le coppie non omosessuali possono scegliere il matrimonio (legale). Volere i diritti senza le responsabilità mi sembra una grande ipocrisia francamente parlando.
quote:
Questo E' CONTRARIO ALLA STESSA COSTITUZIONE
Non sono certo un Costituzionalista ma non si rileva nessuna contrarietà alla Costituzione Italiana (e neppure Europea per quanto non approvata) poiché Essa tutela è vero l’unione della famiglia ma viene specificato anche che viene tutelata attraverso il matrimonio regolarmente contratto, quindi nulla questio.
Sul discorso della Mediaticità della morte del Papa Giovanni Paolo II non riporto nessun quote poiché è superfluo che io ti risponda semplicemente perché la tua analisi parte da elementi diversi dalla mia. Lascia però che ti ricordi che oltre che in Italia il 70% dei mezzi è un tantinello di parte ma questa parte non era e non è certamente favorevole all’operato del defunto Papa, quindi...
quote:
per quanto riguarda la tradizione il discorso sarebbe trooppo lungo. e non voglio comporre l'ennesimo papiro. Ribadisco soltanto che non è possibile parlare di tradizione SENZA specificare a quale fenomeno sociale, politico, filosofico, religioso si fà riferimento ed a quale periodo storico ed area geografica.
ed infatti io non ho negato questo. Ti ho detto solo che le culture e le popolazioni che riconoscono come legittimo (e unico mezzo di regolazione della vita famigliare) il matrimonio monogamo siano in assoluto la maggioranza, nell’intervento ho specificato quali culture e territori.
quote:
per quel che riguarda il numero dei fedeli orientali, ti ricordo che Cina, India, Giappone ed in generale tutto il sud-est asiatico sono SEMPRE STATI molto POPOLOSI ben più della vecchia europa
Sul fatto che la popolazione estremo orientale e l’india fossero popolose e chi lo nega. I miei dati (storia delle popolazioni) invece dicono che nel periodo romano l’Europa geograficamente intesa e riferibili per cultura ad occidente fossero maggiori delle popolazioni mondiali prese per continente. L’Egitto era molto popoloso ma è riferibile senz’altro alla cultura occidentale, così come buona parte del medio oriente. Inoltre siccome qui non si parla di culture in generale e delle loro differenze ma solo di quelle che intendono il matrimonio monogamo come unico strumento regolatore della convivenza ti ricordo che anche l’estremo oriente cosìccome una parte dell’India la indentavano allo stesso modo. Ciò che cambiava in queste culture era il modo di contrarre matrimonio e il modo eventuale di scioglierlo, ma non la sua regola base.
quote:
In Mesopotamia esistevano città antichissime (risalenti addirittura al 3500 a. C. come Uruk o la stessa Ur) dove vivevano più di centomila abitanti...In europa se eravamo centomila in tutto forse era anche troppo. nel delta del fiume Indo in Pakistan vi erano città (di cui non ricordo il complicato nome) forse ancora più grandi. Gli stessi Egizi erano molto numerosi.
Se di ogni luogo prendi il periodo di maggiore popolazione a sé stante si, ma ahimè un indagine demografica non funziona così. Visto che ti piace questo gioco però ti riporto qualche dato riferibile al solo Impero Romano tra l’1 e il 100 d.C. :
Vienna 60.000 ab.
Capua 70.000 ab.
Nimes 70.000 ab.
Leptis Magna 100.000 ab.
Cartagine 250.000 ab.
Costantinopoli 500.000 ab.
Alessandria 750.000 ab.
Roma 1.000.000 ab.
Inoltre mi preme ricordarti che Ur e Babilonia avevano una regolazione monogama del matrimonio e da sempre è considerata elemento della civiltà occidentale. Ma come mi hai detto tu a voi sembra sfuggire questi particolari.
quote:
per quel che riguarda il cristianesimo in particolare esso è INDUBBIAMENTE un a tradizione (ci mancherebbe) MA di certo non è l'unica (e non sarà l'unica certamente) NE TANTOMENO QUELLA ASSOLUTA e divinamente rivelata come ci vogliono far credere.
E chi lo dice che il cristianesimo è l’Unica? Certamente in Italia (e in Europa) però essa è indubbiamente quella prevalente. Nei tuoi interventi spesso si legge un acredine verso il cristianesimo che a volte rende, IMHO, poco lucida la tua analisi. Qui non si parla della validità o meno della religione cristiana ma della tradizione matrimoniale monogama di cui certamente il Cristianesimo è propugnatore ma non è certo l’unico.
quote:
E non venitemi a raccontare le frottole sulla sua durata superiore a tutte le altre
Il Cristianesimo non è la tradizione più longeva al mondo se la si considera nata con il suo fondatore. Ma visto che proprio tu parli di evoluzione il cristianesimo deve essere considerato un unicum con le precedenti tradizioni. In questa prospettiva diventa invece la più longeva, questo solo ed esclusivamente pour parler perché questo dicorso è OT.
quote:
Ci sarebbero anche altri particolari (ad esempio la religione Egizia o quella hinduista pur prevedendo una moltitudine di dei in realtà si possono considerare "monoteiste" poichè prevedevano in ogni caso UN UNICO Dio supremo generatore dell'intero universo e degli stessi dei.
Di nuovo non capisco cosa c’entri questo elemento nella discussione sul matrimonio. Cmq se ne vogliamo parlare pur essendo di nuovo OT parliamone. È vero che nella cultura egizia il Dio degli dei è Maat (la regola) mentre in quella induista è la trimurti che non ha torto può essere considerato un unico Dio essendo tre rappresentazioni del Divino. E quindi? Spostiamo la discussione sulla definizione monoteismo - politeismo?
quote:
Questi ultimi erano solo "manifestazioni" dei diversi poteri risalenti appunto al dio unico) ma è perfettamente inutile ccercare di fare un discorso del genere a chi "fà il sordo perchè si rifiuta di capire"
Poiché la risposta era indirizzata a me (X MUR) devo supporre che tu pensi che io sia il sordo che non vuol sentire. Al solito devo ricordarti che un dialogo è fatto dal rispetto dell’interlocutore. Se pensi che io aprioristicamente non voglia ascoltarti che rispondi a fare? Ci deve essere sempre rispetto tra le parti, non lo credi anche tu?
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:15:48
jobbit
ultimo intervento sull'argomento nettamente off topic
se tu hai frequentato qs " famoso" galilei vuol dire ke:
1) nn è così d'elite come dici, perkè nn avresti dovuto superare il primo quadrimestre del IV ginnasio
2) se l'hai frequentato tu può iscriversi kiunque a qs scuola, visto i quotidiani insulti ke fai alla lingua ke pure nasce dalle tue parti
3) sei uno sborone
4) il liceo ginnasio vittorio emanuele II di lanciano ha una storia lunga e gloriosa, ed ivi hanno studiato fior di intellettuali, e, almeno ai miei tempi, poco aveva da invidiare a qualunque liceo, vantando insegnanti di livello universitario, e ti dirò, ke pur verificando ke la mia cultura generale è immensamente superiore alla tua, nn ero affatto il migliore della classe, quindi figurati gli altri, i quali manco ti pensano, ed infatti nessuno di loro si è mai iscritto a FN , difettando il requisito di base.
x tutti: le kiakkiere nn servono..i PACS saranno presto una realtà perkè solo logici giusti e necessari
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 12:11:44
Hobbit,su galilei di firenze,avesse cacciate Einstein,ci vo la cocce,puoi frequentare e leggere quello che ti pare,si si asine sempre asine arimani.Che Mozart ha fatto il conservatorio?Newton faceva l'agente assicurativo,e potrei continuare all'infinito.Cmq tornando ai gay,possono avere tutti i diritti,anzi io glie li darei tutti,tanto sempre ricchioni rimangono,io più di un saluto a presa per il culo non gli darei mai anche se mi dispiace perchè in fondo sono solo dei disaddati,il cui unico torto è che la natura è stata molto cattiva con loro.Senza offesa per i gay che hanno scritto su questo post
non mi sono spiegato bene: io non volevo "sminuire" nulla. Volevo solo aggiungerequalche elemento razionale in più per giustificare tanto clamore e l'affetto di milioni di pellegrini (molti dei quali li solo per "curiosità" comunque . Ripeto la morte di un papa è evento mediatico PER ECCELLENZA quindi vale il buon vecchio adagio mediatico che recita "in bene od in male purchè se ne parli". Logico che i media si siano fiondati sull'evento facendo da cassa di risonanza e coinvolgendo sempre più persone. Se poi ci metti che il 70% dei grandi media è diciamo così "un tantinello" (appena appena però ) DI PARTE allora il gioco è fatto.
per quanto riguarda la tradizione il discorso sarebbe trooppo lungo. e non voglio comporre l'ennesimo papiro. Ribadisco soltanto che non è possibile parlare di tradizione SENZA specificare a quale fenomeno sociale, politico, filosofico, religioso si fà riferimento ed a quale periodo storico ed area geografica. Altrimenti si fà solo confusione e si rischia di scadere nel qualunquismo. per quel che riguarda il numero dei fedeli orientali, ti ricordo che Cina, India, Giappone ed in generale tutto il sud-est asiatico sono SEMPRE STATI molto POPOLOSI ben più della vecchia europa anche nei secoli passati per non parlare poi del continente americano semi-disabitato. In Mesopotamia esistevano città antichissime (risalenti addirittura al 3500 a. C. come Uruk o la stessa Ur) dove vivevano più di centomila abitanti...In europa se eravamo centomila in tutto forse era anche troppo. nel delta del fiume Indo in Pakistan vi erano città (di cui non ricordo il complicato nome) forse ancora più grandi. Gli stessi Egizi erano molto numerosi. Ma questi "particolari" vi "sfuggono" sempre vero?
per quel che riguarda il cristianesimo in particolare esso è INDUBBIAMENTE un a tradizione (ci mancherebbe) MA di certo non è l'unica (e non sarà l'unica certamente) NE TANTOMENO QUELLA ASSOLUTA e divinamente rivelata come ci vogliono far credere. E non venitemi a raccontare le frottole sulla sua durata superiore a tutte le altre. Ci sarebbero anche altri particolari (ad esempio la religione Egizia o quella hinduista pur prevedendo una moltitudine di dei in realtà si possono considerare "monoteiste" poichè prevedevano in ogni caso UN UNICO Dio supremo generatore dell'intero universo e degli stessi dei. Questi ultimi erano solo "manifestazioni" dei diversi poteri risalenti appunto al dio unico) ma è perfettamente inutile ccercare di fare un discorso del genere a chi "fà il sordo perchè si rifiuta di capire"
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 10:08:59
no anima. chi butta il problema sulle coppie omosessuali non fa per "polemica strumentale e bigotta", ma perchè il progetto dei pacs non distingue tra coppie normali e coppie omosessuali!!! se la legge riguardasse solo le coppie di fatto normali se ne potrebbe parlare con più pacatezza e raziocinio, ma purtoppo così non è.
Messaggio del 14-09-2005 alle ore 09:48:38
prima di ingaggiare il solito duello con il buon MUR...vorrei prima rendere noto al Sig. Tuttobene che i PACS si riferiscono alle coppie di fatto composte per il 90% da eterosessuali (uomo e donna) conviventi.
Unico paese in Europa, l'Italia non riconosce alcuni diritti fondamentali a tali cittadini quali ad esempio: se uno dei due partner (uomo E donna) finisce in ospedale e non può prendere decisioni circa il suo stato di salute perchè ad es. in coma, ebbene il suo compagno/a non può prendere decisioni al riguardo poichè queste non hanno valore legale! Questo anche se i due vivono assieme da molti anni...Ed ancora in caso di prole (ottenuta secondo il buon vecchio metodo naturale) il figlio ed i genitori stessi non hanno le stesse tutele sociali ed economiche degli altri cittadini. Questo E' CONTRARIO ALLA STESSA COSTITUZIONE (tutti i cittadini sono UGUALI di fronte alla legge)...etc etc.
Tuttobè qui si stà parlando di diritti civili e chi butta la cosa sulle coppie omosessuali fà solo polemica strumentale e bigotta.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 21:55:54
ed è proprio quì che ti sbagli!!! mi spiace che la cosa ti abbia un tantino bruciato, ma a te a firenze ti sarebbe toccato a mala pena il ferrari o il s. lorenzo. il galilei te lo potevi proprio togliere dalla mente!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 21:05:55
QUOTE:
bartam, ho una mia idea sulla reazione avuta da qualcuno. forse è a conosacenza del prestigio del galilei di firenze,e, sempre forse, gli rode l'idea che lui in quella scuola non lo avrebbero fatto entrare neanche a fare il giardiniere.....
caro jobbit o come ca22o ti kiami, nn so se lo sai, ma con te è meglio nn dare nulla per ovvio, ke chiunque, anke un deficiente totale, può frequentare il liceo galilei di firenze e prendersi la maturità classica pur ignorando l'ortografia dell'italiano, del latino e dell'inglese se c'è papino ke gli compra il pezzo di carta... inoltre dovresti sapere ke i licei si frequentano in base al luogo nel quale si vive, per cui kiunque abitando a firenze potrebbe frequentare qs tuo famoso liceo, ke tanto selettivo nn deve essere alla fine
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 21:01:43
E lo so, mi dovrebbero fare ministro delle pari opportunità, anche se ci sono tanti altri elementi in grado di farlo meglio di me
Lieto di sentirti dire che erano solo provocazioni, con te è sempre possibile come con tutti su questo forum fare discorsi aspri ed interessanti ma a volte l'uso eccessivo delle provocazioni, IMHO, distorce la comunicazione sincera delle nostre più intime convinzioni e finisce spesso in invettive che poco hanno di costruttivo. I sostenitori del tradizionalismo spesso portano il frutto di un esperienza ovvero che quando si spalanca una porta il castello è assediato da 1000 richieste a cui poi diventa difficile dire no :-), una tesi peraltro che, spesso ma non sempre, trova spazio nella realtà quotidiana e in quanto tale vanno rispettati. Io però credo che i tradizionalisti debbano vigilare sugli argini piuttosto che impedire che l'acqua arrivi poichè, io credo, dissetarsi è più importante dell'evitare un'esondazione. Perdonatemi la metafora senz'altro imprecisa :-). Apprezzo invece la tua rabbia che è sempre sintomo di passione e quindi di coinvolgimento. ------------ Editato da Mur il 13/09/2005 alle 20:29:29
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 20:09:44
Mur e credi che il tuo esempio serva a far credere a qualcuno che la chiesa sia disposta a dire si ai matrimoni gay? Non ora, non qui. Siamo sempre allo stesso punto. Ne hai di pazienza a scrivere questi papiri però, altro che Dean "COPIAEINCOLLA" Corso (Dean sto solo a inzummà, non te la prende!).
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 20:03:03
Mur, certo sono luoghi comuni, diciamo provocazioni. Mi mandano in bestia certi discorsi che rimandano a "perversioni legalmente riconosciute". Per nn parlare di come i sostenitori del "tradizionalismo" stanno volgarmente manipolando la questione, perchè ricordiamoci che stiamo parlando dei PACS, neanche dei marimoni gay. ------------ Editato da Skin il 13/09/2005 alle 20:09:24
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 19:53:32
X Lunabo
Tu scrivi: quote:
Ovviamente...polverone...tutta la classe politica (Vaticano in testa) parte armi in spalla per questa nuova crociata contro i diritti civili!
E poi: quote:
“...realasciando la mia personale opinione verso tutta la faccenda e tutti gli attori di questo terrificante teatrino degli orrori...”
Mi sembra che tu non abbia tralasciato molto la tua opinione :-) (sottolineo solo x scherzare)
Trovo invece questa tua frase: quote:
Ca**ate su Ca++ate...e soprattutto da parte di chi...in politica non dovrebbe nemmeno metterci becco!!!!
davvero poco illuminata. Perché mai uomini di fede non dovrebbero dire la loro? Sono forse cittadini di serie b? Non sono certo (i vescovi) i soli ne gli unici a pensarla così perché questo che ti piaccia o no succede anche tra le persone comuni e non religiose. E’ una posizione di una parte della società civile, accettarlo deve essere imprescindibile in una società civile.
X Libero
Credo il tuo primo commento sia un tantinello al di sopra delle righe. Tralasciando la risposta punto per punto, vorrei ricordarti che la posizione della Chiesa è legittima come quella di chiunque altro e merita rispetto.
quote:
...ci stanno piu' gay tra i preti che tra qualsiasi altra categoria sociale!!!
Una fonte non empirica?
quote:
...fai un'indagine e vedrai che, al massimo, un ragazzo su 20 segue la messa
In effetti questo è un peccato grave. Trascurare Dio non porta mai a nulla di buono (ovviamente in chiave religiosa ma su questo parlo con un altro “fedele” quindi non ci sono problemi). Da questo punto di vista però Libero sembri quasi suggerire che una maggiore “apertura” della Chiesa porterebbe un numero maggiore di persone a ri / frequentarla l’esperienza delle Chiese Riformate suggerisce piuttosto il contrario (questo pour parler)
quote:
e solo uno su 100 non ha rapporti prima del matrimonio o non usa metodi contraccettivi vietati!!!
Questo in effetti a norma di Catechismo non violano in potenza nessun precetto dunque sono legittimi se frutto di riflessione personale. Dunque nulla questio
X Mat quote:
Sauron, vuoi dire il razzismo malcelato degli italiani cattolici?
Hai dimenticato Mat che in Italia la discriminazione in campo sessuale è stata sempre storicamente bassa. Hai dimenticato che dall’estero fuggivano per venire a stare qui. Dimentichi anche che l’esercito italiano fu uno dei primi in Europa a rimuovere la discriminazione sessuale nel reclutamento. Il sessismo in Italia non era e non è contro gli omosessuali ma contro coloro che rendevano pubblici i propri vizi.
X Skin
Tu scrivi: quote:
Il popolo italiano, che grande popolo di tradizionalisti! Prima fanno i preti e poi vanno a cuba a scoparsi le minorenni, altra perversione cristianamente riconosciuta.
Vuoi commentare tu questo esempio di qualunquismo o lo faccio io? :-)
quote:
Libero, lascia perdere, loro preferiscono andare a confessarsi dai preti pedofili
E questo?
quote:
Povero Fini, l'unico di buon senso in mezzo a quella marmaglia... poi ti ricordo che anche casini è divorziato, anzi, ha avuto lo scioglimento dalla Sacra Rota, ma lui può continuare a predicare dal pulpito, vero? Povera Nazione in mano a sa gente, tutti puritani che di puro non hanno quasi nulla.
Non mi sembra tu sia l’avvocato ne la moglie di Casini per sapere quanto fosse fondata la sua richiesta di nullità ne quanto sia puro. Non mi soffermo sulla differenza tra nullità e divorzio, perché immagino che tu la conosca.
Concordo con te quando dici: quote:
E quale sarebbe il problema? Nn sono certo i diplomi o i pezzi di carta a misurare l'intelligenza di un uomo, anche chi ha solo la terza media può dimostrare maggior ampiezza di vedute.
E in generale quando dici che sei favorevole (come me del resto) ad un regolamentazione della materia.
X Animamundi quote:
Quindi non ci vedo nessun "miracolo" se un mare di gente ha deciso di partire e POTUTO raggiungere Roma in occasione della morte del Papa.
Tu invece sembri dimenticare che la stessa facilità di mobilitazione e di informazione si ha verso molti altri leader spirtituali, ma nessuno ad oggi ha raggiunto il livello di Giovanni Paolo II. Dimentichi che questo Papa all’estero (nei paesi anglofoni e tedeschi) era assai criticato dai mezzi di comunicazione eppure proprio da quesi paesi l’afflusso è stato enorme. Dimentichi che è stato uno dei pochi casi in cui la televisione (non italiana) ha inseguito la notizia e non il contrario. Non è naturalmente una questione numerica. Avere avuto una grande manifestazione di affetto non significa che tutte le proprie tesi sono giuste, ma voler minimizzare un grande fenomeno popolare non è mai stato lungimirante. Inoltre questo Fenomeno è continuato con il Successore di Giovanni Paolo II. Meditare ed aspettare ci aiuteranno a capire quando questo evento abbia segnato il mondo.
quote:
Inoltre Papa Giovanni Paolo II è stato un papa enormemente popolare grazie alla sua personalità aperta, vicina alla gente e, potremmo dire quasi "di sinistra"
Beh definire il passato Papa di “quasi sinistra” significa non averne capito il Msg IMHO.
quote:
Secondo la dottrina cattolica infatti la fecondazione in vitro dovrebbe essere esclusa a priori
Ehm, non vorrei insistere ma credo che la frase sia quanto meno imprecisa e lo è è ancora di più rapportata all’intero capoverso da cui è stata estrapolata. Concordo però che il risultato del referendum è lungi dall’essere una vittoria dell’orgoglio cattolico, non lo ritengo neanche una vittoria del menefreghismo però. Tutto sommato una non espressione del voto consente di lavorare sulla legge lontano dai battibecchi e dai clamori dello scontro destra-sinistra. Trovo quindi il risultato lungimirante molto più di una vittoria farwest dei si e degli integralisti del no.
quote:
NOn esiste una Tradizione, perchè semplicemente NON è possibile stabilire QUALE SIA queseta tanto decantata tradizione e quando sarebbe sorta.
Definendo i contorni geografici di un popolo (in questo caso il complesso delle regione italiche) è invece possibile stabilire la tradizione che si è affermata nel 4 secolo d.C. con l’editto di constantinopoli ed è conforme al concilio di Nicea. Il Matrimonio monogamo tra uomo e donna invece apparteneva a tutte le genti italiche dalle più primitiva fino a quella romana. Inoltre è sempre stato un elemento di tutte le culture occidentali, delle antiche americhe e di gran parte dell’asia fin dall’era della pietra, dunque non riconoscervi una fondata tesi tradizionale mi sembra imprudente o “inesatto” quantomeno.
quote:
Il cristinaesimo? Un'evoluzione dell'ebraismo che è a sua volta una rielaborazione dell'antica religione egizia etc etc...
Il cristianesimo è una rivoluzione ma preferisco il termine superamento dell’ebraismo che è oltre a qualche elemento originale un superamento del mazdeismo, delle politeismo egizio e probabilmente anche dello zoroastrismo. Detto questo il cristianesimo che è quel che è ha una sua tradizione. Il fatto che sia diverso dall’ebraismo non toglie nulla alla sua tradizione.
quote:
per non parlare poi della tradizione orientale (suddivisa anch'essa in mille rivoli) che nonostante sia ben più antica e diffusa (dato il numero di abitanti) di quella occidentale in realtà viene da voi (e dalla chiesa di Roma) TRANQUILLAMENTE IGNORATA.
Nella tradizione orientale (presa come unica) le unioni al di fuori del matrimonio monogamo(che poi sono il 90% e più dei casi) non sono tollerate. Dunque se non la ignorassimo cosa cambierebbe?
PS Oggi rappresentano una popolazione più elevata rispetto all’occidente ma non è sempre stato così nella storia, questo superamento è avvenuto solo negli ultimi 200 anni cca.
Domanda: ma tieni davvero così poco alla vita di Lux? :-P Scherzo!!!!!!!!!!!!!!!!!
X Tutti
Concordo con chi dice che forse c’è stata una demonizzazione aprioristica della vicenda. In fondo Prodi ha detto solo che è favorevole ai Pacs non ha ancora precisato però i termini. Non mi trovo d’accordo con l’Osservatore Romano (che è cosa diversa dalla Santa Sede e non è cmq oggetto di dottrina) quando dice che è una lacerazione della famiglia. Regolare alcuni diritti civili come le successioni, il diritto alla salute del partner, ed altri cose patrimoniali mi sembra il minimo che si possa (e si debba) fare. Mi trovo d’accordo con Fini sul rimuovere certe discriminazioni. Piuttosto la destra dovrebbe fare un discorso di riqualificazione e promozione della famiglia IMHO.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 17:36:56
vedi libero, se ci trovassimo in una situazione difficile ci sarebbe stato sufficente mantenre l'alleanza con la mussolini. d'altro canto capisco che può essere difficile, dato i tempi, credere che qualcuno rompa una alleanza "solo" per motivi ideologici. in uno scenario nel quale le alleanze politiche si fanno e si disfanno sulla base di incarichi, poltrone,e, come direbbe il buon cucullo, di strapuntini, siamo senza obra di dubbio una voce fuori dal coro!!
questa può essere una nostra debolezza, un nostro limite, ma io sono convinto che in tempi lunghi sarà la nostra forza.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:13:14
skin, se prima esistevano erano un fatto personale, ogni persona può avere le sue idee. il problema politico si pone quando queste opinioni dal personale si trasportano nello schieramento. mi sembra talmente ovvio.....
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:11:12
sono impagabile. devo chiedere alla proprietà del forum un ingaggio. come fareste senza di me?? chi vi darebbe queste anteprima???
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:10:08
correggo. non è fuori da as perchè in questo momento as non esiste più nascerà una nuova sigla(ma potrebbe anche rimanere as, in questo momento non si sa) formata da fn, fronte nazionale e forse, ma forse, la fiamma.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:08:28
questa si che è bella!!! e chi sta rigirando le cose??? la mussolini è fuori da as per divergenze divergenze ideologiche. questo è il fatto. chi vuol rigirare è chi cerca di affermare il contrario!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:02:23
quello che hai scritto tu, ovverosia le differenze sui punti essenziali, te le contestavo io a te e mi rispondevi che avevo torto marcio perch{ la mussolini in parlamento *europeo* votava come FN voleva che votasse!!! ...ammetti di aver detto ora, o allora, una castroneria.... puo' succedere anche ai vigorosi, posssenti e superuomini fascisti, non credi???
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:02:09
come spesso ti capita ti sbagli. alternativa sociale ha stilato, come tutti i partiti, un suo programma per le europee, e lì si leggeva il contrario di quello che affermi. la mussolini la pensava diversamente?? quel che conta sono i fatti, e in politica i fatti sono i programmi scritti.
verba volant scripta manent!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 16:01:18
ma se quando libero ti rinfacciava le posizioni libertarie della mussolini tu eri sempre li pronto a negare! Certo che
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:58:59
vogliamo dirla tutta, jekill??? ...alessandra mussolini era da voi quando diceva si ai pacs!!! ...perche' il calcio non gliel'avete dato prima??? ...il discorso e' semplicemente riuscito oggi ma di tutto cio' si parla da anni!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:58:44
dove hai letto che sarebbe diventata, anche se momentaneamente, la nuova evita peron. al massimo, almeno da parte mia, avrai letto che era da ammirare per una scelta sicuramente difficile. e di questo ne resto convinto. lasciare comode poltrone di potere per andare dove c'è il nulla o quasi, non è da tutti. ma se poi ci sono divergenze su temi fondamentali è giusto, per la dignità di entrambe le parti, separarsi!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:55:02
libero, nn ci fare caso, qualche tempo fa la mussolini,prima di chiudere baracca e burattini con AN, era una pescivendola, poi è diventata la nuova evita peron. ora invece è una da prendere a calci nel di dietro ------------ Editato da Skin il 13/09/2005 alle 15:57:26
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:52:14
non ce ne bisogno che li vai a riprendere. quel che sta accadendo in questi giorni ne è la dimostrazione: non riga più dritto?? un calcio nel didietro e addio!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:51:42
ditemi quello che volete ma l'ultimo messaggio l'ha scritto bartam e non si discute nella maniera piu' categorica
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:49:58
hobbit, vuoi che vada a riprendere i post nei quali hai detto che Alessandra Mussolini faceva quello che le dicevate di fare??? ...evidentemente non siete stati troppo persuasivi! ...cos'e' e' per caso finito l'olio di ricino???
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:47:18
ok libero, ti dom una anteprima che tra pochi giorni leggera sui giornali. che vuoi farci, avermi in questo forum vi garantisce un privilegio. almeno sapete le notizie della destra radicale prima anche della stampa e degli stessi dirigenti.
alternativa sociale non esiste più!! la mussolini tornerà nel polo. ci tornerà da sola o quasi, sarà seguita da quel ristrettissima numero di persone che l'avevano seguita.
la convivenza con lei è stata difficile proprio per queste divergenze che NOI non siamo disposti a ridiscutere per nessun motivo al mondo!!
questo farà la felicità di alcuni, soprattutto all'interno della destra radicale stessa.
libero, sei tu come vedi a doverti rassegnare: non ci spostiamo di un millimetro dalle nostre posizioni!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:32:51
...animamundi ha scritto qualcosa di sensazionalmente vero e saggio sulle tradizioni!!! *gli faccio i miei complimenti*
Anche le tradizioni interne alla coalizione di estrema destra non sono molto univoche! ...e' opportuno postare il nome dei parlamentari che hanno proposto il progetto di legge sui PACS
quote:
Franco Grillini *DS* Dario Rivolta *Forza Italia* Titti De Simone *PRC* Antonio Soda *DS* Enrico Buemi *SDI* Chiara Morono *Nuovo PSI* Katia Belillo *PDCI* Livia Turco *DS* e UDITE UDITE Onorevole Alessandra MUSSOLINI di ALTERNATIVA SOCIALE
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:11:59
E quale sarebbe il problema? Nn sono certo i diplomi o i pezzi di carta a misurare l'intelligenza di un uomo, anche chi ha solo la terza media può dimostrare maggior ampiezza di vedute.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 15:03:46
Jekil, con tutte ste minchiate su omossessualità, natura e famiglia mi vien da pensare che altro che dal galilei di firenze, forse 6 uscito da qualche scolaretta del burundi(con tutto il rispetto per la popolazione). Faresti drizzare i capelli a tutti gli studiosi, perfino i polli della fattoria vicino casa stanno morendo dal ridere.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:56:57
tornando alle cose serie: lo avevo detto che potevo staccare perchè le "giuste ragioni" erano in buone mani. bartam ha centrato l'argomento in poche parole: omosessualità; tendenza a trovare soddisfazione con persone dello stesso sesso!!!
grande bartam!!! hai dimostrato in maniera succinta ma inequivocabile che l'omossesualità è solo un "bisogno della carne", per qualcuno normale, per altri abominevole, ma resta un un fatto carnale. quindi non ha nulla a che fare con la famiglia, che è BEN ALTRO!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:49:46
mi dispiace stare al gioco solito di chi in mancanza di argomenti la butta sul personale e quindi guastare un interessante dialogo, ma sono costretto a fare una precisazione alle affermazioni un po approsimative de libero. non sono stato io a tirare per i capelli nessuno, ma era necessario dare una risposta a chi molto presuntuosamente afferma "traduzione per i forzanovisti", lasciando cos' intendere una ignoranza generale nella quale verserebbero i forzanovisti. quindi il tuo appunto dovrebbe essere riservato ad altri.
bartam, ho una mia idea sulla reazione avuta da qualcuno. forse è a conosacenza del prestigio del galilei di firenze,e, sempre forse, gli rode l'idea che lui in quella scuola non lo avrebbero fatto entrare neanche a fare il giardiniere.....
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:48:52
vedi com'e' ampio di vedute il Polo skin? io, te, bak... ognuno ha un candidato che puo' votare... che bello essere insieme amici...
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:46:18
vabbò ma questi si confessano e lavano tt meglio ke con lo smakkiatore ... il diavolo, è noto, le anime le preferisce pulite
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:43:53
Povero Fini, l'unico di buon senso in mezzo a quella marmaglia... poi ti ricordo che anche casini è divorziato, anzi, ha avuto lo scioglimento dalla Sacra Rota, ma lui può continuare a predicare dal pulpito, vero? Povera Nazione in mano a sa gente, tutti puritani che di puro non hanno quasi nulla.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:41:21
sauron nn ti arrampicare... il matrimonio nn è naturale, lo è solo il ...quindi tu sei un anarchico ... in quanto all'omosessualità sarà anke anomala, ma lo è pure la sterilità, l'impotenza, nonke i casi di contemporanea presenza di caratteri genitali maschili e femminili... quindi o mi dimostri ke sono cose artificiali, o smettetela di fare i rousseau dei poveri , grazie
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:35:50
x skin: fini sta solo cercando consensi... poi ti ricordo che è separato... e risposato (e a dx nn riscuote tante simpatie fortunatamente)
x bak: se Dio ci ha creati maschiette e femminucce ci sarà un motivo... altrimenti si sarebbe fermato ad Adamo...
comunque si... la restaurazione del '18 mi manca assai...
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 14:14:43
sauron tusei come quelli ke nelo 1815 andavano in giro col parrucchino incipriato e facevano finta ke luigi XVI nn fosse mai stato ghigliottinato... i carbonari cui hanno messo tempo ma hanno prevalso...
per la questione dell'innaturalità, tutto quello ke la natura crea è naturale..per esempio è naturale ke un uomo e una donna inzakkino senza ke tu gli debba dire come
casomai è il matrimonio ke innaturale , ma in qs caso dovremmo abolirlo, secondo la tua teoria...quindi sauron, siccome sei x le cose naturali sei un anarchico libertario, e il peggio è ke nn lo sai
deleuze, avrei ampie obiezioni da rivolgere, circa il tuo intervento, e ne avrei anche elaborate di svariate...ma preferisco, per signorilità, restare nei miei ranghi..
buona idea...fai il signore e stai zitto + spesso
(scherzo non te la prendere...mi sento giulivo oggidì)
animamundi, sostieni tutto il tuo discorso sulla convinzione che non vi siano argomenti per parlare di tradizione...mi sembra un pò fragile, come pilastro, non trovi?
Bartam forse non mi sono spiegato bene. Io non ho mai detto che non esistono elementi per poter parlare di Tradizione. Io volevo dire esattamente il contrario: di elementi (di tradizioni) c'è ne sono eccome! tuttavia questi elementi sono così vari e culturalmente e storicamente diffusi che generalizzare il tutto non ha senso. Di qui la mia risposta a Hobbit che parla di tradizione in modo generale.
Vogliamo parlare di Tradizione. benissimo non chiedo altro. Ma non mi venite a raccontare le frottoline semplici semplici del diritto naturale, della razza etc etc...
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:29:15
Sapete qual'è il bello di tutte si chiacchiere sbusciate che state a fare,a cominciare da LunaBo che ha aperto il post,che possono riconoscere tutte le coppie di fatto,le possono anche far sposare in chiesa,gli possono far adottare figli,possono anche inventare un metodo scientifico per farli partorire,e come dice Bak il progresso trionferà,ma sono e resteranno sempre dei ricchioni,no delle checche o degli omosessuali,solo e semplicemente dei ricchioni Bak,in quanto ex forzanovista non saprò il latino,ma so il dialetto, so cos'è un ricchione Con voi si può fare solo il phar lap prima maniera,siete indisponenti ------------ Editato da Phar Lap il 13/09/2005 alle 13:30:16
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:21:07
animamundi, sostieni tutto il tuo discorso sulla convinzione che non vi siano argomenti per parlare di tradizione...mi sembra un pò fragile, come pilastro, non trovi?
ma come i comunisti aspirano a legalizzare qualcosa di innaturale
Sauron, questa è 1 offesa alla tua intelligenza, si parla di pacs e tu tiri fuori comunisti e cose innaturali. In fondo l'ho detto all'inizio, fini è proprio un comunista.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:16:52
credo che il rimprovero sulla grammatica sia tirato con le pinze da chi vanta di aver frequentato i liceo classico piu' importante d'Italia!!!
bartam, un po' di onesta' intellettuale e di logica sarebbero, forse, opportune!
...sbagli dean, perche' si sta parlando esattamente di gay!!!
...il PACS sarebbe l'unica forma di legittimazione giuridica delle loro unioni, gli etero hanno la spiaggia *per quanto diversa* del matrimonio!
...le perversioni...le checche... Quale diritto di dissentire, bartam, vorresti da questa platea di forumiani
...adesso darai del MAESTRO D'ELEMENTARI anche a me, se mi permetto di farti notare che il dissenso d'opinioni e' ben diverso dalla denigrazione!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:14:24
bakunin, per mia fortuna faccio parte di una famiglia di lavoratori di stirpe, che grazie appunto al fatto di essere tale, può fortunatamente definirsi "non modesta".
deleuze, avrei ampie obiezioni da rivolgere, circa il tuo intervento, e ne avrei anche elaborate di svariate...ma preferisco, per signorilità, restare nei miei ranghi..
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:13:55
Jeckil/Hobbit dixit
1)quote:
ti è sfuggito il fenomeno di popolo che c'è stato con la morte del papa e l'elezione del nuovo!! si è parlato di una mobilitazione senza precedenti nella storia. così come senza precedenti è stata l'emotività che ha causato!!
jeckil dimentichi forse un paio di cosette: innanzitutto questa è la prima morte di un papa avvenuta in piena era di comunicazione di massa. Lo sai benissimo anche tu che al giorno d'oggi (comee MAI nella storia) si ha un'incredibile facilità di trasmissione e fruizione delle informazioni. sai benissimo anche che chi detiene il controllo dei principali mezzi di comunicazione (TV in primis) può molto facilmente pilotare l'opinione pubblica di milioni di telespettatori.
Dimentichi anche un'altra cosa: come la globalizzazione dell'informazione, anche la MOBILITA' umana è incredibilmente facile ed economica al giorno d'oggi (ancora una volta COME MAI nella storia). Quindi non ci vedo nessun "miracolo" se un mare di gente ha deciso di partire e POTUTO raggiungere Roma in occasione della morte del Papa.
Inoltre la morte di un papa è un evento che avviene molto di rado (di qui il detto "ad ogni morte di papa" ...) e quindi EVENTO MEDIATICO per eccellenza su cui TUTTI i succitati mezzi d'informazione si froncano a catafascio auto-alimentandosi.
Inoltre Papa Giovanni Paolo II è stato un papa enormemente popolare grazie alla sua personalità aperta, vicina alla gente e, potremmo dire quasi "di sinistra" tanto che alla sua elezione furono in molti a storcere il naso all'interno dello stesso gotha del clero (che si è preso la rivincita con l'elezione di ratzinger). Quindi niente di strano dell'affetto che anche i non cattolici abbiano dimostrato vicinanza al papa (la di cui sofferenza fisica ha incrementato non poco la popolarità).
2)quote:
la campagna referendaria in tutela della vita è stata impostata sull'astenzione. infatti non si era MAI verificata una affluenza così bassa.
Anche qui sembri bellamente ignorare che un BUON CATTOLICO avrebbe dovuto votare fermamente NO ad una legge che disciplini la fecondazione artificiale (tutt'ora ammessa nonostante la tua tanto amata "vittoria" . Secondo la dottrina cattolica infatti la fecondazione in vitro dovrebbe essere esclusa a priori poichè "secondo natura" soltanto l'unione fisica dell'uomo e della donna, santificata dal vincolo del matrimonio, dovrebbe essere cristianamente valido. Tuttavia Ruini & soci con una abilissima e FURBESCA mossa politico/strategica hanno deciso di schierarsi per l'astensionismo ben sapendo del potere enorme che il naturale menefreghismo degli italiani. si è trattato di una posizione di comodo (vero SAURON ) ma a te questo non sembra importare e tu, BONDI e PERA andate cianciando di una vittoria netta del nuovo orgoglio cattolico...
3)quote:
ma quel che conta nel discorso è che comunque la TRADIZIONE ha vinto
Ho notato che parli molto spesso di Tradizione jekil/hobbit. Un pò tutti voi di FN parlate di tradizione ancestrale, di origini,di stato natirale delle cose. Ma questo termine usato in modo così generalista e privo di riferimenti culturali (se non un banale riferimento al cattolicesimo) non SIGNIFICA UN BEL NULLA. NOn esiste una Tradizione, perchè semplicemente NON è possibile stabilire QUALE SIA queseta tanto decantata tradizione e quando sarebbe sorta. Il cristinaesimo? Un'evoluzione dell'ebraismo che è a sua volta una rielaborazione dell'antica religione egizia etc etc...per non parlare poi della tradizione orientale (suddivisa anch'essa in mille rivoli) che nonostante sia ben più antica e diffusa (dato il numero di abitanti) di quella occidentale in realtà viene da voi (e dalla chiesa di Roma) TRANQUILLAMENTE IGNORATA.
ma il fatto che voi ignorate non vuol dire che non esiste a meno che non vi riteniate il centro assoluto dell'universo (OK per la chiesa di Roma e così). Inoltre questa tradizione è stata ed ha subito nel corso dei secoli innumerevoli rielaborazioni e riarrangiamenti ed è stata invocata dapprima come arma per distruggere la chiesa cattolica (secolo dei lumi) dopo dalla follia del nazismo ed infine oggi viene utilizzata dai novelli CATTO-FASCISTI () per restaurare la loro reazione.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:13:46
torno all'argomento...
quando il bene dell'intelletto vola via tocca ai pochi superstiti difendere le regole che ci hanno condotto per duemila anni e piu'... ognuno è libero di pensarla come vuole... ma come i comunisti aspirano a legalizzare qualcosa di innaturale (e qui aspetto le polemiche) così i cattolici si stringono intorno alla famiglia...
bak forse è inevitabile che accada... ma nn capisco lo stupore per persone che la pensano diversamente e che tentano di nn far accadere tutto questo...
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 13:05:26
al di la di questi battibecchi da asilo, ai quali non riesco comunque a sottrarmi, vorrei rispondere a mat. i "gay" sono persone come tutte le altre..e in quanto tali devono sapersi tenere le questioni sessuali per loro. non pretendere di istituzionalizzare il loro status e chiedere riconoscimenti assurdi. facciano pure i "gay", ma dentro casa loro. non vadano a invadere il sacrosanto, puro, naturale e legittimo concetto di famiglia.
FAMIGLIA: nucleo fondamentale della società, composto da genitori e figli.
GENITORE: chi genera o ha generato. al pl.: la madre e il padre rispetto al figlio.
edito per aggiungere..
OMOSESSUALITA': tendenza a trovare soddisfazione erotica con persone dello stesso sesso..
chi non conosce la sua lingua non conosce nemmeno ciò di cui parla... ------------ Editato da Bartam il 13/09/2005 alle 16:56:22
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:59:23
bartam se uno vuole parlare in pubblico deve sapere l'italiano... e nn sono io ql ke si vanta continuamente della sua famiglia, del suo lavoro e dei suoi studi, ma ql figlio di papà ke kiami camerata..io sono orgogliosamente i famiglia modesta e lavoratrice e tt ql ke so, lo so senza alcun aiuto e ne sono fiero... piuttosto tu ke sei come me ke ci fai con qs borghesi del ca22o ke andavano finanziando i pikkiatori x far tacere ki rivendicava solo diritti ? pensaci su
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:52:02
indipendentemente da quale liceo abbia frequentato bakunin, (che poi, giochi del destino, è anche quello che ho frequentato io), il suo problema rimane quello di appigliarsi sempre alla solita misera ricerca di errori in quello che scrivono gli altri. e questo è penoso. sia per lui, che avrebbe tutta la possibilità di usare metodi più "leali", che per chi è costretto a leggere le sue ramanzine da maestro delle elementari.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:44:37
Il razzismo è malcelato perchè se si considerassero i gay persone come tutte le altre dovrebbero avere gli stessi diritti umani e civili di qualsiasi altra persona eterosessuale, mentre viene fatto sembrare così e invece stiamo ancora discutendo della "possibilità" che un certo diritto civile (e umano) possa essere concesso.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:40:19
Parlavo del liceo più prestigioso d'italia... non mi interessa molto. Forse quando avrò un figlio ci potrò pensare.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:38:26
ok, adesso posso staccare e andare a...lavorare. vedo con piacere che le tesi della tradizione saranno ben supportate.
ciao bartam, a noi!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:37:59
nel senso ke l'avete costruito sto liceo immagino, vista la logica e la dialettica da carpentiere dislessico... o sennò andavi sempre fuori tema nel modo + prestigioso possibile... e ora ke fai mi minacci un'altra volta ?
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:35:56
è veramente assurda la leggerezza con cui qualcuno si ostina a definire "naturale" e "legittima" l'istituzionalizzazione di un capriccio perverso..per di più sbraitando contro chi vorrebbe opporvisi. come volendo negare persino il diritto di dissentire...
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:35:32
libero, vedo che non centri quel che dico. che qualcuno sia o meno checca non me ne può fregar di meno. è affar suo. quando queste devianze si vogliono legittimare diventano un nproblema della società, quindi anche mio.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:32:52
per la cronaca i forzanovisti hanno fatto il liceo classico al galileo di via dè martelli a firenze che, scusate il campanilismo, è il liceo più prestigioso d'italia!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:32:07
E parliamo dei pacs e dei matrimoni dei gay, sempre appresso a jekil che dice le sue cose che non c'entrano un ciufolo....!!! E CHE DIAMINE! STATE ANDANDO TUTTI OFF TOPIC!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:30:57
Perchè non ammettere gli stessi diritti civili a chi è omosessuale è soltanto razzismo malcelato. Che si abbia almeno la dignità di riaprire i forni se non si accettano le diversità.
Per quanto riguarda le coppie di fatto è un'altro discorso, puramente politico, su quanto lo stato voglia incentivare la forma di unione civile e tutela del coniuge e dei figli, classica, detta anche coniugale, oppure una forma di organizzazione libera basata su legami non civili, o perlomeno non ufficializzati. Su questo secondo caso non ho una posizione definita, anche perchè le configurazioni possibili sono infinite.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:30:47
Hobbit, il giorno dei funerali del Papa c'ero anch'io!!! ...ti ho gia' spiegato come stanno le cose!!! ...un fenomeno che riempie le piazze, non e' un dittatore delle coscienze!!! ...ci stanno piu' gay tra i preti che tra qualsiasi altra categoria sociale!!!
...fai un'indagine e vedrai che, al massimo, un ragazzo su 20 segue la messa e solo uno su 100 non ha rapporti prima del matrimonio o non usa metodi contraccettivi vietati!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:28:53
è solo questione di tempo... i diritti delle coppie di fatto saranno riconosciute... gutta cavat lapidem (traduzione x i forzanovisti: le gocce d'acqua, pur così fragili, cadendo incessantemente sulla roccia riescono a perforarla)
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:28:22
il cardinal rufo è quello che nel 1799 ha guidato i Sanfedisti ad impiccare un po di Giacobini della repubblica di napoli
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:26:47
allora devo dedurre che la vacanza ai mari del sud è stata davvero lunga!! diamine, ti è sfuggito il fenomeno di popolo che c'è stato con la morte del papa e l'elezione del nuovo!! si è parlato di una mobilitazione senza precedenti nella storia. così come senza precedenti è stata l'emotività che ha causato!!
arcidiamine, sono stati sprecati fiumi di inchiostro su questo argomento e tu non ti sei accorto di nulla????!!!! beh, si vede che le lunghe vacanze te le stavi proprio godendo!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:25:50
perchè ogni volta che leggo gli interventi di libero penso che il Cardinal Rufo non avesse poi tutti i torti?
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:24:37
e chi le riempie costantemente *come me del resto* non la pensa assolutamente come il catechismo della chiesa cattolica, su alcuni punti!!! ...prova solo ad immaginare il futuro che ci aspetta
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:21:24
Sauron lo sai benissimo che la tua "maGGGioranza" è frutto di un bluff, ottimamente giocato, non mi siederei mai allo stesso tavolo da Poker di "5 assi" Ruini, soprattutto in compagnia dei "compagnucci" che manco ad asso piglia tutto sanno giocare; ma è pur sempre un clamoroso bluff.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:20:27
mat, il referendum è stato citato per dare una risposta alla domanda: dove andranno a trovare i vescovi i loro consensi??? la risposta spontanea e scontata è stata, appunto, in quel 75%
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:20:19
Il referendum sulla fecondazione assistita non era un referendum sulla vita. L'ABORTO in Italia E' ANCORA POSSIBILE, così come la FECONDAZIONE, secondo le nuove legggi. Quindi ditemi quale tradizione ha vinto!
Poi, perchè parlare del referendum se si sta parlando d'altro?
Paura, o cos'altro?
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:17:07
Io non mi riferivo al referendum, e cmq che cosa c'entra il referendum? si parlava delle dichiarazioni-intenzioni di prodi.
In quanto al razzismo malcelato, il più delle volte mi rendo conto che è anche inconsapevole, radicato, quasi un archetipo nella nostra società, neanche tanto più perbenista.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:16:13
l-unica perversione che leggo e' di quegli omosessuali che vogliono fare gli etero a tutti i costi, ostentando omofobie!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:15:44
Il popolo italiano, che grande popolo di tradizionalisti! Prima fanno i preti e poi vanno a cuba a scoparsi le minorenni, altra perversione cristianamente riconosciuta.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:15:24
forse libero in quel periodo è stato in vacanza nei mari del sud, e non ha saputo che la campagna referendaria in tutela della vita è stata impostata sull'astenzione. infatti non si era MAI verificata una affluenza così bassa. e dai mari del sud non ha appreso che anche chi il referendum lo ha perso ha ammesso la sconfitta. naturalmente eccetto i soliti fanatici....
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:11:42
di questo sono più che convito. il progresso vince sempre!! a volte ha bisogno di tempi lunghi ma vince. e spazza via anche le "perversioni legalmente riconosciute"!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:11:01
ha vinto, o stravinto, la tradizioneeeeeee
...io sapevo che aveva vinto la scarsa affluenza alle urne come da molti anni a questa parte!
...per favore non diciamo sciocchezze!!! ...quando non ci sara' bisogno di quorum vedremo che responso daranno le urne e vedremo anche cambiare in senso piu' civile la nostra vetusta legislazione!!! ...degli incidenti come l-avere Mastella nella coalizione non fermeranno la naturale evoluzione dell-Italia *come avviene nel resto dei paesi occidentali*
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:09:48
azz!!! aprendo da mat che in italia c'è un buon 75% di razzisti!!!!
a volte i "sinistri" riescono ad essermi simpatici......
quando perdete le inventate tutte!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:08:13
Sauron, ma quale tradizione, certo che raccontate più barzellette di 10 totò messi assieme. ha vinto il menefreghismo, la gente non andava a votare semplicemente x non perdere tempo a loro avviso inutile, cosa che ovviamente nn accade quando bisogna leccare il culo a tizio o caio. Mi sembra poi che l'ultima uscita di prodi sia stata perfettamente coerente, è il centrodestra che deve evitare di fare uscite fuori luogo se vuole vincere le elezioni.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:07:41
skin, adesso ti faccio una previsione: i pacs verranno presto approvati, ma lasceranno tutti insoddisfatti. sarà la classica cosa all'italiana. vorranno accontentare le checche e i cattolici(ma dicendo cattolici intendiamo tutte le persone di buon senso), ma alla fine sconteteranno tutti!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:04:26
dai, era solo una citazione di un famoso film comico x il resto, aspettiamo solo che vengano approvati i pacs
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 12:01:35
ma quel che conta nel discorso è che comunque la TRADIZIONE ha vinto il referendum. per dirla con una frase usata da mat nell'altro post: "rosicate"!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 11:59:48
eh si, i miei camerati hanno al massimo la quinta elementare...
d'atro canto non è questo che vi piace pensare?? per così poco vi facciamo felici!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 11:52:00
beh, a questa picola provocazione viene da rispondere con un esempio recente: dove andranno i vescovi a rastrellare i loro consensi?? al quel 75% di italiani che hanno mandato a gambe all'aria i novelli frankestain!!!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 11:33:15
*mi scuso in anticipo ma non mi funziona bene la tastiera, ad esempio questi asterischi avrebbero dovuto essere delle comunissime parentesi tonde LOOK*
L-Osservatore Romano ha per l-ennesima volta battuto il LAEVOLAC e il GUTALAX, nelle note proprieta' lassative!!! Non differenzierei troppo la posizione di Mastella, si sa, lui e' il chirichetto delle atrocita' civili che la Chiesa Cattolica, dimentica degli errori del passato, continua a proporre ai fratelli di serie C, ovvero gli omosessuali! ...cosi' come Casini che predica da prete quando siede sullo scranno della Camera dei deputati e divorzia tranquillamente quando preferisce una ragazza, di gran lunga piu' giovane di lui, alla moglie!!!
Ma come accidenti si fa ad essere cosi' OTTUSI e CIECHI
Mi chiedo, in ultima analisi, dove andranno a rastrellare i consensi, loro, *i vescovi dell'Osservatore Romano* che, continuando su questa linea, sotterreranno la Croce del loro "Maestro" ad una profondita' tale che tra un secolo o al massimo due si dira': "andiamo a vedere lo spettacolo del Papa in Piazza San Pietro o quello del futuro Vasco Rossi al Colosseo "
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 11:24:36
leggo e sottoscrivo in pieno le affermazioni del leghista da te citato, immaginando che più che "coppie di fatto" abbia detto "coppie omosessuali"!!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 11:04:24
Infatti qui sul forum c'è chi da del comunista a chi assume posizioni radicali fammi allendà la frecciata e nijn cacà lu cazze
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 10:59:53
no no perchè poi sono i comunisti che hanno ottenuto aborto e divorzio e giorgiana masi diventa la "compagna Giorgiana" ( compagna lo è perchè anche i radicali sono "compagni", ma non è una Compagna rossa)
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 10:51:47
cosa cazzo c'entrano i comunisti con i diritti civili?????????????
gli unici e dico unici che si sono sempre battuti per queste cose, spesso anche esagerando, so i RADICALIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Una "differenza totale - sottolinea con forza Prodi - dalle posizioni di Zapatero". E ricorda, tra l'altro, che "In Spagna (prima della legge sostenuta dall'attuale governo) c'era sul tema una proposta di Aznar non di Zapatero".
La conseguenza è che Fini assomiglia sempre più a Aznar, mentre i cattolici diventano sempre più somari.
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 10:30:18
..Skin non l'ho fatto proprio per questo, ho voluto solo dare una panoramica delle cavolate dette dai nstri cari politici...
Ammetto che Fini comincia a riguadagnare il mio rispetto come uomo politico cui interessa...ogni tanto almeno, il popolo che è stato chiamato a gestire!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 10:24:03
..Skin non l'ho fatto proprio per questo, ho voluto solo dare una panoramica delle cavolate dette dai nstri cari politici...
Ammetto che Fini comincia a riguadagnare il mio rispetto come uomo politico cui interessa...ogni tanto almeno, il popolo che è stato chiamato a gestire!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 10:21:38
Stavo aprendo anch'io un post del genere, ma mi sono usciti 2 post fantasma
Luna, perchè nn hai quotato le parole di Fini? Ma non hai sentito che cazzo di comunista è diventato?
quote:
"Non si può equiparare la famiglia intesa come unione tra un uomo e una donna basata sul matrimonio alle cosiddette unioni di fatto", ha premesso il ministro degli Esteri alla festa del Secolo a Cerignola. Detto questo però il leader di An non ha affondato sull'avversario, anzi. "E' giusto - ha detto Fini - rimuovere eventuali discriminazioni che negano i diritti individuali e personali dei cittadini che danno vita ad una unione di fatto".
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 09:49:13
Ca**ate su Ca++ate...e soprattutto da parte di chi...in politica non dovrebbe nemmeno metterci becco!!!!
CITTA' DEL VATICANO - "Alla ricerca di voti lacerando la famiglia". L'Osservatore Romano critica le dichiarazioni del leader dell'Unione sulle coppie di fatto. Prodi si difende, si dice "stupito per una polemica infondata" e replica sia ai cattolici che alle critiche che gli sono venute dal suo schieramento politico. "Mai - dice il candidato leader del centrosinistra - ho equiparato le coppie di fatto al matrimonio, mai ho parlato di adozioni". Una "differenza totale - sottolinea con forza Prodi - dalle posizioni di Zapatero". E ricorda, tra l'altro, che "In Spagna (prima della legge sostenuta dall'attuale governo) c'era sul tema una proposta di Aznar non di Zapatero".
L'attacco dell'Osservatore punta sul tema della famiglia: "La lettera di Prodi - scrive il quotidiano del Vaticano - chiama direttamente in causa nella competizione politica la famiglia, la realtà naturale alla quale sono naturalmente inclini l'uomo e la donna. Una realtà fondata, come la stessa Costituzione italiana ammonisce, sul matrimonio. Un tentativo, dunque, di relativizzare e ideologizzare la realtà della famiglia. Una lacerazione inaccettabile". Uno strappo basato, insiste il giornale dei vescovi, "su una campagna elettorale orientata al procacciamento di tutti i voti rastrellabili sul territorio". ..altrimeni poi corro il rischio di essere blasfema....!
Messaggio del 13-09-2005 alle ore 09:44:42
Sono priva di televisione, di questi tempi non me ne dispiaccio particolarmente data la quantità di sciagure e abomìni che propinano ad ore non del tutto decenti. Però ho una radio che viaggia sulle frequenze di Radio2-1-3..a seconda dei casi.
Finalmente un leader politico italiano viene illuminato (dallo spirito santo forse? ) e finalmente ammette che le coppie di fatto (sia eterosessuali che omosessuali) necessitano di diritti civili riconosciuti....
Ovviamente...polverone...tutta la classe politica (Vaticano in testa) parte armi in spalla per questa nuova crociata contro i diritti civili!
...realasciando la mia personale opinione verso tutta la faccenda e tutti gli attori di questo terrificante teatrino degli orrori...mi pare giusto riportare alcune parole dette pubblicamente dai nostri cari politici!
...fate i vostri conti....io cito Mago Merlino: "Honoluluuuuu...arrivooooo!"
-"Sulla stessa linea il ministro delle Riforme Roberto Calderoli. "Chi propone di riconoscere le coppie di fatto - dice il leghista - disconosce e attacca la famiglia, il matrimonio tra uomo e donna, che ne è il fondamento, e soprattutto attacca la natura".
"Le coppie di fatto sono un atto contro natura e rappresentano il primo passo verso la dissoluzione di una società fondata sui valori -aggiunge- Non pensavo veramente che, per un pugno di voti dell'altra sponda, si potesse cadere così in basso".
-"Ma le parole di Prodi lacerano anche il centrosinistra. "Se Prodi diventa Zapatero, mi dispiace, ma non è più il mio leader e potrei rompere l'accordo" attacca Clemente Mastella. Ma il verde Alfonso Pecoraro Scanio minimizza il dissenso: "Mastella non vuole i patti di convivenza, noi e la gran parte del polo di centrosinistra li vogliamo. Mastella si digerirà i patti, ognuno ingoia qualche rospo". ...
...ma perchè queste immani ca**ate non le fai rovinare come massi sul tuo irritante essere???
..... 
)
NOIOSISSIMI
...quindi tu sei un anarchico ... in quanto all'omosessualità sarà anke anomala, ma lo è pure la sterilità, l'impotenza, nonke i casi di contemporanea presenza di caratteri genitali maschili e femminili... quindi o mi dimostri ke sono cose artificiali, o smettetela di fare i rousseau dei poveri , grazie 
...non ti fai vedere più, e quando ti fai vedere scateni putiferi...che donna
il cardinal rufo è quello che nel 1799 ha guidato i Sanfedisti ad impiccare un po di Giacobini della repubblica di napoli 
..altrimeni poi corro il rischio di essere blasfema....! 