Messaggio del 22-09-2005 alle ore 19:11:16
la verità è che io ho esposto una tesi sostenuta da motivazioni, e invece altri si sono limitati ad affermazioni fumaiole...
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 19:09:43
nn perdete atempo a parlare, con adonai, di queste cose... sn certo del fatto che non sappia minimamente che cos'è la Costituzione! ...anticostituzione...antincendio....antigas...antiadonai!
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 19:06:02
tu adonai invece argomenti sempre molto...(giobba)
peccato che lo fai male
e cmq meglio carenza di argomenti che carenza di vitamine
ti preoccupi "dello scardinamento di tutto l'impianto legislativo e costituzionale del diritto di famiglia" e nn ti interessi di mille altri scardinamenti più gravi e profondi che questo paese ha dovuto subire per mano di un nanetto
c'è carenza di argomentazioni, ma una carenza infinita...
Ti ho fatto un esempio che ti significasse che una procedura più veloce non sempre è la più corretta eticamente. Fare la fila è eticamente più giusto piuttosto che saltarla perchè conosci la cassiera. Così volevo dirti che anche se nell'editare è più lunga la procedura e preferibile all'aggiunta di un post consecutivo che è essai più rispettoso. Non sono e non entro nel merito del tuo "invito" ad Adonai perchè si capisce la natura ironica della battuta. Insomma ti ho fatto notare, se vorrai accettarlo, l'inopportunità della forma non del contenuto. Spero di essermi spiegato meglio in questa occasione. ------------ Editato da Mur il 22/09/2005 alle 14:46:22
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 10:41:44
adonai..ti preoccupi "dello scardinamento di tutto l'impianto legislativo e costituzionale del diritto di famiglia" e nn ti interessi di mille altri scardinamenti più gravi e profondi che questo paese ha dovuto subire per mano di un nanetto??? e nn mi riferisco solo allo scardianmento di balls!
mi sa che sei tu quello che per non rischiare di seguire una moda (essere o fare il comunista) ne sta creando un'altra: essere sempre a favore di quello per cui sono contrari "i comunisti"....
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 03:35:37
Mur, se permetti Adonai lo conoscevo(purtroppo ) già prima che entrasse nel forum, se lo mando affanculo lo faccio in confidenza. Poi mi sembra di aver sdrammatizzato, devo essere biasimato x questo?
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 01:47:57
E' più veloce mandare a quel paese una persona piuttosto che spiegargli perchè il perchè ci sta infastidendo pur tuttavia il secondo modo è preferibile al primo in termini di rispetto non ne convieni?
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 01:32:03
Mur, se rispondo 2 volte significa che mi sono accorto di dover aggiungere qualcosa, impiego meno tempo a postare di nuovo piuttosto che ad editare. Certo che 6 proprio bacchettone
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 01:22:33
Mah... il fatto è che Adonai si diverte a prendere x il culo gli altri, fino a farli esplodore. Io lo so bene, certamente il forum è il suo ideale campo di battaglia. Nn lo fa con con cattiveria, lui si diverte così, lasciamolo fare
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 00:48:21
Adonai,hai due facce.Una sul forum dove sei sicuro e strafottente,un'altra nella vita reale, dove sei timido e impacciato.
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 00:39:29
non penso di aver detto qualcosa di sbagliato, altrimenti non avresti perso tutto questo tempo solo x dire che sono "kitsch"
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 00:38:10
è attinente..perkè x parlare di questioni di diritto dovresti capirne qualcosa ... e qn pensi di sire qualcosa di intelligente congratulandoti con te stesso x la tua sagacia ( del tt supposta) allora diventi kitsch
Messaggio del 22-09-2005 alle ore 00:34:15
a te nn frega niente di nessuno, qs è assodato..tranne di gratificare il tuo ego, come tutti i parvenus ...intellettualmente sei kitsch,,per sapere cosa voglio dire puoi leggere il fondamentale saggio di hermann broch sull' argomento
Messaggio del 21-09-2005 alle ore 23:55:16
Bakunin mi piaci xké per te è una priorità assoluta il problema impellente di, quanti?, forse qualche centinaio di persone, mentre si lasciano dietro centinaia di problemi impellenti di centinaia di migliaia di persone
Messaggio del 21-09-2005 alle ore 23:49:54
io ke sono un avvocatuncolo di campagna, o di provincia, come ama dfire jobbit ke fraquabta ben altri ambienti, so ke ci sono almeno due cose ke nessun contratto privatistico risolve
ma forse nelle grandi città vige un altro codice civile e altre norme sul consenso in campo medico
Messaggio del 21-09-2005 alle ore 23:11:23
I Pacs sono inutili e anticostituzionali. La loro introduzione non implica, richiede necessariamente lo scardinamento di tutto l'impianto legislativo e costituzionale del diritto di famiglia.
Di Pacs abbiamo sentito parlare quando vennero introdotti in Francia. Nel sistema giuridico francese possono essere stipulati solo da cittadini non coniugati o separati. Rappresentano quindi una alternativa reale al matrimonio, per chi non possa (omosessuali) o voglia contrarlo.
I Pacs in Italia sono considerati dagli adetti più profondi (parliamo quindi di persone competenti, non di avvocati di campagna) in materia inutili, in quanto esistono già materialmente gli strumenti giuridici che tutelino determinati diritti; unico atto necessario è rivolgersi ad un avvocato alfabetizzato; gli avvocati che conoscono meglio la materia notano quanto siano poche le coppie omosessuali che si tutelano rivolgendosi a loro.
L'unica critica rivolta al nostro sistema è che questi strumenti andrebbero, fermo restando che già esistono, inquadrati e razionalizzati al fine di tutelare anche altri diritti, in modo da avere un quadro giuridico più efficiente e non soggetto a sovrapposizioni.
I Pacs sono anticostituzionali in quanto rappresentano il tentativo velato di aggirare le norme indisponibili del diritto di famiglia.
Diversamente che in paesi come gli Stati Uniti, il diritto di famiglia è indisponibile: per tale motivo in Italia non è assolutamente possibile stipulare accordi prematrimoniali o utilizzare qualsiasi altro strumento che sia contrario alle disposizioni di legge.
Lo scopo dell'indisponibilità è quello di tutelare i soggetti deboli (generalmente individuati nelle donne). I Pacs mirano ad aggirare queste disposizioni e danneggiano in prima persona le donne e, qualora siano la parte debole, gli uomini, che non vengono tutelati con la stessa garanzia riscontrabile nell'istituto matrimoniale.
I Pacs sono nuovamente inutili, in quanto, almeno per le coppie eterosessuali, esiste già il matrimonio.
Infine, i Pacs sono uno strumento di mera propaganda e, se applicati, costituiscono fonte di disordine sociale e una scelta antisociale e antisolidale, assolutamente contrari ai principi che ispirano il nostro dettato costituzionale.
c'è carenza di argomentazioni, ma una carenza infinita... 
