Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:16:25
Assolutamente...Nooooooooo...li somn paZZi..sn all'età della pietra...ma dv si presentan..van a fà soli macelli..e basta..km gli zulù!!!
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:18:04
Devono pensare prima a dare da mangiare alla gente e poi magari al nucleare PACIFICO per quanto mi riguarda ci jettesse 80 gigatoni di bombe
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:18:41
favorevolissimo, prima scoppia questa guerra nucleare prima ci leviamo una mucchia di problemi dalle scatole
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:31:01
Ma quale pazzesco ti sembrano normali e pacifiche le dichiarazioni di quel deficente del presidente Iraniano?
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:34:40
Sè uno di voi và in quei posti è costretto a rispettare le loro usanze...altrimenti sò c... ma sè uno di loro viene quà, cosa succede?
viene rispettato e sè gli si fà presente che si stà allargando...bhè allora o gli rompi subito il...oppure ti caplesterà sempre....SONO FATTI COSI'
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 00:38:20
Sà gente sono come gli asini per farli rigare dritto li devi e mò ditemi ke sono fascista,nazista,anarchico,quello ke vi pare ma questa è la verità.
E non vedo l'ora ke Bush gli và a spaccare il culo
il problema non è il nucleare dell'Iran. il problema è che l'iran vuole vendere il petrolio in euro, e non più in dollari!
già vi siete dimenticati delle armi di distruzione di massa dell'irak?? Saddam l'unico peccato che aveva fatto era stato quello di aver deliberato l'esportazione del petrolio in cambio di euro.
Poi tutta quella fretta degli USA (e di blair, che nell'euro non c'è, guarda un po'!) di attaccare bagdad, puntando, come prima cosa, al ristabilimento degli equilibri in favore della loro moneta sempre più priva di valore.
anche qui la colpa di teheran è quella di voler aprire una borsa petrolifera alternativa a quella di New York e a quella di Londra: una borsa incentrata su di un sistema di scambi interamente basato sull'euro che troverebbe il favore di molti altri esportatori
una mossa del genere farebbe crollare il dollaro, e questo passaggio sarebbe facilitato anche dalla Russia e dalla Cina, che dal 2003 hanno cominciato ad accumulare la divisa euro invece di quella statunitense..
non è, dunque, il problema nucleare, perchè anche la corea del nord sta facendo la stessa cosa, ma nessuno manifesta la fretta che sta malcelando per l'iran.
Ma l'iran non è l'afghanistan e, come ha insegnato la logorante guerra in irak, la soluzione più logica, ma anche quella più terribile, è quella di usare la forza massiccia contro teheran, magari sfruttando l'onda emotiva di uno qualsiasi tra i prossimi attacchi pseudo-terroristici...
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 02:29:53
spieghiamoci...
non mi dire che sei convinto che gli estremisti islamici sono coordinati da bush...
no xchè ho sentito pure questa qualche giorno fa!
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 02:31:17
x tornare alle quote rosa... non credi che le donne iraniane sarebbero felici di vedere l'inferno scatenato su teheran?
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 02:33:05
non dico questo, ma mi aspetterei qualsiasi reazione da parte di bush anche per la sua prossima caduta dalla bicicletta...
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 02:42:14
boh...
mi sembra fanta-politica....
se cosi fosse potremmo sparargliele noi un paio di atomiche se continuano ad usare i dollari come unità di misura , visto che ci conviene che usino l'euro...
mi spieghi che cambia se invece di usare l'euro uso il dollaro? o se invece di usare il kg uso l'oncia ? o se invece di usare il metro uso i piedi?
a me sembrano solo unità di misura...
non capisco il nesso!
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 02:45:13
poi attento , che adesso se bush cade dalla bici , sanno già con chi prendersela!!!
fossi in te pregherei x la sua salute!!!
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 03:10:52
Just, il petrolio si compra solo in dollari!
e dato che gli usa producono 3-4 milioni di barili al giorno, ma ne consumano quotidianamente 20...vuol dire che deve acquistare all'estero i mancanti 17 milioni di barili
siccome la gente la puoi abbindolare come vuoi, ma il mercato non si può fare fesso, i produttori di petrolio sanno che il dollaro si indebolisce, perchè gli usa, per fronteggiare il fabbisogno, sono costretti a stampare sempre più soldi: così il costo (in dollari) del petrolio sale: negli ultimi 3 anni, infatti, è raddoppiato
ma fai attenzione...non è il petrolio che costa di più! è il dollaro che vale di meno, quindi, essendo questa la sola moneta con la quale è possibile acquistare l'oro nero, serviranno sempre più dollari a fronte dell'inevitabile inflazione.
quanti più dollari circolano, meno essi varrano. e c'è un ulteriore minaccia all'economia americana: la Cina sta lentamente liberandosi dei miliardi di dollari che aveva come riserva, è un paese consumatore, oramai, e da qualche tempo ha iniziato a convertire le sue riserve con il ben più stabile euro.
gli ulteriori dollari immessi da pechino contribuiscono a diminuire il valore del dollaro
il dollaro vale meno, il petrolio sale.
chiaro?
benissimo...ora se tu avessi un pozzo di petrolio, ti accontenteresti di una moneta tanto debole, oppure punteresti ad una più forte, che mantiene inalterato il suo potere d'acquisto nel lungo tempo??
Irak e Iran (produttori di petrolio) hanno pensato di abbandonare la moneta americana in favore dell'euro.
L'irak è stato invaso in 20 giorni e l'iran è sotto tiro da bush.
non è un discorso di unità di misura. è un discorso di sopravvivenza dell'america
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 09:47:20
Conte è vero che gli USA sono "Malati di Petrolio" lo ha affermato bush ed in parte è vero che la questione in Iran è il petrolio.
Ma secondo te all'Europa conviene che il petrolio iraniano sia contrattato in Euro?
Cioè con un apprezamento istantaneo del 20%.
Gli Usa producono 4 milioni di Barili al giorno, la G.B. 2, il resto d'Europa una sputazza, i primi a risentire di questo passaggio sarebbero Francia, Germania, ma soprattutto Italia, che non ha ne il nucleare francese ne il carbone della Ruhr.
Per quanto riguarda Amadinejad non mi sembra neanche il caso di discutere sul tipo di nucleare a cui aspira, visto che ci sono già stati incidenti con il Trizio ed il Trizio lo usi per un solo scopo: LE BOMBE
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 10:13:52
L'analisi di Cucciolo,sono un nostalgico legato al tuo vecchio nick ,e' piu' che condivisibile ma come in ogni crisi internazionale anche in questa esistono una lunga serie di cause alle base di eventuali scelte interventiste dell'amministrazione USA....Inoltre e' dal 2004 che si parla della borsa iraniana in euro ma fin ad ora non si profila nulla di concreto all'orizonte,secondo alcuni si tratta di una leggenda metropolitana...
1)E' assolutamente innamissibile che un paese "canaglia" islamico strettamente legato a Hezbollah e Hamas ma guarda caso nemico dei gruppi legati al bau-bau mediatico Al-Quaida,si possa dotare di un efficente armamento nucleare e dei relativi vettori atti a recapitare testate su Israele e in un area cosi ricca di risorse come quella del Golfo...inoltre un eventuale ombrello nucleare iraniano garantira' al regime maggiori capacita' di sopravvivenza in caso di eventuali avventure occidentali un po' come sta accadendo con il regime coreano...in pratica l'atomica e' una sorta di assicurazione sulla vita del regime...
2)E' necessario assetare il futuro competitor internazionale la Cina,tradizionalmente priva di grosse risorse energetiche, o cmq riuscire a gestire il flusso delle risorse blindando con regimi fantoccio amici i maggiori paesi produttori...e' il cd Grande Gioco in atto dal Kippur del 1973..d'altro canto gli Stati uniti voraci consumatori stanno cominciando a capire che bisogna investire i fonti alternative come ha sottolineato Bush nel suo ultimo intervento...
3)Gli Stati Uniti hanno un conto aperto con gli Aythollah dalla crisi degli ostaggi e della fallita op.Eagle Claw...molti falchi hanno il segreto desiderio di trasformare il paese in un parcheggio,il fattore sembra secondario ma fino ad un certo punto...
4)Si cerchera' di destabilizzare il regime sperando in suo crollo dall'interno,hanno fatto le prove generali un paio di anni fa con le proteste degli studenti,un eventuale intervento e' cmq rischioso considerata la presenza sullo stretto di Hormuz di temibili missili antinave supersonici "Sunburn" in grado di interdire il traffico navale nell'area e dare filo da torcere ai gruppi di portaerei e ai sistemi AEGEIS preposti alla loro difesa.ogni attacco non potra' prescindere dalla preventiva eliminazione di questa grave minaccia che di fatto puo' bloccare il flusso energetico dall'area...inoltre si pensa ad una campagna aerea Dohetiana con limitato uso di forze terrestri...si spera in pratica che la solita e sana pioggia di bombe induca il regime al crollo o cmq alla ragione....In ogni caso l'intervento terrestre non sara' light come quello sperimentato in Irak ma di certo contemplera' l'uso delle unita' heavy in grado scardinare definitivamente e radicalmente ogni capacita' militare degli aythollah...Il vero e drammatico rischio sara' determinato dall'onda lunga di rabbia islamica che certamente scoppiera' in ogni punto della galassia islamica dall'Indonesia alla Siria...
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 10:27:51
Adoro gli incomprensibili papiri dekkardiani
Condivido al 100% quelloc he dici, inoltre c'è da aggiungere che anche la più massiccia campagna aerea non potrebbe essere che preparatoria ad una azione di terra, in qunato le installazioni nucleari sono interrate e quindi raggiungibili solo con testate nucleari tattiche anti bunker.
Anche secondo me la prima opzione è quella della destrabilizzazione, ma proprio la "prova generale" di qualche anno fa dimostrò la drammatica mancanza di una classe dirigente d'opposizione.
Quindi le opzioni sono 2, una congiunta politica di intelligence che da un lato metta nell'angolo l'Iran rallentando lo sviiluppo del suo potenziale atomico e dall'altro coltivi una leadership alternatica, con una politica di tipo Boniniano.
L'altro è una azione decisa, concentrata e devastante
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 11:23:15
al di là di ogni previsione di guerra, credo che il problema vero sia quello avanzato da cucciolo ().
se l'iran dovvesse mai cominciare a contrattare le vendite di petrolio in euro, per l'america sarebbero "uccelli per diabetici" (L. Banfi, 1983).
d'altronde storie simili, ma di minor spessore, le abbiamo vissute anche noi sulla nostra pelle: ricordate come è andata a finire con Mattei?
ora, più che guardare al quel pazzo fanatico presidente del'iran, bisognerebbe capire l'orientamento di tutti quegli altri paesi che potrebbero usare la leva dell'euro per indebolire la posizione u.s.a.
l'iran in fondo può poco, da solo, anzi niente....ma se qualche altro paese facesse il gioco degli ayatollah, la cosa diventerebbe pericolosa.
Molto pericolosa.
La Francia, la Germania, la Russia e forse anche la Cina dovrebbero finirla di fare il cd "sciuvele e casche"!
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 11:27:18
ah, dimenticavo:
ovviamente, comunque vada, per l'Italia la teoria del "muttello" è sempre dietro l'angolo, vista la nostra storica capacità di produrre energia (sic!).
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 14:22:42
Il mio parere: assolutamente non vedo perchè l'Iran non dovrebbe dotarsi di energia atomica se lo vuole. Penso sia diritto di qualsiasi stato, allo stesso tempo dovere di utilizzarla in piena sicurezza per se e per gli altri. Questo a livello energetico.
Per quanto rihuarda l'atomica: l'intervento militare lo vedo come una possibilità molto remota. Il dossier USA sui documenti trovati nel laptop del fantomatico scienziato iraniano, che ha fatto il giro del mondo seppur SEGRETO, sui progetti del vettore di piccole dimensioni, mi sembra una delle tante bufale messe in giro dai servizi e riesce ogniqualvolta si vuole fare pressione su Teheran e la comunità internazionale. Il fatto che vada in discussione in sede ONU è soltanto un tirarla per le lunghe, così come il discorso sulla Rice che vorrebbe sanzioni che colpiscano il governo e non il popolo (equivale a dire che non ci saranno sanzioni).
Come finirà? Con un accordo tra Iran e USA, altro che guerra. Almeno così la penso io, qualche analista strategico e alcuni neocons .
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 14:26:56
C'è chi dice che gli USA non vogliano la guerra, ma solo uno stato di tensione per giustificare la propria presenza nell'area
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 14:29:07
La presenza nell'area ce l'hanno già: Turchia, Israele, Iraq, Arabia Saudita... non credo sia quello. Sono più preoccupati della bella mossa geopolitica dell'Iran che aspira a diventare potenza regionale e a destinare l'energia atomica al consumo interno e a destinare il petrolio al mercato estero vista anche la sempre più diminuita capacità petrolifera.
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 14:47:41
C'è da considerare che gli USA potrebbero trovarsi coinvolti in una guerra loro malgrado, infatti c'è sempre il fattore Israele.
La dottrina Israeliana in fatto di sicurezza nucleare è semplice e brutale, nessun paese della regione deve attentare alla superiorità nucleare israeliana, quindi se il governo di Tel Aviv, qualunque fosse, si vedesse imbrigliato dai bizantinismi Onusiani e da tentennamenti americani non ci penserebbe un secondo a scatenare un'offensiva sia nucleare che convenzionale, trascinando tutta la regione in un inferno a cui confronto il medioriente di oggi assomiglia al Canton Ticino.
In una situazione del genere se fossi negli Usa anticiperei le mosse israeliane.
Sospetto che tutta questa vicenda sia una gigantesca provocazione di Ahmadinejad nei confronti di Israele, infatti in caso di attacco preventivo israeliano la posizione americana sarebbe insostenibile.
Inoltre le strutture nucleari iraniane sembrano costruite su misura per impedire un blitz "pulito" dell'avviazione israeliana come quello del 1981 sul reattore irakeno di Osirak
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 15:12:50
non capisco perchè gli USA continuano a nascondersi dietro la bugia del nucleare o delle armi chimiche. se il nucleare è il problema vero, perchè non cominciano dalla corea del nord?
forse hanno paura di prendere qualche missilotto nel CULONE?
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 15:16:11
Perchè la Corea del Nord è un ottimo mezzo per mettere in imbarazzo i cinesi ed avere la scusa per riarmare il giappone e, udite udite, stringere un'alleanza con gli amiconi vietnamiti
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 17:36:33
Cio' che afferma Mat non e' del tutto errato,infatti secondo alcuni il programma nucleare iraniano e' in ritardo di qualche decennio e senza il fondamentale aiuto di Russia e Cina non potrebbe fare significativi passi avanti,cmq a Washigton si spera di prendere il classico 2 piccioni con una fava,da un lato si arresta il programma nucleare nelle mani di un paese canaglia e nel contempo si spera che il regime imploda consegnando l'intero paese e le sue risorse ad un governo fantoccio filo occidentale...
2)Inoltre ha ragione anche Corso quando afferma che un attacco decapitante israeliano come quello di Osirak nello scenario iraniano e' improponibile considerata la grande dispersione dei siti la IAF avrebbe difficolta' nel colpire tutti i bersagli ma si dovrebbe cmq sempre far ricorso all'aviazione tattica USA con una campagna simile alle varie Desert Fox,quindi articolata su piuì giorni...
3)Donatello/Mao/Kabuto/Supergiovane/Meganoide/Caccamo non si attacca la Corea per il semplice motivo che non e' nel cd Heartland ed inoltre e' assolutamente priva di risorse..cmq concordo un operazione contro la Corea sarebbe molto molto complicata e si dovrebbero mettere in conto perdite sovietiche.Inoltre il regime coreano ha sviluppato armi e vettori come si trattasse di una sorta di super polizza assicurativa:di fatto anche la presenza di quelle armi garantisce la sopravvivenza di un regime antistorico....
e mò ditemi ke sono fascista,nazista,anarchico,quello ke vi pare ma questa è la verità.
...no, è solo che non ti rendi conto di quello che dici Scusami, gli Stati Uniti d'america hanno il potenziale bellico per annientare il pianeta almeno due o tre volte...e lo possono tenere, gli altri se fanno programmi sul nucleare sono terroristi, giusto?
Forse non sai che negli anni '40 nei vari deserti del Nevada e compagnia bella gli U.S.A. eseguivano test nucleari non molto distanti da piccoli centri urbani (chiamiamoli così), così come lo facevano i russi?
Nessuno ti ha mai detto che gli americani sono L'UNICO paese al mondo ad aver testato due missili nucleari su un paese sovrano?
E Tu ti fidi degli U.S.A.? io no
quote:
non mi dire che sei convinto che gli estremisti islamici sono coordinati da bush...
no xchè ho sentito pure questa qualche giorno fa!
Just, scusami ma tu credi ancora alla befana?
No, perchè se è così è estremamante difficile riuscire a digerire il fatto che gli americani praticamente se lo sono fatti da soli l'11 settembre.Un attacco progettato in perfetta regola e pronto ad essere bevuto dal resto del mondo...gli americani sono i numeri 1 nel far ciò...se ti documenti a fondo scopri un sacco di cose interessanti.
Messaggio del 16-03-2006 alle ore 22:28:20
x Bodhisatwa:
Ke mi risulti gli USA non hanno mai testato armi nucleari su civili(anke se non sono sicuro,ma cmq fino ad ora non ho avuto informazioni in merito),i Russi hanno fatto un macello con il poligono nucleare in Kazakistan 600 km quasi interamente contaminati e in Nuova Zemlia su di 1 isoletta ke non ricordo il nome dove è tutto contaminato da Antrace,tossine e virus vari;qualke tempo fà RAI UNO gli hà dedicato uno speciale
Le bombe di Hiroshima e Nagasaki sono servite per terminare la 2 guerra mondiale......benvenuto nella realtà
Gli Americani non sono dei santi,ma hanno uno stato stabile e tutto sommato democratico,l'Iran non è un paese stabile quindi non può avere delle armi nucleari
Ke mi risulti gli USA non hanno mai testato armi nucleari su civili(anke se non sono sicuro,ma cmq fino ad ora non ho avuto informazioni in merito)
eccoti le informazioni: hiroshima e nagasaki, 6 e 8 agosto 1945
e pare che il test sia riuscito anche
leggevo tempo fa che gli USA utilizzano più soldi in armamenti che in tutte le altre attività (più utili) di uno stato, e soprattutto più di tutti i paesi europei messi insieme. a questo punto mi domando: chi è lo stato canaglia?
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 08:01:57
io sono contro il nucleare ,per qualsiasi tipo di utilizzo,ma perchè l'unica nazione che ha usato la bomba atomica in una guerra,deve decidere chi può possedere e chi no ordigni atomici?
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 10:04:42
Paradossalmente e' stata proprio la presenza di un elevatissimo nr di armi nucleari,25000 testate fra tattiche e strategiche per parte prima dello START 1 e 2,a garantire la pace mondiale negli ultimi 50 anni.....Negli anni 60 si impose infatti il concetto di MAD,pazzo in inglese ma anche l'acronimo di Mutual Assicured Descrution cioe' distruzione reciproca assicurata,in pratica con l'avvento delle moderne armi nucleari se la guerra era prima vista secondo i dettami di Von Clausewitz come la continuazione della politica con altri mezzi diviene ora la fine stessa della politica e della civilta' perdendo quindi quello status di opzione politica nelle mani del "Principe"...Paradossalmente una riduzione o cmq una destabilizzazione di tale equilibrio diviene lesivo per la pace modiale e per tal ragione sono contrario ad ogni programma ABM,anti ballistic missile,come il famoso programma "Guerre Stellari" Reganiano,atto a garantire immunita' di un certo paese nei confronti di un attacco generalizzato...Per cio' che riguarda la proliferazione il discorso e' piu' complesso e ci sarebbe bisogno di un papiro Corsiano epico per cercare di spiegare perche' paesi come l'Iran o ad esempio anche il Pakistan andrebbero immediatamente disarmarti o cmq messi in condizione di non poter recapitare armamento nucleare magari agendo sui vettori....
Per cio' che riguarda i test molte delle fonti sono ancora coperte da stretto segreto militare...Di certo gli USA nel periodo a cavallo degli anni 50,quando ancora ben poco si sapeva sugli effetti del nucleare fecero un gran nr di test che e' riduttivo definire criminali:testarono tali armi su diverse unita' dello Us-Army allo scoperto,anche perche' la dottrina prevedeva l'utilizzo di munizionamento nucleare praticamente in ogni situazione tattica,dalla demolizione di ponti all'arresto di una penetrazione corazzata nemica sul Fulda Gap...di certo furono condotti esperimenti su minorati mentali con l'inoculazione di materiale radioattivo e fu somministrato cibo contaminato ai pazienti di ospedali psichiatrici,per non parlare di spore simili all'antrace messe in circolo nell'area condizionata della metro o l'uso di sostanza sulle unita' di colore nel Vietnam....Gli esperimenti russi su cui ben poco si sa con molta probabilita' fanno apparire Mengele assai simile a Madre Teresa.....
Ha inoltre ragione il Conte:lo sgancio su Hiroshima fu una scelta non poco travagliata operata dall'amministrazione Truman che se da un lato dopo il sanguinoso salto della quaglia operato dai marines nelle isole minori jap riusci' a determinare la fine del 2 conflitto con un nr accettabile di perdite,sanci' anche un preciso avvertimento ai sovietici e cinesi:determinando l'inizio di un periodo piuttosto pericoloso in cui gli USA,trovarono vantaggiosa,proprio in assenza del MAD e della distruzione reciproca assicurata,l'ipotesi di ridurre l'URSS,Cina e tutti i paesi comunisti in un parcheggio radioattivo...Curtis le May comandante del SAC negli anni 50 in piu' di un'occasione propose una guerra preventiva che al costo di un paio di milioni di americani avrebbe determinato la sparizione del comunismo dalla faccia della terra....
Ziomich se l'ecomomia italiana si regge su divani,moda e prosciutto di Parma quella USA e' basata sulle armi,ergo per loro la guerra e' sempre un grosso affare,anzi e' un affare 2 volte prima si fa profitto per distruggere e poi per ricostruire.....
Le bombe di Hiroshima e Nagasaki sono servite per terminare la 2 guerra mondiale......benvenuto nella realtà
Gli Americani non sono dei santi,ma hanno uno stato stabile e tutto sommato democratico,l'Iran non è un paese stabile quindi non può avere delle armi nucleari
tutto sommato??!!
Albertò, almeno fino agli anni '70 negli U.S.A. ci stava l'apartheid...e tu lo chiami tutto sommato democratico....hanno massacrato centinaia di migliaia di indiani pellerossa nelle loro riserve e tu dici:tutto sommato sono democratici....vabbè sto prendendo i loro lati peggiori, ma cmq non mi sembrano affatto democratici.Durante la guerra fredda America e Russia erano uguali e si comportavano alla stessa maniera, l'unica differenza stava nelle prospettive.
Inoltre riguardo al nucleare: Gli U.S.A. i primi test nucleari li fecero negli anni '40 nel deserto (anche se non ricordo bene l'area) ed erano quei test che poi comportarono alla realizzazione delle due testate poi sganciate sul Giappone.Anche se si trattava di test per la maggior parte sotterranei, le radiazioni si sono propagate fino ai centri abitati.Anzi, loro non immaginavano nemmeno di raggiungerlo quel potenziale (tant'è vero che sicuramente sai qual'è stato il destino dei piloti dell'USAF che compirono il genocidio). Quindi, tu giustificheresti un genocidio che poteva e doveva essere evitato (che sa quasi di un esperimento per testare il potenziale atomico su cavie umane) per mettere fine alla guerra?....io la realtà la conosco piuttosto bene
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 16:22:46
mmm Bod quelloc he sappiamo sul potenza delle bombe atomiche lo dobbiamo prioprio a quegli esperimenti.
Allora non ne avevano idea, dopo lo scoppio della prima atomica, gli scenziati nucleari giapponesi, il giappone era molto progredito in materia di nuclare, andarono ad hiroshima senza indossare protezioni.
Anche se è vero che gli USA testarono armi nuclari, ma anche chimiche ed addirittura mentali, progetto MKUltra su militari e addirittura su civili
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 16:36:54
conte ti ringrazio x la tua chiara ed esaustiva spiegazione!
non sarebbe + intelligente x teheran allora avere un'immagine un pochino meno estremista allora , evitando di condannare a morte lo stato di israele e finendola con stà fissa del nucleare (con tutta l'energia che producono a che gli serve se non x le bombe?) e cominciassero a pensare di entrare nell'economia senza dare il là agli usa con atteggiamenti inquietanti!
Bodhisatwa con sommo dispiacere neanche ti rispondo... non è possibile parlare se parti da una posizione del genere!
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 17:10:47
se qualche paese arabo si comportasse con la prepotenza usa agli USA , qualcuno parlerebbe già di III guerra mondiale...è un problema di prospettiva.
e poi aspettate che ci incazziamo noi cinesi, la vedete la coda fra le gambe degli americani
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 17:39:31
evidentemente non ti sono chiare le forze internazionali.
se io ti costringo vitanaturaldurante a vendere il tuo petrolio in cambio di fazzoletti, tu, ingabbiato nel sistema, prima o poi t'incazzi...
o no?
è solo un esempio, ma tanto poco importa che accetti fazzoletti o noccioline: di qui a poco sparirai, metteremo fantocci al tuo posto e dovrai starti pure zitto, perchè sarai già morto
(ti va bene così, o vuoi che ti faccia un disegnino?)
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 17:52:39
un disegnino mi piacerebbe!
mi piaci xchè sei sempre cosi ottimista!!!
anche quelli (ben più estremisti islamici) dell'arabia saudita si accontentano delle noccioline? o sono solo + commercianti? o si sanno fare meglio i cazzi loro? o non minacciano nessuno?
poi il prezzo del greggio non lo decide l'opec?
parlo ovviamente da perfetto ignorante in materia e mi diverto a fare la parte dell'avvocato del diavolo(o dell'angelo? boh...)
Messaggio del 17-03-2006 alle ore 18:29:00
l'arabia è talmente corrotta dagli usa che non si pongono ormai neppure più il problema.
l'opec funziona bene nei periodi di pace, in quelli di crisi può poco o nulla: non caso negli ultimi 3 anni il prezzo è raddoppiato.
considera due elementi:
-dal 1964 non si scoprono più giacimenti di petrolio
-dal 2004 la produzione del greggio è iniziata a scendere
-il fabbisogno energetico del 2006 è di 28 miliardi di barili, nel 2016 sfiorerà i 40.
io, produttore, so di avere in mano la vera ricchezza materiale. se non sono corrotto o un perfetto idiota dei tuoi dollari di carta non me ne faccio niente se nel giro di 5 anni questi perderanno metà del loro potere d'acquisto.
te ne chiederò sempre di più (come fanno gli arabi...) oppure pretenderò altra moneta (come fanno gli iraniani)
se chiedo dollari non mi succede niente
se chiedo euro sono un terrorista e merito l'importazione della democrazia con la forza
Messaggio del 18-03-2006 alle ore 03:18:24
e se chiedessero euro senza minacciare israele , senza cercare di farsi la bomba atomica e vivendo in pace con tutti?
non sarebbe meglio?
non credo che la comunità internazionale appoggerebbe gli americani...
Messaggio del 18-03-2006 alle ore 10:34:48
La tua visione Just sembra uscita fuori da un libro di fiabe....La bomba atomica e' forse l'unica garanzia che il regime ha per rimanere in sella,lo status di potenza atomica associato alla possibilita' reale di un suo utilizzo in caso di aggressione di fatto garantira' il regime da avventure occidentali,allo stato attuale considerata la copiosa presenza di falchi nell'amministrazione non hanno soluzioni..Cmq il programma iraniano non e' solo nucleare ma sta andando avanti su piu' fronti il piu' pericoloso dei quali e' rappresentato da un eventuale blocco dello stretto di Hormuz edella minaccia di guerra civile sciita in Irak....Nel mondo arabo si percepisce ad ogni livello il senso di ingiustizia e sopraffazione a cui tutto l'Islam e' sottoposto da oltre 50 anni dei 2 pes i e misure usati nei confronti di Israele e degli Stati uniti che di fatto hanno sempre determinato il prezzo dell'oro nero davanti un buon the con i wahhabiti sauditi.Credo ci sia solo da chiedersi cosa si poteva ottenere se avessero scelto in Palestina come in Irak un modello di resistenza pacifica gandhiana...Forse nulla forse molto...
Messaggio del 18-03-2006 alle ore 18:53:02
in pratica una seconda guerra ferdda?
oppure la situazione di incertezza creatasi è dovuta alla fine della prima?
Messaggio del 18-03-2006 alle ore 21:57:46
Nessuna nuova guerra fredda all'orizzonte anche perche' gli "avversari" iraniani sono dei veri pigmei militari e fanno solo la voce grossa per cercare di non soccombere...
Ziomich se l'ecomomia italiana si regge su divani,moda e prosciutto di Parma quella USA e' basata sulle armi,ergo per loro la guerra e' sempre un grosso affare,anzi e' un affare 2 volte prima si fa profitto per distruggere e poi per ricostruire.....
Messaggio del 20-03-2006 alle ore 11:48:35
Purtroppo dalla tecnologia per uso militare derivano la maggior parte dei piu' grandi successi commerciali per uso civile della storia...I cinesi riescono a copiare e produrre a basso costo un divano o allevare un porco assai simili a quelli italici difficilmente nei prossimi diciamo 50 anni riusciranno a costruire un F22 o il sistema integrato di combattimento di un M1
Messaggio del 20-03-2006 alle ore 12:22:33
La ricerca militare è il motore di ogni evoluzione:
tutte l'evoluzione tecnologica degli anni 90 è figlia della ricerca militare post vietnam e di quell'autentica genialata che è stata la ricerca sullo scudo spaziale degli anni 80, con la scusa del sistema integrato di difesa antimissile l'amministrazione Reagan pompò nel sitema economica triliardi di dollari i cui effetti li ritroviamo ora.
Poi come dice Dekkard i cinesi possono copiare un paio di scarpe, ma i brevetti devono comprarli in america
Messaggio del 20-03-2006 alle ore 15:54:50
Se proprio vogliamo essere precisi la maggior parte degli oggetti che ci fanno vivere meglio e forse piu' a lungo sono il frutto del sangue e del denaro investito nel corso dei conflitti piu' o meno recenti,e' un dato di fatto alla fine di ogni conflitto moderno c'e' un avanzamento tecnologico di qualche decina di anni e mai come nel corso della Guerra Fredda ci sono stati progressi cosi netti e veloci...I cinesi devono ancora comprare dai Russi e purtroppo da noi europei...sono espertissimi di retoenginnering e nei prossimi anni riusciaranno a produrre una ver.made in china dei vari Sukoy,SAM,Surburn acquistati dalla madre Russia...Hanno cmq cercato di carpire qualche segreto militare relativo alla tecnologia stealth del B2 dalla Nortrop ma sono stati miseramente toppati in piu' di un occasione...
...la collisione, avvenuta l’altro ieri, tra un aereo di ricognizione americano (in altre parole, un apparecchio-spia) e un caccia cinese sul Mar della Cina...
...Gli americani hanno venduto alla Cina un aereo sui cui avrebbe dovuto volare il presidente Jiang Zemin. Ma il Boeing 767 era pieno di cimici e microfoni spia...
Messaggio del 20-03-2006 alle ore 16:24:29
Ma sti cinesi non sanno far altro che schiantarsi contro gli aerei spia? sparare ogni tanto no?
Hafis non vorrai mettere in dubbio che la tecnologia cinese sia arretrata di 40anni
Il prgetto spaziale cinese ricorda il progetto Mercury della fine degli anni 50 ed ogni passo in avanti della loro tecnologia avviaene esclusivamente "sotto licenza" americana
Messaggio del 20-03-2006 alle ore 17:15:53
...io volevo intendere ke in kuesto momento siamo NOI ke spiamo i Cinesi, perké siamo NOI ke abbiamo paura di loro, e non il kontrario; kuanto allo sparare, è proprio il NON sparare, ke li rende tanto forti; gli Amerikani, + sparano, + s'indeboliskono... kan ke abbàia...
Messaggio del 21-03-2006 alle ore 03:03:08
liberiamo la cina!
come dice beppe grillo , prima di importare da loro , esportiamogli prima i sindacati!
come facciamo ad essere concorrenziali senno'?
Messaggio del 23-03-2006 alle ore 15:11:20
...la verità è ke in kuesto momento gli Amerikani la guèrra all'Iran non la POSSONO fare!!! non hanno semplicemènte i SOLDATI per potérla fare... per kuesto probabilmente stanno cerkàndo di koinvolgere l'Iran nel pantano irakeno, per non dover aprìre un sekondo fronte ke non potrebbero sostenére:
"...dall’inizio della guerra, (in Irak, n.d.r.), più di 5.000 soldati hanno disertato. Ma ci sono anche altri segnali della disaffezione dei soldati. Per la prima volta negli ultimi dieci anni, la Guardia Nazionale non è riuscita a raggiungere il numero di arruolamenti che si era prefissata: cercava 56.000 uomini, ne ha trovati 51.000. Le richieste di congedo tra i riservisti, che erano 15 nel 2001, sono salite a 370 nel periodo compreso tra l’ottobre 2003 e il settembre 2004. All’Individual Ready Reserve mancano ufficiali, un problema che ha seriamente indebolito la capacità di intervento di “una forza militare già svuotata”, secondo un rapporto che l’Esercito ha presentato al Congresso in novembre. Addirittura l’Esercito si è visto costretto a mobilitare 5.600 membri di un bacino di ex soldati, arruolabili solo in caso di emergenza nazionale."
------------ Editato da Hafis il 23/03/2006 alle 15:12:13
...sì, sono konvìnto ank'io ke i generàli facciano la fila davanti all'ufficio di Bush kon kuesta RICETTA x kucinare l'Iran, ma le kondizioni dello skakkiere internazionale sono, PER FORTUNA del Pianeta, konsiderevolmènte mutàte, e kuindi...
"ADN Kronos - Mar 21 Mar
Washington, 21 mar . - (Adnkronos) - La crisi sul programma nucleare dell’Iran ’’va risolta ora con i mezzi della diplomazia’’. In una conferenza stampa a Washington, il Presidente americano George Bush ha affermato inoltre che la comunita’ internazionale ’’deve rimanere forte e unita’’, cosi’ da far proseguire gli sforzi diplomatici."
------------ Editato da Hafis il 23/03/2006 alle 15:37:27
Messaggio del 23-03-2006 alle ore 17:39:59
La tua analisi Hafis e' un po' lacunosa...La dottrina americana ha sempre perseguito dalla fine della Guerra Fredda il teorema in base al quale gli Stati Uniti DOVEVANO essere in grado di combattere e vincere contemporaneamente 2 conflitti regionali e l'esempio preso era Corea del Nord e qualche canaglia mediorientale...Si da il caso che l'aviazione tattica sia pressoche' inutilizzata e la gran parte delle unita' heavy corazzate sono utilizzabili,considerando le caratteristiche piuttosto leggere delle unita' ora schierate in Irak...Credo cmq che si tenteranno misure atte a cercare di scardinare il regime degli ayathollah dall'interno con l'appoggio delle minoranze che guarda caso controllano le frontiere e una massiccia campagna aerea atta a eliminare ogni velleita' nucleare di Teheran,un massiccio attacco terrestre provocherebbe reazioni inimaginabili in tutta la comunita' sciita irakena e in generale in tutto il mondo arabo....
Messaggio del 23-03-2006 alle ore 20:16:27
...tra il bombardare un paese kon l'"aviazione tattika" e prenderne l'effettivo kontrollo... CE NE KORRE!!! il kaso dell'Irak e lì, sotto gli okki di tutti; kon 140.000 uomini, (- i morti e i disertori...), dopo TRE anni di guerra il paese è Terra di Nessuno, alla mercé di bànde di terroristi e kriminali komuni... l'Iran è grande 5 VOLTE l'Irak (70.000.000 di ab.!)... mànko kon l'esercito al kompleto gli Stati Uniti potrèbbero realmente STABILMENTE okkupàre il paese degli ayatollah...
Messaggio del 23-03-2006 alle ore 20:41:05
Si ma con l'aviazione trasformi l'Iran in un parcheggio e li fai tornare indietro di secoli e addio atomiche e velleita' di pansciitismo....
Messaggio del 24-03-2006 alle ore 00:38:12
ultimamente mi pare di sentire piuttosto spesso la parola nucleare associata al nostro caro paesotto stivalesco. a me non dispiace, voglio dire: gli italiani, cuori di coniglio, nel referendum di qualche anno fa hanno votato per il non nucleare. solo che poi abbiamo centrali sparse in tutta europa, e compriamo energia spesso proprio da quelle centrali.
la mia domanda è: se l'italia decidesse di costruire delle centrali non c'è il rischio che i nostri fornitori di energia si incazzino come gli americani e comincino a fare storie?
p.s. a volte mi sento un po' stupido a porre questi scenari, ma vista la situazione la cosa mi sembra possibile
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 08:57:28
Il Referendum fu votato qualche mese dopo Chernobyl in clima di paranoia nucleare senza eguali....Credo che attualmente l'Italia non abbia scelte da operare..DEVE riconsiderare l'uso del nucleare allo scopo di produrre energia...Anche perche' non credo che l'eventuale nube radioattiva scaturita dopo un incidente in Francia sappia ben distinguere i confini nazionali e si vada a bloccare prima di Ventimiglia....
Anche perche' non credo che l'eventuale nube radioattiva scaturita dopo un incidente in Francia sappia ben distinguere i confini nazionali e si vada a bloccare prima di Ventimiglia....
e la soluzione a questo problema sarebbe costruire centrali anche in italia?
così se hanno un incidente loro possiamo rispondere con un bell'incidente nostro...
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 16:44:29
Perche' i francesi hanno avuto incidenti????
...la tecnologia occidentale ha raggiunto un buon grado di maturita' e fatta eccezione per Tree mile island non ci sono stati incidenti di rilievo...Il discorso non ha logica se si ha timore dei rischi questi li corriamo lo stesso considerando che siamo circondati da centrali di altri paesi alcune delle quali obsolete ad Est...tanto vale produrre energia e divenire autosufficenti se non esportatori...vanno ripensate delle scelte fatte 20 anni or sono in un clima diverso scelte che ora ci costano miliari di euri che potrebbe essere spesi diversamente...
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 16:47:16
Deccard dovresti sapere che le centrali nucleari, fatti i conti, costano poco di meno di quanto producono e hanno tempi di attivazione molto lunghi.
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 18:09:23
no, ti rraggione bruce, e inoltre nei paesi "nuclearizzati" l'energia nucleare fornisce una percentuale bassa rispetto al totale consumato (in media il 10-15 % del fabbisogno)
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 21:55:18
La soluzione al problema energetico deve partire innanzitutto da una radicale riduzione dei consumi. E sottolineo RADICALE.
Messaggio del 25-03-2006 alle ore 21:55:38
si, la soluzione a non avere incidenti se è per questo è non vivere del tutto, mi riferisco alla vita in generale, rischi di farti male anche nel letto. io dico che si dovrebbe fare, e forse sarebbe più apprezzato del ponte sullo stretto di messina
Messaggio del 28-03-2006 alle ore 22:03:23
Io sono il sergente maggiore Hartmann vostro capo istruttore. Da questo momento potrete parlare soltanto quando vi sarà richiesto, e la prima e ultima parola che uscirà dalle vostre fogne sarà signore. Se voi signorine supererete questo corso sarete un'arma, sarete dispensatori di morte e pregherete per combattere, ma sino a quel giorno siete uno sputo, la più bassa forma di vita che ci sia nel globo, non siete neanche fottuti esseri umani, sarete solo pezzi informi di materia organica anfibia comunemente detta merda. Dato che sono un duro non mi aspetto di piacervi, ma più mi odierete più imparerete. Io sono un duro però sono giusto. Qui non si fanno distinzioni razziali, qui si rispetta gentaglia come negri, ebrei, italiani e messicani. Qui vige l'uguaglianza non conta un cazzo nessuno. I miei ordini sono di scremare tutti quelli che non hanno le palle per servire nel mio beneamato corpo. Capito bene luridissimi vermi?
Ed ora andiamo a spaccare il culo a questi beduini
per quanto mi riguarda ci jettesse 80 gigatoni di bombe 
visto, poi ditemi che non ho ragione!!!
. 
), dopo TRE anni di guerra il paese è Terra di Nessuno, alla mercé di bànde di terroristi e kriminali komuni... l'Iran è grande 5 VOLTE l'Irak (70.000.000 di ab.!)... mànko kon l'esercito al kompleto gli Stati Uniti potrèbbero realmente STABILMENTE okkupàre il paese degli ayatollah... 
