Messaggio del 18-08-2007 alle ore 01:14:21
avanti, chiedete il ban per me
più seriamente, voglio sapere se qualcuno l'ha letto e cosa ne pensa. cercate magari di dare un giudizio obiettivo su un libro che di obiettivo ha ben poco.
io l'ho preso due giorni fa, devo ancora iniziarlo, ne ho un altro da finire prima.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 03:03:15
"mattone illeggibile" (b.mussolini) che i tedeschi ebbero la premura di acquistare per evitare noie, così fruttando all'autore più di un milione di marchi dell'epoca.
Il pronipote, però, non vuole saperne niente di rivendicare i milionari diritti d'autore. Forse è davvero un libro modesto. Non so, dovrei leggerlo
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 09:48:47
So soltanto che per colpa di questa specie di libro, la casa editrice di John Fante, in America, fu costretta quasi a chiudere, per una questione di diritti d'autore, ritardando di molti anni il meritato successo del capolavoro "Chiedi alla polvere". Questo motivo, di per sè, sarebbe sufficiente per buttarlo (per vendetta...)
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 10:01:20
L'ho letto anni orsono.
Non vale la pena di leggerlo dato il modesto contenuto dell'opera.
Periodi contorti, razzismo becero, errori e orrori.
Già si intravvede la sua malattia.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 10:22:40
ziomitch, per "gustare" appeno la lettura, bisognerebbe leggere prima mein liben.
il mio giudizio è positivissimo. ritengo sia una lettura indispensabile per chiunque. c'è un solo "passo" che mi ha deluso, ed è quello riguardante il razzismo biologico. è fondato su inesattezze scientifiche, e inconcruenze logiche. per il resto, al di là delle posizioni politiche e del condividere o meno certe posizioni, è una grande opera!!
p.s.
a mio avviso, il vero "testamento" di hitler e del nazismo, è rappresentato dal mano "pubblicizzato" mein liben.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 11:17:02
letto anni orsono, un mucchio di stronzate e nulla più...
il suo degno posto è sulle bancarelle a 1000 lire.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 11:53:50
Letto, la cosa curiosa, molto piu' dello spazio vitale e dell'antisemitismo è lo spazio incredibile che dedica alla malattie veneree ed in particolare alla sifilide, chi sa perchè?
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 16:22:30
Non capisco perchè si può leggere Il Capitale a titolo di cultura personale e non si può fare lo stesso con Mein Kampf. A prescindere da tutto è comunque un modo per approfondire quel momento storico, cercare di capire qualcosa di più sul nazismo e parlare dell'argomento con una certa cognizione di causa. E questo a prescindere dall'ideologia politica. Leggere un libro, qualunque esso sia, è sempre un modo per ampliare le nostre conoscenze e, nel caso specifico,per vedere gli eventi storici da diverse angolazioni. E questo per quanto riguarda Mein Kampf è un discorso valido sia per chi è fascista sia per chi non lo è.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 16:25:36
Internauta in democrazia si può leggere tutto, nessuno processa la conoscenza o la cultura, ma bisogna ricordarsi sempre che l'autore di quel testo fece bruciare tantissimi libri.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 16:32:11
Ghino questo lo so. Dico solo che Mein Kampf va visto come libro, che va letto, se lo si desidera, al di fuori delle ideologie, solo come un veicolo culturale, solo come un modo per scandagliare la nostra storia.So bene che l'autore fece bruciare i libri proprio perchè visti come veicoli di una cultura inaccettabile durante il regime e proprio per questo leggere anche libri come Mein Kampf oggi significa ribadire la nostra libertà di scegliere . Io personalmente l'ho letto e mi ha aiutato comunque ad approfondire un pezzo di storia.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 16:36:11
La sua lettura ha sicuramente aumentato la tua cultura, ma spero che tu abbia rifiutato anche i valori che sono alla base di quel libro, perchè questi non sono sicuramenti una crescita per te o per qualsiasi altro.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 17:55:08
Mi spiace Gentile, ma il rispetto delle minoranze, della vita altrui, dell'avversione al razzismo e all'antisemitismo sono valori universali e non solo miei.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 18:52:29
il rispetto delle minoranze? appunto: delle minoranze tesche nel "corridoio" (mein kampf docet)!!
della vita altrui?? mi fa piacere saperti anti abortista!!
avversione al razzismo?? concordo: per questo sono decisamente contrario allo sfruttamento razziale che provoca l'immigrazione!!
l'antisemitismo?? sono d'accordo. ma sono altrsì convinto che un popolo ha tutto il diritto di decidere chi può e chi non può "calpestare" il suo suolo. e quindi non ci trovo nulla di strano in quel che si prefigeva l'autore del mein kampf, che scriveva di volerli espellere dai territori germanici.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 19:49:18
Caro Gentile, per me la vita si ha solo nel momento della nascita. L'aborto, quindi, non è omicidio. L'Italia, come la Germania, ha vissuto tante di quelle migrazioni di popoli nel corso dei milleni che non riuscirei a distinguere un italiano da un francese, un italiano da uno spagnolo, un italiano da un magrebino, un italiano da un turco, etc.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 20:51:13
bettino, partiamo dall'appunto "culturale" che mi hai velatamente mosso: ho parlato di territori germanici, non tedeschi. e visto che stiamo parlando del mein kampf, quindi della visione hitleriana, l'austria era territorio germanico!! così come lo era, sempre nella visione hitleriana, tutta l'europa di sangue ario!!
per quel che riguarda la tua confusione nel riconoscere le razze, anche senza addentrarci nel merito, non viene scalfito di una virgola il concetto che un popolo sovrano ha il diritto di decidere chi può stare nel suo paese e chi no!!
detto questo, mi congratulo con te per non aver replicato al fatto che sul mein kampf hitler non ha mai parlato di sterminio di ebrei, ma (discutibile che sia) di espulsione. mi congratulo per la tua onestà intellettuale di non parlare di qualcosa che non hai letto. a differenza di chi afferma di averlo letto, ma evidentemente così non è....
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:04:57
bettino, avendo compreso perfettamente dove vuoi arrivare, entro subito nel merito senza giri di parole: le leggi razziali!!
bene, le rivendico(non da fascista ma da italiano), perchè i rabini si erano espressi contro il regime fascista, quindi contro il legittimo e sovrano governo italiano. quindi ritengo legittimo che un paese ti dica, in estrema sintesi:"se sei contro questo stato, non puoi usufrire delle strutture statali di questo stato!!
perchè al di là delle favolette che i vincitori hanno racconteto, le leggi razziali furono solo questo: l'espulsione deggli ebrei(nemici d'italia), dalle strutture dello stato.
negli u$a si fece molto peggio con i giapponesi e gli italiani nel periodo bellico....
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:10:56
Io veramente volevo sapere se tu avevi sangue ario o meno. Io sono italiano perchè amo la mia patria ed il mio Paese, tu evidentemente ti ritieni germanico.
Per quanto riguarda gli ebrei italiani, stai distorcendo un pò la storia. Gli ebrei italiani erano come gli altri italiani, molti furono fascisti durante il fascismo ed alcuni antifascisti. Si accorsero tutti di quello che significava il fascismo solo nella seconda metà degli anni 30 ed in particolare quando vennero emesse le leggi raziali. ma negli anni 20, durante l'ascesa del regime ce ne fu più di uno che fece parte del PNF e non solo come semplice iscritto per poter lavorare.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:20:39
letto. capisco che sia una lettura poco "gettonata", poichè suo fondamento principale è la divisione degli uomini in diverse categorie, in grandi linee ed in termini poveri quella degli inutili e quella degli utili, passando senza problemi per quella dei brutti, degli idioti, degli inadatti a qualsiasi attività, dei pigri, dei fisicamente deboli.. è per questo che molti non vedono questo libro di buon occhio.
ottimo il passo in cui viene fatta menzione della boxe come sport completo ed utile.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:24:22
Gentile,
noto che sul tuo tradimento italico non hai nulla da aggiungere. Ne prendo atto, non ti definirò mai più nazionalista, dato che ti offende, ti chiamerò d'ora in poi pangermanista.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:30:32
ecco finalmente qualcuno che lo ha letto davvero!!!
bartam ha appena citato il passo delle categorie di cittadini. e ditemi dove è sbagliato il concetto di cittadinanza da meritare, come viene sostenuto nel mein kampf??!! ditemi se non sarebbe gisto, così come previsto dal diritto romano, che in determinati casi(penso ad uno stupratore o ad un pedofilo), la perdita della cittadinanza!!!
bettino, ci sono stati ebrei anche nella rsi. ma se avessi letto evola, sapresti come un fascista non può condividere il razzismo biologico....
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:33:07
bettino, non mi sento assolutamente ariano, ma sono orgogliosamente indoeuropeo.
e visto che hai mostrato interesse nei confronti di evola, ti consiglio "il mito del sangue". forse ti schiarirà le idee su determinati argomenti, visti dalla parte fascista!!
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:37:22
Pangermanista,
mi spieghi la questione biologica sul razzismo di oggi nei confronti degli ebrei di origine del corno d'africa, di quelli di origine russa e di quelli dell'europa occidentale che formano il moderno stato d'Israele?
Io che non ho letto ancora Evola, per colpa di qualcuno che non vuole dividere i propri libri con gli altri, non mi riferivo comunque ad un razzismo biologico, perchè sappiamo tutti che non ha fondamento, essendo il mio DNA diverso da quello di un afroamericano solo per lo 0,00000000001 %. Mi riferivo evidentemente ad un razzismo religioso e culturale.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 21:40:32
Insisti, non ti senti ariano,ma indoeuropeo. Non dici mi sento orgogliosamente italiano, fiero di parlare l'idioma di Dante e non la lingua di Gothe.
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 22:06:34
bettino, infatti quella forma di razzismo da te indicata, semplicemente non esiste nella cultura fascista!!
la nostra polemica con lo stato di isrlaele, non ha certamente ragioni legate alla razza(questo possono crederlo solo gli stupidi e i male informati facilmente soggetti al plagio). il nostro è un discorso di diritto:la terra palestinese è dei palestinesi, gli ebrei occupano quei territori proditoriamente!!
sul razzismo biologico il discorso non è certo quello che tu hai fatto. che tu sia biologicamente diverso da un negro o da un "giallo", non è c'è ombra di dubbio. ciò non di meno un negro o un giallo può essere superiore a te che sei bianco, proprio in virtù di quel razzismo "gerarchico" di cui parla evola!!
per concludere, sono etnicamente indoeuropeo(è un dato scientifico), e orgogliosamente italiano ed europeo!!
Messaggio del 18-08-2007 alle ore 22:18:46
Gentile,
io sono diverso da un afroamericano nella stesa percentuale di quanto lo sono da te. Oggi che studiamo il genoma umano lo sappiamo. I razzisti del XIX secolo ed inizio XX secolo non sapevano che il progresso della genetica li avrebbe sommersi di sterco.
Per quanto riguarda il diritto degli israeliani di vivere nello Stato di Gerusalemme ti ricordo che molti dei loro antenati viveno lì già oltre 5000 anni fa, molto tempo prima che i tuoi avi vivessero in questo Paese.
C'è abbastanza terra in quel deserto da far vivere sia israeliani che palestinesi.
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 12:06:43
a parte il battibecco tra gentile e bettino sono molto contento e mi sento di condividere il pensiero di internauta. non tanto sui contenuti ma sulla volontà di una persona di leggere qualunque cosa voglia.
non l'ho ancora iniziato, ma la curiosità mi ha portato a leggere le prime righe:
quote:
"Pensiamo, per un attimo, di quali misere idee siano infarciti, di norma, quelli che vengono chiamati , e come, di volta in volta, vengano riadattati alle mutate idee correnti!"
a me sembra piuttosto attuale...
per chi ha detto che questo libro sta bene solo sulle bancarelle a 1000 lire: infatti l'ho comprato in una bancarella sul gargano, però a 4€ è l'unico posto in cui l'abbia mai visto, mi capitò anni fa ma non ero pronto.
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 13:39:36
ziomitch, credo che la copia che hai acquistato non sia integrale, infatti mi sembra, da quel che affermi di aver letto nelle prime righe, che già manchi un pezzo: la descrizione della manifestazione presso la birreria reale di monaco per la presentazione dei 25 punti del nuovo partito!!
detto questo, ti anticipo che troverai molti passaggi "piuttosto attuali". aspetta di arrivare alla descrizione dei "programmi di partito", e forse ti scapperà un sorriso, pensando alla situazione attuale....
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 13:52:36
ah, dimenticavo. quando arriverai al capitolo "politica tedesca e d'alleanza dopo la guerra", forse rimetterai in discussione tante convinzioni che ti oggi ti sembrano dogmatiche....
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 15:31:20
micolao cosa ti rende così acido? parliamo di un libro, non dello sterminio. se l'hai letto gradisco la tua opinione, altrimenti ti prego di scrivere nelle decine di post sull'olocausto che ci sono. grazie.
@ gentile: mi sa di si, che questa non è la versione integrale, sono sulle 250 pagine. per ora mi accontento, magari leggendo questo vorrò approfondire.
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 15:41:24
e tu l'ahi letto il post?
no perchè l'ho già detto che l'ho letto...e ho già espresso la mia opinione, e sai una cosa?
continuo a farlo.
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 16:01:44
@ Ragno
Certo, ogni libro è utile... può finire la carta igienica, può servire a stabilizzare tavoli, può mancare la carta per accendere il fuoco, ti ci puoi fare vento d'estate.
Noto però con piacere che la destinazione che tu gli hai destinato non ne ha precluso future letture
P.S. Prima o poi lo leggerò... se mi andrà... pe' mo nin mi dice core (ho ancora in sospeso il pendolo di focault da finire... che credo debba essere scritto meglio )
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 17:09:34
ziomitch, credo che abbiano tagliato un centinaio di pagine. io ho l'edizione di "sentinella d'italia", ed ha 353 pagine. spero(ma purtoppo credo di si) che non abbiano tagliato...scientificamente per sminuire l'opera!!
p.s.
non prendertela con chi ti rovina il post. per commentare un libro non è sufficente dire di averlo letto, bisogna leggerlo davvero.....
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 21:28:51
e allora perchè ci ammorbi con le foto dei morti nei lager?
in ogni caso dire la tua opinione non significa essere per forza così acido, specie con chi non conosci. mi faresti un gran favore se almeno quando parli con me cercassi di essere un po' più alla mano. grazie
Messaggio del 19-08-2007 alle ore 21:30:49
ah, comunque quello che ti ho detto non esclude il fatto che io abbia letto il post. ho detto: se l'hai letto gradisco la tua opinione, altrimenti ti prego di scrivere nelle decine di post sull'olocausto che ci sono.
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 01:01:09
Merde! (imprecazione...senza riferimento ad alcuno...sennò le verginelle si incavolano).
Merda (riferito al libro razzista).
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 01:59:32
declino cortesemente l'invito.
non vi sono regole che mi vietano di esprimere il mio pensiero nelle forme che più mi aggradano, tra le quali anche l'ironia, acida o non acida che possa risultare.
c'è chi ha ammorbato il mondo compiendo gli atti ritratti in quelle foto e che ora ne fa anche apologia...ci mancherebbe che io non possa ammorbare qualcuno con le medesime.
cordialmente,
SM
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 10:12:38
son cose successe 60 anni fa e non c'è motivo di scomodarne la memoria se non quello di mostrarsi superiori nei confronti di qualcuno che crede che sia stato giusto. visto che l'argomento del post è un altro sarebbe molto intelligente limitarsi al solo argomento del post. poi fammi capire una cosa: i nazisti sono stati delle bestie e tu puoi esserlo altrettanto?
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 12:24:39
scomodare la memoria di 60 anni fa per questi argomenti è più che necessario, lo si dovrebbe fare una volta al giorno, ogni mattina quando ti lavi la faccia e non solo nelle ricorrenze (per chi non nega)
è un atto di civiltà per non dimenticare non un fatto storico, ma quanto l'uomo sia bestia, capace non solo di atrocità ma anche di negarle.
superiori nei confronti di chi ritiene sia stato giusto?
e ci mancherebbe il contrario!! mi sembra più che giusto.
se mio figlio dovesse nascere in un mondo in cui le persone che pensano sia stato giusto sono la maggioranza, bhè, l'ammazzo da piccolo e non se ne parla più. Gli risparmio di vivere in uno schifo simile.
pensare che le foto non siano attinenti all'argomento del post è veramente RIDICOLO, non commento neanche....
certo che paragonare me che metto delle foto scomode (per te e per altri) ai nazisti denota la tua totale mancanza di argomentazioni, anche qui ogni commento è superfluo.
è incredibile...fai quasi la parte dell'indignato....è vergognoso.
ti ripeto anche che non puoi far nulla per evitare di farmi postare e scrivere ciò che voglio, è il bello della democrazia, forse ti piacerebbe il regime, ma ora non se ne parla....ti rimangono le offese e le vignette stile Pesante/Adonai, altrimenti mi godo la mia libertà di parola...sai se in quel periodo era possibile fare lo stesso?
Per ribadire, ricordiamoci che questo simpatico libro ha portato a questo:
(ci vuole la faccia come il culo per difenderlo)
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 12:39:48
trovo ke la vita è troppo breve x perder tempo con un libro scritto da un paranoico sifilitico
trovo anke ke micolao fa bene a specificare a cosa ha portato il contenuto del libro
trovo ke ki legge certe cose e le approva è un criminale
trovo ke in democrazia si possa leggere di tutto, ma se devo credere alla buona fede mi aspetto che per cusriosità storica si leggano anke i seguenti libri
Il Capitale
Il manifesto del partito comunista
Che fare ? (Lenin)
stato e anarchia (bakunin)
poi dahrendorf, weber, labriola, bernstein , turati , gramsci
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:10:11
e perchè allora non ricordiamo tutti i giorni anche le persecuzioni romane ai cristiani? lì la barbarie era anche peggiore.
quote:
pensare che le foto non siano attinenti all'argomento del post è veramente RIDICOLO, non commento neanche....
l'argomento del post è un libro, non le sue conseguenze. io ho chiesto UN commento, non decine di foto. non mi servono le tue foto da antinazista da strapazzo, sono stato in un lager e ho visto molto di più di quello che mostri tu.
quote:
certo che paragonare me che metto delle foto scomode (per te e per altri) ai nazisti denota la tua totale mancanza di argomentazioni, anche qui ogni commento è superfluo.
è incredibile...fai quasi la parte dell'indignato....è vergognoso.
ti ripeto anche che non puoi far nulla per evitare di farmi postare e scrivere ciò che voglio, è il bello della democrazia, forse ti piacerebbe il regime, ma ora non se ne parla....ti rimangono le offese e le vignette stile Pesante/Adonai, altrimenti mi godo la mia libertà di parola...sai se in quel periodo era possibile fare lo stesso?
innanzitutto per me quelle foto non sono scomode, visto che come ti ho già detto ho visto di molto peggio. sono indignato, non ne faccio la parte. sono indignato perchè è la gente come te che rovina discussioni tra persone intelligenti che si limitano a dare la loro opinione. sono indignato per la tua presunta superiorità nei confronti di una persona (me) che non hai mai visto in vita tua e non sai neanche perchè ha aperto questo post. non ti paice? cambia aria. cosa ne sai della carenza o meno di contenuti? uno che parla per immagini nella testa non ha molto di più, come le persone che dei libri guardano solo le figure.
io non posso far nulla per evitare che tu scriva le tue cazzate e sinceramente se vuoi continuare fallo pure, visto che l'educazione non ha funzionato di certo non sarò maleducato nè cercherò di costringerti.
un paio di settimane fa è stato bannato un utente perchè parla in un modo che ai più non piace. evidentemente tu sei uno di quei più e ti puoi permettere di sparlare in lungo e in largo.
regime? sono le persone come te che me lo fanno invocare. altrimenti starei bene così. e ti dico di più, quando impedirono la libertà di espressione fecero anche bene, se non altro non si sentiva la gente dire certe cose.
e con questo chiudo la discussione. con te.
@ bakunin: l'ho comprato per curiosità, non sono nazista e prendo le distanze dall'olocausto e dai concetti alla sua base. poi se vuoi darmi del criminale ben venga, hai tutto il diritto di farlo. ti dico solo che prima di questo ho studiato sul capitale e leggerò libri sia sul comunismo che sul fascismo, il nazismo e anche su ciò che totalitarismo non è e non è stato.
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:13:13
però bakunin fammi capire una cosa: come mai a fronte di un solo "autore" tu ne elenchi 10 di pensiero opposto e nessuno della stessa corrente o affine?
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:13:34
ziomitch, il capitolo sesto "lotta del primo tempo, importanza del discorso", e il capitolo nono""propaganda e organizzazione", li ho trovati interessantissimi da un punto di vista: rendono l'edea sulla intelligenza fuori dal comune dell'autore. questo ovviamente a prescindere dalla condivisione o meno del pensiero politico.
altro capitolo interessantissimo(ma questo può essere un mio paronale punto di vista), è l'ultimo "la legittima difesa è un diritto"
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:20:49
Ziomitch,
quando hai tempo leggiti pure "Socialismo liberale" di Carlo Rosselli. E poi dimmi se è un testo ancora attuale.
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:22:57
bettino, ma ziomitch ha chiesto il parere su un altro libro. e fin ora non ho letto le critiche di una persona una, che lo critichi avendolo letto!!
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:28:06
Ziomitch ti commenti da solo, di nuovo scarsità di argomenti pertinenti.
Meno male che ti sei accorto di non potermi costringere a fare niente, evidentemente il fatto che ti abbia risposto tuttosommato con educazione e tu non possa appigliarti a nulla ti lascia spiazzato...
non cambio aria, perchè dovrei? hai aperto un post da commentare, e io commento. (come mi pare)
se non ti sta bene, la prossima volta non aprire nessun post.
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:28:12
se vuoi darmi del criminale ben venga, hai tutto il diritto di farlo
__________________________________________________________
ki legge hitler non è un criminale...ki lo esalta si..mi pare di essere stato kiaro...quindi nn mi riferivo a te!
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:34:34
però bakunin fammi capire una cosa: come mai a fronte di un solo "autore" tu ne elenchi 10 di pensiero opposto e nessuno della stessa corrente o affine?
____________________________________________________________
guarda ke dahrendorf era liberale, e così max weber, bernstein socialdemocratico, turati socialista riformista, rosselli citato da bettino era liberalsocialista, gramsci comunista ma contrario a stalin...tutte cose diverse
ma secondo il tuo pensiero la politica del 900 era solo fascismo e comunismo?
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:49:49
ah! il mio omonimo Mikhail Bakunin era anarchico...gli anarchici non c'entrano nulla con i comunisti, come gli ignoranti ignorano, anzi erano loro nemici giurati
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 14:56:10
comunque se vi leggete "Le ore", "Penthouse" e i fumetti di selen la smettete con le pippe mentali e passate a quelle di fatto, vedrete che dopo vi sentirete meno frustrati , se non altro scaricherete le vostre tensioncine di merda da nostalgici paranoidi coglionceli (a destra e a manca) incapaci di vivere nel tempo attuale preferendo fantasticare su un periodo che non hanno vissuto e che quindi, quandunque vogliano documentarsi, non vivranno mai...
Messaggio del 20-08-2007 alle ore 22:32:18
per un buon ventennio non c'è stata altra possibilità, bakunin. i tuoi autori sono anche validi, ma comunque non mi citi tutto il panorama politico.
@ micolao: educazione? insegnamene, grande precettore.
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 01:29:39
zio , se vuoi ti puoi leggere qualke ottimo manuale di storia delle dottrine politike ... ma sbagli se dici ke nn c'erano possibilità...molti erano contro la dittatura, e nel mentre erano perseguitati e uccisi avolte, elaboravano teorie politike raffinate ...esempio rosselli, che fu il primo italiano a ipotizzare un socialismo non marxista ... tale idea si sviluppò nel partito d'azione nel dopoguerra, ma siccome era troppo avanti, la cosa fu ignorata e il partito si divise tra PRI PSDI e PSI ...oggi ke si parla del labour di blair e della spd di schroeder, e il psoe di zapatero ,si sappia ke in italia avevano teorizzato tt questo 70 anni fa
ma si sa che i paesi arretrati e analfabeti trovano + facile affidarsi ai massimalismi
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 09:46:42
vedo che qualcuno gira e rigira il problema, ma non riesce ad ammettere che il libro non lo ha letto e non ne conosce minimamente il contenuto.
bakunin, non aver letto un libro non è una infamia, puoi tranquillamente ammetterlo. tanto lo hanno capito tutti....
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 12:20:59
Bak,il mio amico Franco Raimondi ( giornalista ippico ) è il più anarchico d'Italia,se gli nomini un comunista ti odia a vita,dice che in Spagna hanno ucciso la speranza della vera libertà,quando c'è un conflitto mette sul balcone la bandiera anarchica,non quella della pace.Una volta un suo amico ,e vicino di casa,vedendola sul balcone gli ha detto,ma sei diventato Milanista?
Tornando al libro,anche il più forza novista d'Italia sa benissimo che è una stronzata,anche se non l'ammetterebbe mai in pubblico,e fa bene
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 12:48:30
scusami pharlap, ma per quale recondito motivo, un forzanovista dovrebbe difendere un libro??
io il mein kampf l'ho letto, e l'ho trovato nel coplesso interessante e positivo. come ho detto non ho condiviso tutto. il discorso sul razzismo biologico, a mio avviso, non regge proprio. ma per il resto l'ho trovato interessantissimo ed istruttivo. pensa solo al capitolo sulle alleanze, e ti accorgerai che la storiografia ufficiale, ci ha raccontato un cumulo di fandonie....
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 13:23:43
il discorso sul razzismo biologico, a mio avviso, non regge proprio.
-----------------------------------------------------------------------------
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 13:41:05
approfondirei volentieri. ma se poi mi dovessi trovare a scivolare sul razzismo "aristocratico" evoliano, potresi pensare, non conoscendo evola, che ce l'ho con te....
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 14:01:55
il razzismo biologico è per me una grande stronzata. è vero che esistono diversità di razza, ma non è assolutamente vero, come si sostiene nel mein kampf, che un negro debba essere necessariamente inferiore ad un bianco. per ragioni di spazio, non sto quì a ribattere punto punto per punto alle teorie hitleriane, e mi sono limitato al sunto della mia "discordanza".
sono invece molto più concorde con le teorie del razzismo evoliano(quindi se le ritieni cazzate, sappi che non sono ie, ma del filosofo di origine siciliana), che prescindono dalla razza, e si concentrano sull'idividuo. l'uomo "assoluto", l'uomo "integrale", o l'uomo "differenziato", come viene definito da evola, e superiore. gli uomini che riescono a spersonificarsi nella lotta e nel pensiero (pensa ai monaci guerrieri), sono per evola la razza eletta. evola divide l'uomo di tre categorie: alla più bassa(l'uomo inferiore), appartiene colui che antepone il suo benessere terreno, allo spirito. colui che non si eleva dai bisogni materiali.
te lho detto in due parole, ma ovviamente per sapere approfonditamente di che parlo, bisognerebbe studiare evola.
p.s.
ti dicevo che l'essere superiore, pre evola, è colui che riesce a spersonalizzarsi nell'azione. che antepone l'azione alla sua persona. per dirla con condreanu: l'importante è l'azione, non chi la compie.
questo passaggio può farti capire perchè un evoliano, ciò che io sono, se ne sbatte altamente, direi ideologicamente, di mostrarsi come tu mi chiedi di fare....
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 14:13:09
Gentile,
ti ho già spiegato che non esistono le razze biologiche. Esiste solo una razza, quella umana. Tu dal genoma umano non riusciresti a distinguere un afroamericano da un tedesco, per tanto che è piccola la differenza nel patrimonio genetico. La scienza ha ricoperto di sterco tutte le teorie sul razzismo biologico.
Studia anche i testi scritti negli ultimi venti-trenta anni, non solo quelli degli anni venti e trenta del secolo scorso
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 14:44:15
grazie della spiegazione.
ma fammi capire: p.s.
ti dicevo che l'essere superiore, è colui che riesce a spersonalizzarsi nell'azione.
la tua azione sarebbe quella di dire scemenze e offendere la gente su un forum cittadino?
ah dimenticavo la propaganda politica e la denigrazione sistematica...
bhe...sinceramente queste intenzioni ti pongono di certo nella tipologia di uomo inferiore, io non andrei così fiero di questa teoria...
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 14:47:59
oltretutto le tue motivazioni all'anonimato non sono certo così elevate, e di questo ne sono sicuro checchè tu ne dica o voglia giustificare...
poi dì quello che vuoi, ma dentro di te lo sai meglio di me...
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 15:17:15
ghino, sei talmente in errore, che è cronaca di questi giorni che i ris di parma, hanno stabilito da tracce ematiche, non solo l'etnia, ma addirittura la zona geografica dei ricercati di un caso di omicidio!!
micolao, forse ditò scemenze, ma sicuramente non ho mai offeso nè denigrato, chi non lo avesse fatto prima nei miei confronti!!
poi non ho dato "motivazioni al mio anonimato"(che non ritengo tale), ho solo cercato di farti capire che se a te, o a qualcunaltro, le offese sul forum possono dare fastidio, a me certamente no. a me darebbe fastidio se riuscissi(tu o qualcunaltro), a contrastare le mie idee con dati di fatto inoppugnabili. quello sì darebbe fastidio. ma fin quando non riuscite neanche ad entrare nel merito, come nel caso di questo iniziale post, sugli argomenti, non sono infastidito neanche lontanamente. tutt'altro!!
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 15:38:00
Non è che invece del sangue il Ris ha rinvenuto dei fogli scritti, degli avanzi di cibo, una marca particolare di sigarette?
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 16:18:38
Bak,il mio amico Franco Raimondi ( giornalista ippico ) è il più anarchico d'Italia,se gli nomini un comunista ti odia a vita,dice che in Spagna hanno ucciso la speranza della vera libertà
__________________________________________________________
il tuo amico si riferisce ai fatti di barcellona durante la guarra di spagna .... i comunisti di osservanza stalinista fecero fuori gli anarchici accusandoli di connivenza col nemico...la cosa è narrata anke nel film di ken loach terra e libertà
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 18:42:10
ho capito bakunin, se è per questo all'inizio anche mussolini era socialista...io dico che non ce n'era possibilità perchè il regime stroncava tutti i moti sul nascere, non ho detto che non c'era nessuno che lavorava diciamo nell'ombra per qualcosa di diverso dal regime totalitario (che poi totalitarismo vero non era) dei fascisti.
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 18:44:46
Zio,
chiedilo a Giacomo Matteotti e alle vittime della Risiera di San Sabba se non era un totalitarismo vero
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 20:24:59
ziomitch, qui hai toppato
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
vogliamo ridire perkè il fascismo fu totalitario? perkè non tollerava nessuna espressione associativa ke non fosse legata al regime...e pertanto abolì persino gli scout ...in compenso i bambini imparavano a marciare militarmente e a diventare una di 8 milioni di baionette
il fascismo fu meno feroce del nazismo, assumendo toni da operetta invece ke da tragedia wagneriana , ma questo è stato dovuto solo al nostro carattere nazionale
cmq capire di politica partendo dal mein kampf è come capire di macchine partendo dalla trabant , tanto x rendere l'idea
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 21:25:05
ghino, l'unico errore che ho fatto, è stato identificare nei ris gli autori dello studio delle sostanze ematiche che ha portato alla identificazione etnica e geiografica. infatti il caso è quello della scomparsa della bambina inglese in porogallo, lo studio è stato della polizia scientifica inglese, che dalle sostanze ematiche presenti su una parete, è giunta alla conclusione che quel sangue è riconducibile a cittadini di etnia slava dei paesi baltici.
bakunin, sono una precisazione evidente a tutti: i partiti furono sciolti nel 26 dopo l'attentato a mussolini di bologna, non nel 25.
le tue conoscenze sono sempre molto approssimative....
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 22:45:06
qui ti volevo
sei talmente ignorante ke nemmno sai cose che dovresti sapere a menadito
dopo l'assassinio di matteotti mussolini tenne il famoso discorso in cui si dichiarava capo di quall'associazione a delinquere del PNF
da quel momento il fascismo diventò una vera e propria dittatura, sancita poi da varie leggi che ridussero mano a mano le libertà fondamentali nel biennio 1925/26, conosciute come le leggi fascistissime dell'autore del codice penale , Rocco
ora se mussolini subì 3 attentati a partire dall'aprile del 26 fino all'ottobre, mentre il discorso di cui sopra risale al 3 gennaio 25 , e la prima delle leggi rocco è del novembre 1925 se ne deduce che hai torto e soprattutto che un fascista convinto non sa nemmeno come è iniziata la dittatura
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 22:52:12
no, no, caro il mio bakunin. non te la cavi certo così con me!!
questo è quanto hai affermato nel precedente intervento:
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
come si evince dalle tue affermazioni, hai sbagliato!! hai detto "quando abolì il multipartitismo", e questo avvenne nel 26 dopo l'attentato di bologna!!!
ergo: hai sbagliato di un anno!! non è che la cosa sia così importante, ma hai sbagliato!!
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 22:58:59
l'ho letto talmente bene che l'ho riportato testualmente copiando e incollando.
forse sarebbe meglio per te capire almeno quel che vuoi dire!!
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 22:59:37
tra l'altro il primo provvedimento ke abolì la libertà di tampa fu del 31 dicembre 25 ... successivamente fu introdotta la censura
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 23:08:24
sì, ma stavamo parlando della abolizione dei partiti. qundi il tuo è solo un volersi arrampicare vergognosamente sugli specchi!!
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 23:15:44
puoi arrampicarti su tutti gli specchi che vuoi, ma ancora una volta ho dimostrato la tua pochezza. e questo di rode. so che ti rode!!
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 23:23:41
ti stai gettando merda addosso da solo. e per ribadirla riporterò all'infinito la tua iniziale affermazione:
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
stai facendo proprio una bella figura: complimenti!!!
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
Messaggio del 21-08-2007 alle ore 23:24:41
e ancora:
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
lo stesso mussolini disse che il fascismo era un regime totalitario, anke se riuscì ad arrivare a tanto solo nel 1925 dopo le vicende successive al delitto matteotti, quando abolì il multipartitismo e la libera stampa
Messaggio del 22-08-2007 alle ore 01:14:59
beh, mussolini poteva dare tutte le definizioni che voleva al suo fascismo, ma gli mancavano alcune cose. ad esempio nel nazismo e nel comunismo il potere era in mano ad una sola persona che lo amministrava e nessuno era al di sopra. mussolini aveva il re al di sopra, che pur fantoccio lo ha comunque destituito e fatto arrestare. e c'era anche la chiesa.
i più grandi storici e politologi odierni identificano il fascismo come un totalitarismo incompleto.
quote:
cmq capire di politica partendo dal mein kampf è come capire di macchine partendo dalla trabant , tanto x rendere l'idea
o partendo dal capitale, che è anche peggio. innanzitutto mein kampf non l'ho ancora letto e poi i totalitarismi li ho studiati per bene e appena ho un po' di tempo ti spiego le vere differenze tra quelli veri (nazismo e comunismo) e il fascismo. neanche gli altri movimenti fascisti europei sono classificabili come totalitari, e parlo di gente come codreanu e affini. le caratteristiche che elenchi tu, quale la negazione di libertà di stampa, associazione e quant'altro sono caratteristiche proprie degli autoritarismi, che sono cosa ben diversa. basti pensare che i regimi totalitari sono solo un ricordo, mentre di autoritarismo abbiamo decine e decine di esempi tutti i giorni e in tutto il mondo.
Messaggio del 22-08-2007 alle ore 01:24:42
ziomitch
mussolini era un dittattore e il re non comandava una cippa
infatti la caduta di mussolini fu un fatto interno del regime fascista, nella famosa notte del Gran consigflio, dove qualcuno nemmeno si rese conto di cosa succedeva...mussolini cadde in ultima analisi perkè lo mollarono i fascisti e solo allora il re lo fece arrestare
il totalitarismo si ha quando il regime organizza e pervade ogni manifestazione del sociale .... poichè in italia ad un certo punto non vi era + nulla che non si riferisse al fascismo, compreso il calendario, si può parlare di totalitarismo
è vero però, che in altre nazioni come l'austria o la polonia, la romania , la lituania ed altre vi furono regimi fascisti autoritari ma non totalitari, il ke dimostra ke fascismo storico e totalitarismo nn sono necessariamente sinonimi
Messaggio del 22-08-2007 alle ore 10:23:03
beh, tutto ha un limite, o dovrebbe averlo, ma quando leggo castronerie colossali del tipo:
ziomitch
infatti la caduta di mussolini fu un fatto interno del regime fascista, sinceramente penso che l'ignoranza non ha limiti!! mi correggo: per dire una simile eresia, non è sufficente essere ignoranti, ci vuole ben altro....
la caduta di mussolini fu un fatto interno al regime fascista???si, peccato solo che determino la FINE DEL REGIME FASCISTA!!!
brutta cosa quando si è non solo ignoranti, ma anche arroganti al punto da credere di poter raccontare qualsiasi cazzata,...
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 01:03:29
ecco, bravo il gran consiglio me l'ero dimenticato, la sua presenza rafforza la "mia" tesi: mussolini non era al livello di hitler e stalin.
devo trovare un po' di tempo per scrivere la definizione di totalitarismo ed elencarne le caratteristiche universalmente riconosciute, vedrai che sarai d'accordo con me che il fascismo non è stato un regime totalitario a tutti gli effetti. te l'ho detto gli mancavano una o due cose per esserlo.
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 01:46:59
francamente non è ke sia di vitale importanza, ma in italia si può parlare di totalitarismo come aspirazione e pratica, poikè nulla rimase di non fascista sia come organizzazioni politike, sia come organizzazioni sindacali, ma perfino associazioni del tempo libero e dello sport
l'internazionale fu costretta a cambiare il nome in ambrosiana , gli scout furono sostituiti dall' opera nazionale balilla , i professori e gli impiegati pubblici furono obbligati a fare professione di fede al fascio, e la stessa iscrizione fu obbligatoria per tante categorie ...
il gran consiglio del fascismio era un organo della dittatura , non dello stato , del quale rimaneva un formale ruolo del re ... il famoso ordine del giorno grandi mirava a esautorare mussolini prima che fosse troppo tardi, per salvare il salvabile, ma la risoluzione fu presa appunto da un organo oligarchico ke aveva il compito di coadiuvare mussolini...cioè furono gli stessi fascisti a capire in ke razza di merda si erano cacciati e a provare a tirarsene fuori
il re non aveva alcun potere finkè il fascismo governò...fu il fascismo a bocciare se stesso e questa è storia
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 11:15:37
Era talmente totalitario, come ho già scritto, che mio padre non potè più chiamarsi Giuseppe sotto il fascismo. Ti obbligavano a cambiare pure nome e che nome. Non vorrei ironizzare sul fatto che quel nome lo portava il padre di una certa personcina 2000 anni fa circa
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 12:31:02
il gran consiglio del fascismio era un organo della dittatura , non dello stato , del quale rimaneva un formale ruolo del re
il gran consiglio del fascismio era un organo della dittatura? sì, infatti ne decretò la fine. forse i membri appartenevano ad una di quelle sette che hanno come finalità il suicidio di massa...
un formale ruolo del re? tanto formale che fece arrestare mussolini...
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 14:57:19
bakunin stai dicendo quello che dico io, il gran consiglio era un organo della dittatura, così come lo era il duce. solo che quest'ultimo ne era anche la massima espressione e ne era al comando. se ci fai caso i fascisti si resero conto della situazione e destituirono mussolini, mentre i nazisti si resero conto della situazione ma hitler non permise a nessuno di esautorarlo e continuò a resistere all'avanzata russa e alleata fino alla fine.
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 15:00:06
anzi, hitler durante gli ultimi giorni fece anche arrestare i suoi gerarchi che cercavano di fuggire o che in un modo o nell'altro non si attenevano più agli ordini. mussolini invece fondò il repubblichino....
stamattina su radio deejay hanno passato un estratto del discorso di badoglio alla nazione che annunciava l'armistizio unilaterale con gli alleati. su radio deejay...
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 15:04:58
mentre i nazisti si resero conto della situazione ma hitler non permise a nessuno di esautorarlo e continuò a resistere all'avanzata russa e alleata fino alla fine.
__________________________________________________________
hitler fu addirittura oggetto di un attentato ...del complotto fece parte uno dei generali + rispettati del reich, erwin rommel...la differenza è ke in questo xcaso il complotto non riuscì ... e che il fanatismo dei nazisti era ben superiore a quello dei fascisti ... siamo sempre la nazione dell'operetta, non ql della tragedia
l'unico paese ke finì del disastro senza ripensamenti fu il giappone
Messaggio del 23-08-2007 alle ore 16:03:21
giust'appunto!! i gerarchi nazisti dovettero complottare, quelli fascisti dovettero "solo" esprimere un voto contrario!!
finalmente siamo arrivati al dunque!! le germania nazionalo socialista, aveva adottato una forma di governo dittatoriale, e gli oppositori avevano a disposizione l'unico mezzo possibile in dittatura: ordire un commplotto per destituire il dittatore.
nell'italia fascista, che al contrario c'era un governo autoritario, fu bossibile la caduta del fascismo, con il voto contrario del gran consiglio!!
Messaggio del 24-08-2007 alle ore 00:12:19
beh, mussolini lo fu più volte, che c'entra. ma stavolta ha ragione gentile, a parte sul definire autoritario il regime fascista. era un totalitarismo incompleto.
Messaggio del 24-08-2007 alle ore 12:37:21
mussolini lo fu più volte
_______________________________________
zio, ti dimentichi che gli attentati a mussolini provenivano dall'esterno, tranne forse uno, ke qualcuna attribuisce ai fascisti rivoluzionari, ke si sentivano traditi dalla svolta borghese di mussolini
l'attentato ad hitler era stato preparato da persone a lui vicinissime nell'estremo tentativo di salvere la germania dalla distruzione...quindi i punti di contatto con il 25 luglio sono molti ...anke grandi , senza arrivare all'omicidio, voleva salvare l'italia dalla distruzione
Messaggio del 24-08-2007 alle ore 13:03:11
appunto. come ha detto giustamente bakunin, in germania l'unica via di uscita, era ricorrere all'omicidio del "dittatore", in italia, che non c'era dittatura, fu sufficente un semplicissimo voto del gran consiglio!!
Messaggio del 24-08-2007 alle ore 18:30:40
sono spossato...non voglio dire male, ma tra persone con idee così diverse il dialogo è molto difficile. tu dici il cielo è azzurro, io rispondo sono le 6 e mezza di sera e viceversa.
gentì, non t'allargà, il fascismo era dittatura. non era un regime pienamente totalitario, ma era dittatoriale, per me è fuor di dubbio. era partito con intenzioni diverse, ma soprattutto dopo gli attentati a mussolini ci fu un'accelerazione verso il totalitarismo, anche se poi non si concretizzò appieno.
) che i tedeschi ebbero la premura di acquistare per evitare noie, così fruttando all'autore più di un milione di marchi dell'epoca.
di volerli espellere dai territori germanici. 
