cmq siamo li all'italiana e le ns unita' non sono impiegate come dovrebbero esser impiegate....
...e a Uoscinton ce lo fanno anke pesare, indirettamente... AFGHANISTAN PENTAGONO BOCCIA LA NATO,"NON SA COMBATTERE"
...ma nel kaso dell'Italia, ciò ke c'impedisce di "KOMBATTERE" non è un governo o una politika, giusta o sbagliata ke possa essere; è la COSTITUZIONE. E, visto ke non POSSIAMO kombattere, e se l'Afghanistan è un teatro di guerra, non possiamo giuridicamente giustificare in nessun modo la presenza di truppe armate italiane... per questo siamo impantanati in kamionette blindate e inabilitati alla guerra, non per inettitudine, né per mankanza di volontà politika... stiamo simulando a KARO PREZZO un aiuto BELLIKO ke non POSSIAMO dare, e sarebbe molto più dignitoso, oltre ke ekonomikamente vantaggioso, ritirarci...
Messaggio del 18-01-2008 alle ore 13:17:20
cmq due milioni mi sembrano un po' troppi....all'epoca magari costituivano il 3-4 per cento della popolazione.
Messaggio del 18-01-2008 alle ore 13:04:38
al di là del fatto della sapienza (dove cmq gli studenti dei collettivi hanno manifestato e espresso il loro forte dissenso con le varie Frocessioni ecc e questi studenti sono tutti riconducibili all'estrema sinistra- per inciso mi vergogno di aver a volte manifestato con loro nella città dove studio) non puoi negare questa miopia tutta della sinistra comunista, loro prima di essere laici sono anticlericali ed è un'altra cosa.
l'illuminismo è un'altra cosa dal calendario positivista di comte, perchè non si adoravano i santi ma comunque si adorava qualcosa.
sull'inquisizione hai perfettamente ragione. tuttavia fu abolita a cavallo del diciottesimo e diciannovesimo secolo.
dimmi una cosa, perchè criticare la guerra in afghanistan se questa puo' alleviare le sofferenze di 10-15 milioni di donne afghane??? perchè festeggiare ogni qual volta qualcuno ci rimette le penne???
Messaggio del 18-01-2008 alle ore 12:41:02
Caro Eraser, se permetti, il tuo intervento contiene almeno due inesattezze:
1)La contestazione nei riguardi del papa è stata fatta da professori di orientamento laico-socialista, comunista e radicale...ma se a te piace appellarli "sinistra comunista" fai pure, non ho niente da spartire con loro, ma niente per condannarli "al rogo"...come vorrebbe una parte della societa "civile" cattolica;
2)Non credo che i Talabani rappresentino la "peggiore espressione politico-religiosa che l'umanità abbia mai manifestato" ... ti sei forse dimenticato dei due milioni di esseri umani impalati, bruciati, torturati a morte dai "Torquemada" della Santa Inquisizione?
Con quest'ultima, voglio precisare, di essere contro qualsiasi fondamentalismo religioso e quindi provo orrore, certamente, nei confronti di quello islamico e cattolico.
Messaggio del 18-01-2008 alle ore 01:12:28
una precisazione ki: i militari presidiavano il ponte perchè quella era una inaugurazione, e considerando che le inaugurazioni si fanno con chi li costruisce o cmq con chi ha avuto un ruolo in quella costruzione è normale che i militari fossero là. quindi obiettivo militare non era
mi aiuti a capire una cosa:
la sinistra comunista italiana vuole vietare al papa di rispondere a un invito di una università perchè cio' sarebbe contro la laicità dello stato, pero' per la sinistra comunista la sharia in afghanistan puo' andare bene lo stesso, e sai perchè? perchè ovviamente c'è di mezzo l'america, e allora via con il paradigma stile anni 60-70-80 america imperialista,sionisti-massonici e bla bla bla.
i talebani -che tra l'altro non vinsero di certo delle elezioni in afghanistan- rappresentano forse la peggiore espressione politico-religiosa che l'umanità abbia mai manifestato, direbbe de filippo la "schifezza della schifezza", e aggiungerei "...della schifezza".
e stiamo qua a dire no alla guerra senza se e senza ma......
con tutti gli errori commessi dalle società occidentali di ogni secolo, mai, e sottolineo mai, le donne sono state trattate come lo erano (e lo sono in molte altre parti del mondo) sotto la sharia. nemmeno 3 o 4mila anni fa.
Messaggio del 17-01-2008 alle ore 21:58:36
Siamo in afganistan per una lunga serie di ottime ragioni molte delle quali non hanno nulla a che vedere con bambini denutriti da sfamare e scuole devastate da riscostruire e ancor meno con il sistema giudiziario da rifondare.....cmq siamo li all'italiana e le ns unita' non sono impiegate come dovrebbero esser impiegate....
Messaggio del 17-01-2008 alle ore 21:47:21
in Afghanistan?
Siamo lì, si dice, "per ricostruire quel martoriato Paese".
Ma quel Paese lo hanno martoriato e distrutto le tonnellate di bombe all'uranio impoverito dei nostri alleati americani.(come in Jugoslavia)
Siamo lì, si dice ancora, per riportare l'ordine e la sicurezza.
Quale?
Stiamo facendo la guerra al terrorismo?
Secondo il Senlis Council, un 'think tank' europeo, i talebani controllano il 54\% del territorio, il che non può avvenire senza l'appoggio della popolazione.
Si tratta quindi di una guerra di indipendenza, come quella che gli afgani combatterono contro i sovietici, la cui sostanza non cambia per il fatto che da qualche tempo anche i talebani fanno uso di mezzi di tipo terroristico.
Nell'attacco kamikaze al ponte di Pangham la stampa occidentale ha dato molto risalto al fatto che sono morti sei bambini.
Ma quando gli americani, bombardando i villaggi afgani alla ricerca di "guerriglieri", uccidono bambini, donne, vecchi in misura ben più rilevante, chiamandoli 'effetti collaterali', da noi queste notizie vengono relegate nelle pagine interne.
Un ponte costruito da militari e protetto, ad armi spianate, da militari è un obiettivo militare e quindi legittimo della guerriglia, anche se poi ha avuto 'effetti collaterali' tragici.
Ci sarebbe semmai da chiedersi come mai gli afgani, che non sono arabi, si siano indotti a utilizzare questi mezzi che sono estranei alla loro cultura guerriera.
Nei dieci anni di conflitto contro i sovietici non avevano compiuto un solo atto terroristico, tantomeno kamikaze.
Ma i russi stavano sul terreno, combattevano con truppe di terra e quindi i guerriglieri potevano combatterli, sia pur ad armi impari.
La Nato usa bombardieri, missili, aerei fantasma, senza equipaggio, comandati dal Nevada.
Di fronte al "nemico che non c'è", che armi restano alla guerriglia? Eppure nonostante ciò, a lungo il mullah Omar, sia per motivi religiosi (non si dimentichi che nella guerra Iraq-Iran Khomeini proibì ai suoi, in nome del Corano, l'uso di armi chimiche che furono invece il pezzo forte del nostro alleato, Saddam), sia per la concezione della guerra che hanno gli afgani, sia perchè è ovvio che la guerriglia non ha alcun interesse a inimicarsi i civili dal cui sostegno dipende, si è opposto ad attacchi di tipo terroristico. Ma alla fine ha dovuto arrendersi all'evidenza, pur limitandoli a obiettivi comunque militari. Neppure i talebani possono permettersi di perdere centinaia di uomini alla volta, combattendo in campo aperto, sotto i bombardieri senza alcuna possibilità di risposta.
(Tratto da una discussione sull'Afghanistan sul forum "contro la guerra")
