Messaggio del 11-04-2010 alle ore 15:41:06
Spettacolare filmato mostrato su Rai Uno alle ore 15 oggi nella trasmissione "L'Arena" (Domenica In):
una figura simile alla Madonna di Medjugorje, invisibile ai presenti, in piedi vicino una delle veggenti, si muove e si volta anche verso la telecamera (un semplice cellulare economico). Non un semplice "globo di luce", ma una figura bianca simile ad una persona vestita come la Madonna. Il problema e' che una persona cosi' non era presente durante la celebrazione(...). Il video e' stato girato da una signora ad Assisi durante una celebrazione con la presenza di una delle veggenti di Medjugorje. Al rientro a casa la signora ha rivisto il filmino sul cellulare e ha notato questa figura che si muove e ad un certo punto la sagoma bianca si gira verso di lei(!!!).
Il conduttore Giletti assicura i telespettatori dicendo che il cellulare e' stato gia' sottoposto ad analisi da grandi esperti ed e' risultato non manomesso. La signora che ha girato il video non e' credente, e' andata ad Assisi per curiosita'.
Se davvero nessuno, ad esempio una suora vestita di bianco, era presente, siamo di fronte allo scoop del secolo!
Mai visto un filmato simile, spero venga caricato spesso su youtube...
Brosio e' stato gia' tempestato di email
cercate il video, e' spettacolare, una sequenza da rabbrividire.
magari nel 2012 appare la Madonna... ------------ Editato da Cintamani il 11/04/2010 alle 15:43:19
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 17:10:08
Premesso che una sola o più verifiche dell'eventuale autenticità e/o non manomissione del video non è sufficiente a dimostrare granchè, e premesso che nel video appaiono per diversi minuti anche altri oggetti bianchi e cmq luminescenti anche se immobili sia a destra che a sinistra della figura e fatti salvi tutti gli altri accertamenti del caso la vera domanda è: una volta che vedesse o leggesse Animamundi il video o leggesse questo post, mi spieghi cosa cambierebbe?
Nel migliore dei casi e senza il minimo criterio scientifico o logico direbbe che sono i soliti cattolici che hanno architettato tutto per cambiare argomento rispetto al tema ben più scottante della pedofilia :- ). Insomma le solite cacchiate che spare ogni 3x4 in offerta formato famiglia eheh
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 17:30:40
Quell di Torino E' una cacchiata megagalattica!!
Che attirerà ed ha attirati milioni di "Pellegrini"!!
Come la cacchiata del miracolo di S.Gennaro e mi fermo quì....sennò non ne usciamo più fuori!!
Pure Wanna Marchi vendeva cacchiate ci si è arricchita...come tutti gli altri maghi e maghetti che fanno palate di soldi grazie ai "creduloni"!!
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 17:42:14
Ehm la Sindone di Torino ha più prove di autenticità e cmq inspiegabilità di molte teorie "scientifiche". Meglio che ti fermi si perchè potresti solo dimostrare la tua scarsa conoscenza in materia. La Sindone rimane un fatto al momento straordinario.
Che poi abbia il significato che i credenti gli attribuiscono o che dietro questa vicenda ci siano situazioni sociali che tu non approvi Jeeg è un altro paio di maniche.
Per quanto riguarda San gennaro ed il suo "miracolo" non ci sono prove ne a sostegno ne a favore di una sua autenticità o unicità.
Forse per te i credenti sono creduloni ma come diceva Umberto Tozzi prima o poi "gli altri siamo noi". Battute a part io non amo gli ipse dixit rimane il fatto che pensare al Big Bang come fatto assoluto e certo ha molte meno basi logiche e persino scientifiche del credere alla Sindone.
Credere non significa essere creduloni e se (e ripeto se) tu lo pensi significa che sei semplicemente sciocco.
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 18:41:07
1) effetto REDSHIFT delle galassie e dei Quasar (maggiore è la distanza dell'oggetto stellare osservato, più il suo spettro di emissione è sposato verso le frequenze della luce all'infrarosso)
2)Osservazione della RADIAZIONE COSMICA DI FONDO (esiste una sorta di "rumore di fondo osservabile e con frequenze COSTANTI QUALUNQUE SIA LA DIREZIONE verso la quale si effettua la misurazione)
3)abbondanza degli ELEMENTI LEGGERI nell'Universo
Queste sono le tre prove cardine.
Esistono poi tutta una serie di altre osservazioni scientifiche di tipo molto tecnico e che concordano con il quadro di insieme della teoria e sono coerenti con le predizioni della stessa.
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 18:52:42
P.S. per quanto riguarda il video in questione (che non ho visto) vorrei fare semplicemente un appunto che è lo stesso che gli scettici fanno a proposito delle APPARIZIONI degli UFO.
COME MAI, se davvero la Madonna esiste e la sua intenzione è quella di DARE UN MESSAGGIO IMPORTANTISSIMO all'umanità intera, LO FA di solito, IN SORDINA, APPARENDO IN MODO VAGO E STRANO, di solito ESCLUSIVAMENTE ALLA PRESENZA DI PERSONE IGNORANTI oppure ACCECATE TOTALMENTE DALLA LORO FEDE, invece di farlo PALESEMENTE, MAGARI DURANTE LA FINALE DEL CAMPIONATO DEL MONDO DI CALCIO seguito da MILIARDI DI PERSONE in diretta?
Strano davvero...(strano ovviamente è un eufemismo )
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 19:54:10
Rispondo semplicemente 1)Guarda caso le madonne non appaiono o piangono mai ma dico mai in Svezia o Finlandia 2) e' alquanto "strano" che nel bel mezzo di un putiferio come quello sulla questione pedofilia cominciano a farsi vedere madonne o si decida di tirar fuori la Sindone...un po' come nelle pratiche medioevali sulle reliquie vere o presunte che "servivano" a tirar fuori dal popolo bue la fede...
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 20:40:01
anche io l'ho vista, a marina di capodogliola stavo facendo un bancomat , è stato stranissimo ------------ Editato da Tuttobene il 11/04/2010 alle 20:41:52 ------------ Editato da Tuttobene il 11/04/2010 alle 20:42:48
Messaggio del 11-04-2010 alle ore 23:08:46
bene allora emigrate in finlandia o in svezia e adorate questo cazzone col martello in mano (e anche il fuoco in culo )
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 00:57:07
mah...non ancora vedo un Buddha piangere olio,correre per il corso o che ne so...che tristezza il mondo di Cristo e delle varie Madonne,queste immagini usate così, solo perchè la mente di questa gente non sa che cazzo fare...Ahimè
con rispetto..
buon viaggio nel vostro mondo...io vado per il mio
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 05:12:29
hem....
1. La Sindone di Torino compare improvvisamente dal nulla a Lirey, in Francia, verso il 1357, proprietà dei discendenti di Goffredo di Charny, un piccolo feudatario locale.
2. Immediatamente Henri de Poitiers, il vescovo di quella diocesi (Troyes) si oppose all'ostensione del telo, ritenendolo un evidente falso. Infatti i Vangeli non ne parlano, né egli riteneva verosimile che il lenzuolo fosse rimasto sconosciuto per 13 secoli.
3. Le ostensioni ripresero trent'anni dopo e ancora il nuovo vescovo, Pierre d’Arcis, si oppose. Dopo un lungo braccio di ferro tra lui e il decano della chiesa dove avvenivano le ostensioni, nel 1389 il vescovo si appellò al Papa Clemente VII con un lungo memoriale, nel quale raccontava come il suo predecessore avesse addirittura trovato l'artista che l'aveva "astutamente dipinta". Il papa permise le ostensioni a patto che si dicesse ogni volta che si trattava di una raffigurazione e non del vero Sudario di Cristo.
4. Le ostensioni cessarono e il telo passò poi ai Savoia, che lo trasferirono prima a Chambéry (dove fu danneggiato da un incendio, come si vede ancora oggi) e infine a Torino. Dimenticate le poco nobili origini e le polemiche iniziali, i Savoia promossero sempre più il culto della Sindone, fino ad ottenere l'avallo dichiarato di alcuni papi.
5. Tra le mille reliquie medievali, come spine della corona, pezzi di legno e chiodi della croce, sandali e tunica di Gesù, persino frammenti del suo cordone ombelicale ed altro ancora, le sindoni non erano una novità. Una sindone gemella a quella di Lirey, quasi certamente di origine bizantina, era venerata fin dal Duecento a Besançon. Bruciata in un incendio nel 1349, fu "ritrovata" intatta 28 anni dopo e tornò a diventare famosa. Questo dunque negli stessi anni in cui esisteva quella di Lirey, a poche centinaia di chilometri di distanza.
6. E arriviamo ai giorni nostri, in cui la certezza che la Sindone è un falso è stata la conclusione cui sono giunti molti studiosi, anche prima delle raffinate analisi spettroscopiche. Le ragioni sono varie: una tessitura mai usata nel primo secolo; il modo del tutto assurdo (e mai documentato storicamente) in cui si sarebbe dovuto ricoprire il cadavere; la resa chiaramente artistica dei capelli, delle colature di sangue, degli arti e, soprattutto, la totale mancanza delle deformazioni geometriche che ci si aspetterebbe da un'impronta lasciata sul lino da un corpo umano poggiato o avvolto in questa stoffa.
7. La certezza del falso viene però dalla scienza... e precisamente dalle analisi di laboratorio, che anzitutto compì accurate analisi sul lenzuolo per verificare la presenza o meno di sangue. Una prima commissione di indagine istituita dal cardinale Pellegrino nel 1973 diede però risultati deludenti. Su dieci fili prelevati da varie macchie di "sangue" il laboratorio di analisi forensi del prof. Giorgio Frache di Modena ebbe solo risultati negativi. Esami microscopici condotti da Guido Filogamo e Alberto Zina non mostrarono tracce di globuli rossi o altri corpuscoli tipici del sangue. Si videro invece granuli di una materia colorante che non si dissolveva in glicerina, acqua ossigenata o acido acetico, e sulla cui natura non ci si pronunciò. Le analisi per cromatografia su strato sottile eseguite da Frache furono pure negative. Un altro membro della commissione, Silvio Curto, trovò tracce di un colorante rosso. Si deve anche notare che il "sangue" sulla Sindone è ancora molto rosso, mentre è ben noto che normalmente la degradazione dell’emoglobina lo rende scurissimo in breve tempo.
8. Nel 1988 du eseguita una nuova serie di analisi, tra cui la radiodatazione col metodo del carbonio 14 (14C). L'allora arcivescovo di Torino, cardinale Ballestrero, e il prof. Gonella del Politecnico della città (in qualità di consulente scientifico) scelsero i tre laboratori, a livello mondiale, con maggior esperienza in questa tecnica: Tucson, Oxford e Zurigo. Coordinatore fu il professor Tite del British Museum, considerata un’istituzione prestigiosa al di sopra delle parti. Il 21 aprile 1988 furono prelevati piccoli campioni da un angolo del telo. I risultati complessivi dei tre laboratori furono resi pubblici dal cardinale Ballestrero in una conferenza stampa indetta a Torino il 13 ottobre 1988. I test di datazione circoscrissero l’età del telo (con una fiducia del 95%) al periodo compreso fra il 1260 e il 1390. L’età accertata del lino coincide dunque con l’età storica nota.
Nel comunicato ufficiale, così come nella conferenza stampa, il prelato dimostrò di accettare e adeguarsi ai risultati del test: "Penso non sia il caso di mettere in dubbio i risultati. E nemmeno è il caso di rivedere le bucce agli scienziati se il loro responso non quadra con le ragioni del cuore".
Ora potete tornare a parlare delle favolette del vostro dio, degli angeli e delle madonne isteriche che piangono...e ricordate:
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 08:36:31
meno male che ci siete voi: gli inteliggentoni.
che la sacra sindone non convinca è certo ma che le prove scientifiche del big bang siano minori di quelle adotte a giustificare la sopra citata sindone questo è un dato ancora piu incontrovertibile.
Animamundi le cose che scrivi fanno parte di una semplice teoria a cui credi tu e gli scientisti positivisti progressisti come te non la spacciare per verita scientifica perchè non lo è assolutamente e siccome il mondo è pieno di ignoranti e creduloni qualcuno potrebbe darti retta e persino considerare una semplice teoria una verita assoluta.
io sono Pagano sia ben chiaro....
le persone senza amici immaginari sono vuote e povere
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 08:39:21
Bobrock la religiosita orientale è sicuramente meno pragmatica di quella occidentale....il tuo esempio è sbagliato.....
Il punto di vista secondo cui il credente sarebbe più felice dell'ateo è assurdo tanto quanto la diffusa convinzione che l'ubriaco è più felice del sobrio.
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 11:41:29
Animanè
quelle so prove scientifiche.
Non si tratta di teoria ne di credenze postivistico-progressiste personali.
Sono dati e scoperte scientifiche.
Se poi tu non le conosci e/o non ci capisci niente o semplicemente decidi di non "crederci" perchè hai un altro atteggiamento non è certo nè colpa degli "intelligentoni" nè tanto meno è un loro problema .
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 13:17:25
animanera attenzione a dire maeldetto illuminismo...potresti trovarti molto vicino a posizioni proprie di filosofi ebrei tedeschi
Ragaaaaaaaazzi... offtopici che non siete altro
quando si parla di Cristianesimo vi parte l'embolo...
l'argomento del post e' un filmato amatoriale in cui sembra essere presente una figura in precedenza non visibile, non se Dio esiste o meno... nessuno potra' dimostrare razionalmente se Dio esiste o meno, per trovarlo occorre un po' di umilta'... quindi chiudiamo qui la solita discussione Dio esiste o non esiste perche' si tratta di una scelta personale.
Torniamo al filmato: ovviamente i filmati e le fotografie con elementi "soprannaturali" sono sempre moooolto sospetti, ma un filmato cosi' davvero non l'avevo mai visto
nelle stesse scene riprese da una tv locale e' visibile un sacerdote vestito di bianco (o forse due o tre) ed anche una statua della Madonna, magari le due immagini si sono sovrapposte, oppure si tratta di un effetto di luce del cellulare
Ecco i filmati:
N.B. in uno dei filamti la figura bianca si gira anche in direzione del cellulare, ma non ricordo esattamente quando, se trovate la sequenza segnalate in quale dei quattro filmati, please...
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 18:40:45
E’ successo in località Petrignano, a 4 Km da Assisi, in un capannone dell’industria Fimal S.p.a. che si occupa di assemblaggi per elettrodomestici, durante il 4° Convegno Nazionale al quale hanno preso parte anche tre vescovi.
Erano presenti circa 6 mila persone per l’apparizione alla veggente Marija; e fra le 18 e le 18.45 si è svolta l’Adorazione Eucaristica, guidata da Padre Francesco Rizzi, dell’Ordine dei Francescani Minori.
(Padre Francesco Rizzi ha 44 anni e nel Luglio del 1988, allora studente in Economia, si recò a Medjugorje dove ebbe la vocazione per diventare frate).
L’immagine luminosa, oltre che nel video del telefonino, è rimasta impressa anche in alcune foto in possesso di Padre Francesco, scattate prima dell’apparizione.
Il video è stato girato da una signora presente all’evento, che si è resa conto del contenuto la settimana successiva all’evento stesso, il giorno 13.
L’immagine luminosa, oltre che nel video del telefonino, è rimasta impressa anche in alcune foto in possesso di Padre Francesco, scattate prima dell’apparizione.
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 21:52:14
Non entro quasi mai in questioni di chiesa o di religione.
Anzi, di piu', non entro in una chiesa - se non per motivi turistici - dal 1983, pur avendo conservato un ottimo rapporto con il parroco (che fu anche professore di religione a scuola).
Ho guardato il filmato e cio' che mi sorprende (a dire il vero mi fa cadere le braccia per terra) e' il fatto che una "prova" dubbia e certamente non conclusiva venga trasmessa sulla tv di stato, con estrema dovizia di particolari, una domenica pomeriggio quando davanti alla tv c'e' un certo tipo di audience.
In altri paesi ci sarebbero gli estremi per un reato che va sotto il nome di "abuso della credulita' popolare" (Art. 661 del codice penale).
Messaggio del 12-04-2010 alle ore 22:19:49
scherzi a parte, se uno vuole delle risposte serie dovrà avere il buon cuore di porre delle questioni serie...
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 00:58:45
X Cintamani
Beh non è che sul filmato ci sia da discutere molto. Ho uno dice si contiene qualcosa di strano o dice no questa è una bufala o infine uno dice beh interessante ma da verificare. Non ci sono molti altri commenti da fare su una cosa che dura pochi minuti.
X Animamundi
Le prove a sostegno dell'autenticità della Sindone invece non sono 4 ma molte di più come già ti ha sottolineato Animanera che almeno quanto a filosofia della scienza e logica ti da sicuramente diversi punti, ma sul numero esatto lascio a te informarti.
Tu confondi sempre, prove scientifico-sperimentali, empiriche, evidenze scientifiche, prove matematiche dando a ciascuno di queste "prove" la stessa valenza che invece non hanno.
Intendiamoci che io parlo di scientificità delle prove sulla storicità del manufatto Sindone non certo sull'attribuzione del significato che è tutta un'altra cosa.
Ti ricordo Animamundi che c'è un motivo preciso per cui si dice del Big Bang che è una Teoria non un Legge. Spero che alle scuole Alte che hai frequentato ti abbiano insegnato la differenza eheh.
X Thompson
Magari in altri paesi quell'articolo del codice penale ITALIANO non c'è. Infine giletti ha lasciato il contraddittorio agli scettici e se questo è l'effetto che ti ha fatto vorrei sapere quali trasmissioni hanno abusato della tua credulità :- ).
X Deleuze
Il fatto di trovarsi vicini a filosofi tedeschi ed ebrei su alcuni punti non significa condividerne tutto il pensiero, anche io sono d'accordo che a scuola lo Sport dovrebbe essere maggiormente valorizzato ma questo non mi rende vicino al Nazismo, eheheheh
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 01:15:47
Mur, perdi troppo tempo dietro ad alcuni forumniani qui presenti, gente dedita a fare solo cio' che desidera e a trovare giustificazioni della loro visione della realta', una visione che rimane sempre ferma nel tempo, non evolvono, non hanno il coraggio di uscire dal loro orticello... si mordono la coda e banchettano delo loro stesso sangue, poverini...
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 01:19:15
perdono la loro vita nelle risate... ma un giorno il teatro andra' a fuoco e il buffone uscira' sul palco gridando "al fuoco, il teatro brucia!" ...ma loro rimarranno seduti a ridere. Dobbiamo compatirli e aiutarli, anche se e' un'impresa difficle...
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 01:31:43
ma nessuno trova che la scienza , com e la religione, ti pone di fronte a dei dogmi? numeri a cui credere, scienziati a cui credere.....la scienza puo' forse dire con certezza che domani si fa giorno?
Il fatto che tu ragioni fideisticamente non vuol necessariamente dire che hai ragione.
La scienza è fatta soprattutto di metodo.
Il metodo scientifico si basa sulla dimostrazione empirica delle ipotesi. Ti faccio un esempio:
a) Ipotesi. Partendo dall'osservazione scientifica di un determinato aspetto della natura, si propone una possibile spiegazione
b) Verifiche sperimentali. Si cercano le prove e le evidenze materiali a supporto dell'ipotesi.
c) Se si ottengo riscontri l'ipotesi si trasforma in "teoria".
Qui occorre specificare: teoria non è qualcosa di campato per aria, di inventato in attesa di conferma. Si utilizza il termine "teoria" semplicemente perchè il metodo scientifico è in continua evoluzione, non esistono dogmi assoluti bensì si cerca sempre continue conferme a suporto. Se queste non arrivano, o ne arrivano altre nel corso del tempo che non confermano quanto previsto dalla "teoria" allora la stessa viene rimessa in discussione e si cerca di riformularla in modo da comprendere le nuove scoperte.
d) Se non si hanno riscontri o quelli che si ottengono sono contrari alle previsioni effettuate dalla teoria, quest'ultima viene abbandonata.
quote:
« L'essenza della teoria del Big Bang sta nel fatto che l'Universo si sta espandendo e raffreddando. Lei noterà che non ho detto nulla riguardo ad una "esplosione". La teoria del Big Bang descrive come il nostro universo evolve, non come esso iniziò P. J. E. Peebles
Hai capito adesso?
Sei tu che a ragionamento logico matematico sei proprio a terra.
Tu invece di trovare compiere osservazioni sulla natura e poi trovare una spiegazione razionale e logica a tali fenomeni, (metodo scientifico) utilizzi il metodo fideistico ovvero parti da un assunto indubitabile (dio C'è) e poi cerchi di adattare tutte le tue "osservazioni" e ragionamenti a questo fatto.
E' chiaro che se ragioni così, non potari mai paragonare le due cose proprio perchè sono diverse tra loro.
Per quel che riguarda poi le prove della sindone, vale quanto postato da ultras.
E poi econdo il metodo scientifico, SEI TU CHE DEVI DIMOSTRARE CHE LA SINDONE E' REALE se credi in questo.
Non sono io che devo dimostarti il contrario.
X Tuttobene
anche per la tua ossevazione vale quanto ho detto ad animanera.
Se tu non conosci e/o non capisci e/o decidi di essere scettico nei confronti della scienza è solo un TUO problema.
I computer esistono e funzionano grazie alle ricerche scientifiche.
Se tu non sai come si costruisce un computer o non comprendi bene il funzionamento di un processore numerico oppure ti rifiuti di comprenderlo perchè invece che scrivere con un programa di scrittura elettronica preferisci per tua attitudine personale scrivere a mano con la penna oppure con una macchina da scrivere, questo non vuol assolutamente dire che le leggi dell'elettromagnetismo elaborate dagli scienziati e che sono alla base dei computer non esistono, o sono dei dogmi.
La scienza è a-dogmatica ed è sempre pronta a rivedere le sue conclusioni in caso di nuove scoperte.
La Religione è dogmatica perchè non rivede mai le sue conclusioni anche in caso di prove contrarie.
X Cintamani
guarda che se cisono persone che
quote:
fanno solo cio' che desiderano e a trovare giustificazioni della loro visione della realta', una visione che rimane sempre ferma nel tempo, non evolvono, non hanno il coraggio di uscire dal loro orticello...
queste sono proprio le persone religiose.
Passano il loro tempo ad adorare un qualcosa che esiste solo nella loro mente.
Giustificano qualunque accadimento con questa loro "visione", che essendo un dogma a cui hanno deciso di credere, chiaramente rimane fermo ed immutabile nel tempo.
L'evoluzione la considerano una favoletta e quindi non credono in essa dunque restano ancorati ad un modo di concepire la realtà vecchio di secoli, con tutti i problemi sociali e culturali che questo comporta.
E' proprio a causa del pensiero religioso se ci sono guerre, sopraffazioni, tensioni continue.
Inoltre non avete il coraggio di uscire dal vostro (santo ?) orticello.
A voi la realtà nuda spaventa e vi confonde.
Preferite vivere di speranza che le cose siano diverse da ciò che sono per paura di mettervi in discussione, per pigrizia di dovervi ogni volta adeguare e riformulare la vostra visione della vita, per ignoranza (meglio avere qualcuno che mi dice come stanno le cose piuttosto che mettermi a studiare e cercare di capire da me) etc etc....
Quindi per favore evitate atteggiamenti paternalistici e compassionevoli, dato che nessuno ve lo ha chiesto.
Per il resto le tue sono le solite generalizzazioni dato che non conosci personalmente le persone di cui stai parlando e quindi formuli solo ipotesi e pregiudizi
------------ Editato da Animamundi il 13/04/2010 alle 07:07:50
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 07:11:17
P.S. infine vorrei ricordare a tutti che è dalla notte dei tempi che l'uomo ricorre alla "divinità" quando non è in grado di spiegare o non conosce le cause di un fenomeno.
Per i primi uomini il fuoco era un "dono divino", e poichè non sapevano come esso avesse origine, lo divinizzaro addirittura poichè sembrava "cosa buona".
I fulmini invece era distruttivi, creavano incendi violenti e incontrollabili, ed ecco che essi erano l'aspetto "collerico" della divinità...
etc etc.
L'uomo tende a mascherare la sua IGNORANZA con la FEDE. e questo da sempre, da che esiste.
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 07:39:53
sei sicuro che la scienza sia a-dogmatica???
nietzsche diceva di stare attenti a crearsi degli idoli (di qualsiasi tipo aggiungerei), in quanto quegli stessi idoli potrebbero crollarci addosso...
la scienza è stata piu volte dogmatica nel corso della storia...che essa stia un gradino + in avanti della religione in quanto ad interpretazione del mondo è pacifico...ma sono altresì convinto che l'uomo sia ben lontano dal creare una scienza a-dogmatica ed obiettiva...
esempio? certo...
sta questione del riscaldamento globale...ci stiamo riscaldando? si o no? teorie pro e teorie contro...ma alla fine la domanda è sempre la stessa: qui prodest?
P.S.
con ciò non voglio assolutamente sminuire il valore della scienza...anzi...è solo che bisogna stare attenti ad assumere atteggiamenti quasi fideistici nei confronti della scienza
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 08:33:00
Le apparizionni non sono dogmi di fede! tradotto: la Chiesa non obbliga a credere in esse..........................
Io ad esempio ho sempre avuto forti dubbi circa le varie manifestazioni che di tanto in tanto accadono; e cio nonostante mi ritengo credente.
"beato chi crederà senza aver visto"
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 08:39:43
la scienza è dogmatica: a me vien da pensare a Darwin e alla sua teoria che viene considerata vangelo mentre altro non è che un semplice punto di vista.....fermorestando le innegabili capacita di studio di Darwin.
poi penso al big bang e mi vien da ridere a crepapelle.....la sua probabilita di verifica è la stessa che si avrebbe qualora venisse smontato pezzi pezzi un boeing in un hangar e successivamente dentro questo hangar entrasse un tornado che sollevasse e mischiasse le migliaia di pezzi fin a ricomporli casualmente in un boeing....non è mio l'esempio ma di un noto scienziato
sul riscaldamento globale l'interesse chiaramente nasce dalla possibilita della sua causa antropica e questo è tutto da verificare anzi personalmente penso sia una gran cacata la sua natura antropica....il clima cambia e anche velocemente.....qualora cominciassero a sciogliersi i ghiacci polari la prima conseguenza sarebbe un aumento della corrente del labrador che immmediatamente potenziandosi andrebbe a colpire e deviare verso sud o addirittura far scomparire la corrente del golfo con conseguenze stupendamente glaciali per buona parte dell'europa....e potrei continuare per ore a descrivere la conseguenze possibili di un normale riscaldamento della terra che potrebbe portare nel giro di pochi decenni ad una nuova era glaciale.
eppure quella del riscaldamento globale e delle sue calde conseguenze viene considerata una verita assoluta da molti.....non è cosi. ù
quello che appare in video non riesco a capire cosa sia....è vero cmq che molte volte tornando a casa di notte da solo o magari dormendo da solo in un rifugio di montagna ho chiesto a Dio o al Diavolo di apparirmi per convincermi della loro esistenza ma essi non òlo hanno fatto.....poi pero mi son alzato all'alba dopo aver dormito nella grotta canosa su sulle lande lunari della maiella è ho capito che Dio esiste....non so anzi non credo sia quello cristiano ma lui esiste e il mondo che ci circonda ce lo dimostra ogni volta che ci guardiamo intorno con gli occhi ingenui e drogati di un bambino
poi pero mi son alzato all'alba dopo aver dormito nella grotta canosa su sulle lande lunari della maiella è ho capito che Dio esiste....non so anzi non credo sia quello cristiano ma lui esiste e il mondo che ci circonda ce lo dimostra ogni volta che ci guardiamo intorno con gli occhi ingenui e drogati di un bambino
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 08:48:12
...il problema non si pone. Ennesima strategia offensiva del Vaticano. Aggiungo che finora ho visto 4 sindoni o frammenti ritenuti tali. Boh, forse si moltiplicheranno come i pani e i pesci...
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 11:38:11
x Animamundi:
Mi dici : "Per il resto le tue sono le solite generalizzazioni dato che non conosci personalmente le persone di cui stai parlando e quindi formuli solo ipotesi e pregiudizi"
Guarda che forse pure tu parti da una posizione dogmatica: parti dall'idea che Dio non esiste e usi le teorie scientifiche per difendere le TUE visioni, la TUA realta'. Il vero scienziato e' aperto a tutte le teorie, a tutte le possibilita' anche a quelle che sembrano, appunto, non possibili. Tu citi numerose teorie solo per fare la guerra alla Chiesa e alla possibilita' che Dio esiste. Sei altrettanto dogmatico come i religiosi che tu stesso critichi spesso. E poi tu chi sei? Sei uno scienziato..? Sei tu a fare generalizzazioni perche' sembri avere un tuo personale problema con la Chiesa, non lo so, mi dai questa impressione. Parli di metodo ma tu stesso non usi alcun metodo. La scienza dogmatica e la religione dogmatica sono entrambe pericolose, ma non perche' Dio e la religione lo siano per davvero, sono alcuni uomini ad essere dogmatici, alcuni sono scienziati, altri sono uomini di Chiesa (di qualsiasi religione: i sacerdoti pedofili li puoi trovare anche in religioni non cristiane e in quelle orientali...): anzi e' l'atteggiamento dogmatico di taluni a scatenare guerre: la guerra e' mancanza di dialogo perche' le due parti assumono posizioni dogmatiche: il bianco esclude il nero e viceversa. Tu fai lo stesso errore. Io sono curioso come un bambino e sono affascinato da tante teorie scientifiche, dalla nostra religione e anche da alcune orientali, non ho bisogno di miracoli o apparizioni per credere. Le generalizzazioni le fai tu.
Il vero scienziato e' quello che dice "Dio potrebbe esistere, per il momento il nostro metodo scientifico non e' in grado di vederlo".... quando guardi attraverso un microscopio tante cose non le vedi perche' i tuoi stessi occhi non possono vederle, magari il microscopio le vede
Quando la vita un giorno ti dara' tanti big bang di sofferenza non ci sara' nessuna teoria scientifica ad aiutarti o a darti spiegazioni valide o utili.
Tu e chi ragiona come te non ha il coraggio da uscire dal suo orticello: il tuo orticello e' "Dio non esiste". Il vero scienziato studia tutti gli orticelli, non uno solo... ------------ Editato da Cintamani il 13/04/2010 alle 11:40:45
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 11:44:41
e guarda inoltre che io la realta' la affronto per quella che e', non ho bisogno, come fai tu, di passare il tempo a fare la guerra alla Chiesa o alla religione. Dio esiste, non e' nella mia mente, sei tu che non ammetti la possibilita' che Dio o la Madonna esistano, sei tu che non hai l'umilta' dei veri scienziati.
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 11:57:17
e invece tu contempli la possibilita` che per me queste sono solo oziose questioni che non attraggono il benche` minimo interesse presso il mio cervello???
cmq su queste >questioni di fede< scrisse un po di anni fa un tipo che soggiorno` a lungo a napoli...non ricordo il nome...forse giovanni...cmq ricordo bene che scrisse un libro che parlava di dieci giornate...
hai ragione. La scienza IN PASSATO è stata dogmatica.
Ma con l'avvento della rivoluzione quantistica, nel secolo scorso questo problema è stato ampiamente superato.
Il problema è che molte persone sono ancorate ancora alla visione positivistica della scienza di fine 800/inizi 1900 quando, prima delle scoperte di Niels Bhor sulla quantizzazione delle energie degli elettroni negli atomi e la scoperta del principio di indetrminazione di Eisemberg, molti scienziati e non ritenevano che la fisica, dopo Newton, avesse scoperto tutto ciò che c'era ninete altro da fare.
La fisica quantistica demolì l'edificio positivisto razionale, facendolo letteralmente a pezzi sia a livello teorico che sperimentale.
Al giorno d'oggi la visione scientifica è radicalmente mutata.
La scienza non è affatto un dogma, anzi tutt'altro ! E' in continua evoluzione e perfezionamento.
Il grande vantaggio della scienza rispetto alla religione è il METODO che essa utilizza per trarre le proprie conclusioni.
La vera marcia in più come giustamente dici, è dato dal METODO scientifico, che sottopone a verifica ogni singola affermazione. Quindi al giorno d'oggi è scientifico non la conclusione, quanto il METODO seguito per ottenere le conclusioni.
Ciò non avviene nella religione che invece si basa su assunzioni date a priori da confermare fideisticamente.
La scienza si basa sul dubbio e sull'esperienza pratica (e ripetibile). La religione sulla certezza della fede e sulle emozioni.
Sono due ambiti totalmente diversi, che non possono essere paragonati.
Cintamani.
Il problema di chi sceglie di credere in una qualunque fede o corrente o ipotesi religiosa strutturata e supportata da un'organizzazione gerarchico-sacerdotale consiste nel ritenere "atei" coloro che rifiutano di aderire a questa visione delle cose.
Voi "religiosi" partite da un punto di vista sbagliato.
Non credere in un religione non vuol assolutamente dire essere atei. E qui ricadiamo di nuovo nel concetto di LAICITA'.
Io personalmente non credo in NESSUNA delle religioni esistenti. Tuttavia NULLA mi impedisce di credere in qualcosa di mio personale che non coincide con nessuna delle varie ipotesi religiose.
Io credo che la religione è e debba essere un fatto ESCLUSIVAMENTE PERSONALE, ognuno di noi può scegliere di credere in ciò che vuole a secondo della propria esperienza, delle proprie emozioni, della propria sensibilità etc etc...
Ma attenendo questo sentimento alla sfera dell'emotività semplicemente dipende da ciascuno di noi ed è praticamente impossibile comprimere tutta la complessità e le miriadi di sfaccettature psicologico-emotive che caratterizzano l'essere umano in una serie di assunti logici, emessi a priori ed in modo a-personale, per dipiù imposti dall'alto attraverso una organizzazione gerarchicamente organizzata.
Questo è il vostro sbaglio. Voi credete, FALSAMENTE, che chi non aderisce ad un qualunque credo, sia una persona sterile e vuota appunto.
Ma chi vi autorizza a pensare questo?
Solo una estrema arroganza può portare a fare ciò. Il sentirsi parte di un gruppo" è uno dei meccanismi psicologici di base dell'essere umano.
L'appartenenza e la condivisione di valori comuni porta sicurezza (specie a coloro che sono insicuri), porta tranquillità indicando uno scopo una meta un senso.
Ma questo senso NON E' e NON PUO' essere valido per tutti, proprio perchè gli esseri umani non sono affatto "standrdizzati" (sebbene le gerarchie religiose e di potere farebbero di tutto, e lo stanno facendo per far si che sia così). Ognuno ha una sua specificità e comprimerla e annullarla non può che creare disagio.
Tu essendo psicologo, dovresti sapere meglio di me di cosa stò parlando.
Riguardo agli opposti, ti sbagli anche in questo caso.
Anche io sono curioso come un bambino sulle teroie religiose. Mi affascinano tantissimo e mi piace studiarle. Ma più le studi, più ti rendi conto che hanno tutte in comune un aspetto: esse si riferiscono ai sentimenti e al profondo dell'essere umano. Ma l'essere umano non è affatto standard e ciascuno deve avere il diritto dovere di cercare ciò che più si confà al suo proprio essere intimo e profondo.
Ecco il perchè della mia avversione ai principi dogmatici.
Per quanto riguarda il bianco ed il nero, per me personalmente, io ritengo che essi siano solo diversi aspetti di un'unica realtà. Due diversi modi di vedere e di intendere la stessa cosa. Il nero non è necessariamente malvagio, così come uil bianco non è necessariamente bontà.
Sono complementari, due aspetti della realtà che si definiscono e si specificano a vicenda.
Piuttosto sono i religiosi che, proponendo a priori un BENE ASSOLUTO (il bianco) hanno il problema di giustificare il SUO OPPOSTO, ovvero il male.
Se non ponessero alcun bene assoluto come giustificazione e senso ultimo, non avrebbero neanche il bisogno di ipotizzare il suo opposto.
Bene e male sono concetti relativi e assolutizzarli porta a tutta una serie di problemi logici sempre più grandi, fino ad arrivare appunto all'impossibilità di soluzione. Ecco dunque il sorgere della "fede".
Ad un certo punto io incomincio A CREDERE in un assoluto, ma il fatto che io decida di crederci NON VUOL DIRE AFFATTO che l'assoluto ESISTA per davvero.
Pretendere poi di dimostarlo "scientificamente" con sindoni, miracoli, apparizioni etc etc... è davvero ridicolo e sfioriamo davvero la paraculaggine e l'abuso di credulità popolare in genere dovuta ad ignoranza (ovvero a non conoscenza delle cose).
Quote:fanno solo cio' che desiderano e a trovare giustificazioni della loro visione della realta', una visione che rimane sempre ferma nel tempo, non evolvono, non hanno il coraggio di uscire dal loro orticello...
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 16:24:40
Un parere intreressante sulle apparizioni delle madonne, e sulle madonne che spesso piangono e piangono sangue, è stato espresso una ventina di anni fa da un noto filosofo e poeta napoletano: Massimo Troisi.
Voi credete, FALSAMENTE, che chi non aderisce ad un qualunque credo, sia una persona sterile e vuota appunto.
Ma chi vi autorizza a pensare questo?
Solo una estrema arroganza può portare a fare ciò. Il sentirsi parte di un gruppo" è uno dei meccanismi psicologici di base dell'essere umano.
animamundi secondo me tu fai esattamente lo stesso, ripetutamente, al contrario ovviamente. mi sembrate molto più arroganti voi.
parli di scienza e di metodo, di metodo scientifico, la scienza si basa sul dubbio (e tu non hai alcun dubbio... oppure no?), etc, eppure non hai messo in discussione le ultime cose che ti ho scritto, hai semplicemente elencato una sfilza di teorie, dicendo "io credo in questo" e "Voi vi sbagliate tutti". Non hai nulla da insegnarmi in merito alla psicologia, l'argomento non e' il mio lavoro, l'argomento e' un filmato girato ad Assisi, poi sei arrivato tu e hai spostato il topic iniziando la tua solita guerra contro la Chiesa e raccontando la tua visione della scienza. Tu fai lo stesso errore: ci racconti le cose in cui credi e attacchi tutti gli altri ma se rileggi cosa scrivi ti renderai conto. spero, di assumere posizioni molto, molto dogmatiche. Se non credi in Dio non significa che Dio non esiste, questo e' il metodo scientifico.
Comunque quello che scrivi si riassume in un attacco ai "religiosi organizzati", ok, quando gli uomini si riuniscono in gruppi dotati di potere possiamo aspettarci anche le conseguenze negative del potere, ma tu condanni tutti a priori. La religione e' un fatto personale..? Certo, ma a ragionare da solo come fai tu si corre il rischio di costruirsi una religione personale che a te va bene, ma magari e' solo illusione. La Chiesa e' la prima a mettere in discussione apparizioni e miracoli... Mi sembri una persona che non ama confrontarsi, specialmente quando concludi con la teoria dei fatti sentimentali e personali...
Mi sembri una persona che vuole essere libera, trovare la sua via religiosa o spirituale senza essere legato a gruppi o avere insegnanti spirituali al di sopra di te. Vuoi la liberta', ok, ma sei molto dogmatico nel ritenere che un gruppo di religiosi sia sicuramente qualcosa di marcio ed inutile. L'arrogante sei tu, vuoi fare tutto da solo e ti nascondi dietro alla scienza e alla laicita'... l'argomento del post e' un altro, non i gruppi organizzati.... ma l'importante per voi e' solo scrivere inzummi e aumentare il traffico dei byte, tutto qui.
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 18:24:40
mi aspettavo un po' di ipotesi tecniche, Animamundi, non sei esperto pure di fotografia quantistica e riprese video..?
ogni volta per entrare nel cuore della discussione bisogna fare una guerra atomica... uffa
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 19:27:06
Cinta..a me personalmente non mi viene neanche la voglia di premere il play quando si tratta di cose del genere...non È intereessante..ne religiosamente e neanche tecnicamente
Messaggio del 13-04-2010 alle ore 20:06:40
Basta notare che tutte le cose bianche nel video sono stranamente troppo luminose per capire che molto probabilmente è semplicemente un effetto-ripresa...
Dicono che c'erano altre telecamere, ma i video di queste altre telecamere???
La scienza non potrà mai eguagliare le ATROCITA' che sono state fatte e VENGONO fatte dalle "religioni"...
con questo non voglio dire che non esistono gruppi di fedeli VERI E SANI, e lo dico per esperienza personale, ma purtroppo non tutti riescono a far finta di nulla, a continuare il loro percorso, sapendo che i primi rappresentanti di quella religione sono CORROTTI CRIMINALI.
I miracoli ci sono stati, ci saranno e nessuno mai riuscirà a spiegarli, gli spiriti esistono, benigni e maligni, ma queste non sono altro che le mie convinzioni, frutto della MIA vita, e nessun video o teoria scientifica riuscirà mai a farmi cambiare idea.
Non su questo.
) 
perchè hai un altro atteggiamento non è certo nè colpa degli "intelligentoni" nè tanto meno è un loro problema .
