Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:47:30
Ci sono stati anche preti marxisti...
Penso comunque che questa discussione sia arrivata al suo termine...non perché priva d'importanza, bensì perché siamo stati così bravi che l'abbiamo condotta con tanto e tale acume, e con tale dovizia di particolari e di informazioni, che qualsiasi pazzo che si voglia leggere tutto il post sicuramente avrà molto a cui pensare.
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:39:57
un'altra prova è secondo me, ke ci sono comunità cattolica ke praticano anke lo zen, senza essere accusate di sincretismo...
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:38:23
Il problema é proprio questo.
Se non usi questi termini, che esistono presso di noi, non puoi venir capito. Capisci?
Se pensi di usare termini diversi, non riesci a far passre il messaggio, perché questi termini non sono termini, bensì concetti (soprattutto il nichilismo), ed i concetti sono invenzioni (sic) della filosofia occidentale.
Quelli di cui parli tu (nirvana, Bodhisattva) sono tuttalpiù teologemi.
Ma a questo punto il discorso si fa veramente sconvolgente...
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:32:22
io nn userei qs termini, ma se voglio esser compreso li devo usare x forza
mi permetto anke di osservare ke il piano ulteriore di cui si parla, parlando di bodhisattva nn è affatto metafisico, perkè si realizza in qs mondo...quello ke cambia è la maniera di vederlo
citerò a memoria i classici
all'inizio gli alberi sono verdi, i fiori sono rossi
all'improvviso gli alberi nn sono + verdi i fiori nn sono + rossi
dopo l'illuminazione gli alberi tornano verdi, i fiori rossi
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:24:51
Non vorrei sembrare pedante, signor bakunin, ma i termini che usa lei sono termini attinti a piene mani dalla tradizione di pensiero occidentale (agnosticismo, nichilismo);
Poi: il piano ulteriore é metafisico per definizione; non mi sento di transigere su questo punto.
E CMQ il nichilismo nel senso moderno del termine (da Nietzsche e Dostojevskj in poi) é già da sempre contenuto nella religione.
Si é naturalmete liberi di pensare il contrario, mah...
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:20:56
deleuze
è difficile pensare a una religione ke distrugge se stessa...il buddismo fa questo..nn c'è nulla da conoscere, nulla da fare, a un'azione nn consegue un effetto...puoi essere illuminato andando a puttane e bevendo sakè, puoi passare mille anni in meditazione ne nn diventare un bodhisatva...come disse Joshu a uno studente ke gli chiedeva di essere ammaestrato: " ecco l'insegnamento:hai mangiato?" "si" " allora lava la tua ciotola"
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 01:04:29
x mur
nn pretendo di essere un'esperto , ma le tue interpretazioni nn riescono a far diventare religioni in senso occidentale qs dottrine orientali
il confucianesimo si richiama ai defunti, e stabilisce norme di devozione verso i superiori, descrivendo infine un codice di comportamento sociale, e una relativa gerarchia
il taoismonn è stato fondato da nessuno, o meglio deriva da una tradizione sapienziale risalente a migliaia d'anni trima di cristo, ke si trova anke nell' I-ching... nn ha nulla a che vedere con un dio, e né tantomeno con la metafisica, ke i cinesi manco sanno cos'è, se nn forzando la mano ai testi..ke poi nn c'è mica solo lao tze, ma altrettanto importanti sono il wen-tzu, e il chuang tzu..in nessuno di loro si parla di dio e di metafisica, ma al massimo di un'epoca felice nella quale gli uomini erano naturalmente conformi al tao,
per ciò ke concerne il buddismo, si può anke dire x semplificare ke è una dottrina agnostica..ma qs è vero solo fino a ke la interpreti alla luce della cultura occidentale..in realtà secondo certi parametri dovrebbe esser definita nichilista, perkè, portato all'estreme conseguenze, nega alla radice ke possa esistere qualsiasi cosa, ivi compreso una divinità...l'illuminazione poi, nn è il salire su un piano metafisico, ma il punto di arrivo per la comprensione, il momento in cui l'uomo arriva alla grande conoscenza...questo è certamente un piano Ulteriore, ma nn necessariamente3 metafisico
poi, per qn riguarda la storia della freccia, e della ferita, ti assicuro ke se stai per morire, anke una sola parola è di troppo
Messaggio del 28-10-2004 alle ore 00:47:46
Per riprendere e concludere:
Innanzitutto grazie a bakunin, perché i dubbi che mi ha fatto venire col suo chiarissimo intervento mi hanno stimolato a rileggere qualcosa di storia delle religioni; non scherzo.
Grazie anche a Mur per avermi risparmiato un pò di righe con la sua peraltro arguta argomentazione.
A questo quadro già completo mi permetto solo di aggiungere:
1- Bak ha ragionissimo quando pone queste due religioni orientali come religioni dal carattere eminentemente etico (ad un mesetto fa risale la mia prima lettura del tao te ching di Laozi; carinissimo). eppure, nonostante la ostinata assenza di una divinità riconoscibile attraverso un nome ed eventualmente degli attributi, noi le percepiamo innegabilmente come delle religioni; difficilmente Bak potrai negare ciò.
Per quel che riguarda l'eurocentrismo di cui giustamente parlavi, Bak, non credo di esserne malato, e ti spiego perché (e così concludo anche il discorso del paragrafo precedente):
Una caratteristica oserei dire strutturale delle religioni é la serie di precetti e pratiche che vengono prescritte dalle stesse; la via che usano generalmente per arrivare alla santità (il TE del taoismo ed il nirvana del buddhismo) é quella ascetica. l'ascesi, lo dice la parola stessa, é una salita verso un piano superiore. L'ascesi, di nuovo, é presente con diverse forme in tutte le religioni, sia quelle orientali che quelle occidentali (ma esistono poi religioni occidentali nel senso profondo del termine? forse si...quella greca, per moltissimi motivi). Vista così la cosa, si dovrà pur ammettere che non esistono differenze per cui la religione sarebbe vista in maniera eurocentrica piuttosto che allocentrica. Seppur con le dovute differenze, tutte le religioni dispongono di tali pratiche e di tali meccanismi di controllo...qui ritorno alla mia affermazione del post precedente, che forse non é stata letta con la dovuta attenzione, cioè che la religione implica sempre e comunque un dislivello tra un piano immanente (che di solito é peccaminoso e corrotto) ed un piano trascendente (che c'é, e che si deve e si può raggiungere...tramite le pratiche... eccetera).
Per concludere: il supposto "agnosticismo" (come lo chiami tu) di una religione non la mette al riparo dal rischio di rendere l'etica "prescrittiva" piuttosto che "descrittiva". Gli a priori (con o senza Dei di mezzo) mi puzzano sempre un pò.
Ecco perché non mi conformerò mai, né internamente né esternamente, ai dogmi di un profeta (viva Spinoza a questo proposito)
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 18:39:25
X Bakunin
Sul Taoismo fondato da Lao Tzu nel VI secolo a.C. e contemporaneo di Confucio avrei da obbiettare a quanto riportato da Bakunin. Innanzitutto il Tao è un'astrazione metafisica della legge universale della natura ed è indicibile ed ineffabile non perchè non ci fossero parole ma al contrario costituisce l'origine dell'essere e del non essere, qualcosa che va al di là ed è addirittura originario. Ogni cosa ha in sè il Tao ed ogni cosa individualmente presa è il Te (non la bevanda)ovvero una manifestazione del Tao nella sua singolarità. Ma non volgio certo farvi un esposizione del Taoismo. Ciò che è invece importante e che il taoismo è una religione metafisica e non una semplice filosofia come qualcuno vorrebbe suggerirvi (fonte principale Ernesto Riva).
Stesso dicasi per il confucianesimo. Laddove Confucio disse: "Il Cielo parteggia solo per colui che è riverente; il popolo ama solo colui che è benevolente; gli spiriti accettano solo i sacrifici di colui che è sincero". Nel Confucianesimo la spiritualità dei "santi defunti" di ciascun casato e del "Cielo" era viva ed in contatto con la realtà quotidiana. E' vero però che il confucianesimo nei suoi testi sacri (4 libri più 5 canoni) non fa cenno a rivelazioni, dogmi, sacramenti, miracoli, cosmogonie e apocalissi. Di nuovo quindi non una semplice filosofia ma qualcosa che prevedeva anche la spiritualità. Rimane vero però che in queste religioni l'aspetto pratico dell'agire umano erano nettamente prevalenti rispostto agli aspetti dogmatici.
Inoltre Bakunin Siddharta diceva che il problema metafisico era inesistente poichè non siamo in grado di compenetrarlo non perchè non esiste e questo nuovamente è tutto un'altro messaggio. Come dici tu stesso siddharta era agnostico ovvero non si sbilanciava su ciò che Dio è o non è e tanto meno se esiste o meno, parla però di un piano di coscienza superiore a cui l'uomo può giungere. A maggior riprova il Buddha affermò ai suoi discepoli: “Andate, o monaci, per il beneficio e la prosperità dei molti; andate in compassione per il mondo, per il beneficio, la prosperità e il benessere degli dei e degli uomini”. Nei tre cesti o Tripitaka (le tre raccolte di tutti gli insegnamenti del Buddha) scritti subito dopo la sua morte e alla base di qualsiasi dottrina che si definisca buddhista un'intera raccolta è dedicata alla metafisica. Dunque l'idea del Divino era ben presente. Alla prox
PS Personalmente credo tra l'altro che siddharta si sbagliasse. Chiedete a qualsiasi chirurgo e lui vi dirà che sapere come si è stati feriti aiuta a farsi curare meglio).
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 15:30:15
...come definire il concetto di reltà?...quale il confine tra il reale e l'irreale? forse gli elementi culturali non sono dunque testimonianze e attestazioni di Esistenza in tutte le sue forme?...Aver bisogno di "nominare" la cosa (assoggettarle un nome) significa anche "dominarla". Ogni necessità, presto prende forma. Non credo importi in quale dimensione o da quale dimensione provenga ogni creazione...più interessante è invece osservare come questa muti. Il Panorama è in continuo movimento e da qualsiasi luogo verrà scrutato, esso genererà differenti visioni.
A mio riguardo, ciò che importa è SENTIRE.
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 12:39:19
mah , deleuze..nella mia ignoranza, ne so + di filosofia orientale ke di occidentale
i cinesi nn avevano la minima idea della metafisica...il taoismo è una filosofia antichissima ke vede il santo come uno ke si conforma al tao, la via, ovvero l'ordine naturale, ke è ineffabile solo perkè le parole nn possono descriverlo...attribuire a qs concetto i significati ke noi diamo alla divinità è profondamente errato, ma succede visto l'eurocentrismo della cultura occidentale...
dal taoismo ha preso molto lo zen, ke x ki nn lo sa è nato in cina (ch'an dal sancrito, dyana, meditazione + o - ) il quale buddismo è stato facilmente accolto in cina proprio per la sua essenza agnostica , infatti x siddharta gautama, il problema metafisico era inesistente..il suo problema era come eliminare la sofferenza, e paragonava le discussioni teologiche al ferito ke invece di curarsi parla di come è stato ferito...
il + grande filosofo mahayana , tal nagarjuna, ben prima di wittgenstein, enunciava il principio del vuoto, e della mancanza di significato dell'universo, fino ad essere accusato di nichilismo dai suoi avversari...nn c'è traccia di dio in nessuna sua pagina, ma solo della necessità di distruggere tutte le opinioni...
mi scuso se mi sono appesantito, e mi scuso anke se ho banalizzato, ma mi premeva dimostrare ke dio è un elemento culturale di molte società, e nn una realtà ------------------------------------------------- Editato il 12:41:00 27/10/2004 da bakunin
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 11:58:42
flavio giuseppe è nato prima di tomaso, della vergine e di filippo? ------------------------------------------------- Editato il 12:10:00 27/10/2004 da ejasà
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 11:50:23
(28)...e Gesù disse: "Mi sono trovato in mezzo al mondo, e mi manifestai loro nella carne. Li trovai tutti ubriachi; tra essi non ne trovai alcuno assetato. E l'anima mia è tormentata per i figli degli uomini, perchè in cuor loro sono ciechi e non vedono: vennero nel mondo vuoti e cercano di uscire dal mondo vuoti. Ma ora sono ubriachi. Allorchè avranno vomitato il loro vino, allora faranno penitenza."
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 11:46:56
Eiasà,non c'era bisogno di lui,c'erano gia queste cose,quindi si poteva risparmiare il viaggio.Sai chi è Flavio Giuseppe?Se non lo sai, poi te lo dico io.
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 11:40:52
(16)...e Gesù disse: "Forse gli uomini pensano che io sia venuto a gettare la pace sul mondo e non sanno che io sono venuto a gettare divisioni, fuoco, spada, guerra. Cinque saranno in una casa: tre contro due e due contro tre, il padre contro il figlio e il figlio contro il padre. Ed essi se ne staranno soli."
Messaggio del 27-10-2004 alle ore 11:12:24
Né la religione né il materialismo hanno mai fatto vittime; sono state le applicazioni concrete e tendenziose degli uomini a mietere vittime.
E poi, che cazzo, se cicciolone scrive dei post su un forum pubblico (cioé, se ha il diritto di farlo), perché altre persone non hanno o non dovrebbero avere il diritto di contestare pubblicamente i suoi post?
Piccola precisazione: non é del tutto vero ciò che Bakunin con acume fa notare (nel post immediatamente precedente il mio), e cioé che taoismo e buddhismo sono imprevi da divinità: in Cina era l'imperatore stesso che rappresentava la divinità. Il buddhismo implica tutta una serie di postulati trascendenti (ad esempio il nirvana) per cui risulta difficile definirlo ateo.
Per concludere, a mia conoscenza, non esiste civiltà antica che non abbia una sua scala di valori imperniata sulla trascendenza di un piano (quello divino o delle essenze) rispetto al piano immanente dell'umanità.
Lo scarto (o distanza) tra la trascendenza e l'immanenza determina la teopoiesi (termini difficile che indica l'attitudine a creare dei)
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 23:17:54
phar lap, sei un mito assoluto...hai fatto solo un'errore, mettere insieme confucio con maometto e co.
il confucianesimo nn è una religione come noi l'intendiamo,ma una filosofia ke si basa sul rispetto delle gerarchie e dei ruoli sociali...nn prevede l'esistenza di dio
nemmeno il taoismo prevede una divinità, ( ho detto + volte ke in cina dio nn sanno ke cos'è, nn hanno nemmeno una parola x nominarlo, quindi udite! udite! c'è almeno un popolo ke nn ne ha avuto bisogno ...
nn parliamo poi del buddismo ke è filosoficamente agnostico, se nn addirittura ateo..quindi n'ammistichet la paj nghe lu fien
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 21:06:11
No, ce l'ho con Cicciolone,tra virgolette, perchè leva la vita a l'etre,poi uno che scrive qua su,scrive e sa che qualcuno gli risponderà,e non è un fatto personale,è uno scambio di opinioni e le puttanate non sono le mie, le sue, o le tue,è che ognuno la vede diversamente.Lui parla di cose in cui crede,e qualcuno,in questo caso io,risponde perchè non ci crede,e non vedo perchè non dovrebbe.Cmq gablow il tuo primo intervento poteva sembrare di uno che si sente superiore,ma forse mi sbagliavo,non c'è problema.-------------------------------------------------Editato il 21:07:33 26/10/2004 da phar lap ------------------------------------------------- Editato il 23:11:46 26/10/2004 da phar lap
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:59:56
prima di tutto non sto facendo l'aria del superiore (come mai la usate così spesso questa frase non lo capisco...) ho semplicemente detto che x te il pane e i pesci possono sembrare una cazzata ma c'è gente che ci crede fermamente come nel caso di cicciolone e non vedo xkè devi accusarlo di ciò...ho detto che se i suoi post non ti piacciono basta non leggerli...è semplicissimo..A proposito sì sono credente ma non praticante spero ti basti a far capire che non ho risposto xkè mi sono sentito offeso personalmente ma xkè non capisco tutti ce l'avete con cicciolone dato che sta semplicemente parlando di cose a cui lui crede...
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:58:22
prima di tutto non sto facendo l'aria del superiore (come mai la usate così spesso questa frase non lo capisco...) ho semplicemente detto che x te il pane e i pesci possono sembrare una cazzata ma c'è gente che ci crede fermamente come nel caso di cicciolone e non vedo xkè devi accusarlo di ciò...ho detto che se i suoi post non ti piacciono basta non leggerli...è semplicissimo..A proposito sì sono credente ma non praticante spero ti basti a far capire che non ho risposto xkè mi sono sentito offeso personalmente ma xkè non capisco tutti ce l'avete con cicciolone dato che sta semplicemente parlando di cose a cui lui crede...
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:58:17
Mur, e chi ti dice il contrario,anzi le guerre di religione per me non sono mai esistete,la religione era la scusa,le guerre si fanno sempre per l'oro una volta,e i soldi adesso.
Ma ciò non cambia che uno puo benissimo non credere,e quando incontra uno che lo tormenta con Dio,gli si abbottano,perchè prima di Cicciolone nessuno aveva mai aperto dei post per dire io non credo.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:54:34
Poi Gablow,Cicciolone apre continuamente post in cui richiama gli altri,la notte di "aulin" è solo l'ultimo esempio,e io non ne posso aprire uno contro di lui e la religione,perchè il mio è contro tutte le religioni,non solo la sua.Perchè dovrei rispettare uno che non porta rispetto a chi vede la vita in modo diverso,e non perde occassione per abbottargli le palle,e non fate questo,non fate quest'altro,venite a pianibbie etc..etc... Gablow senti me,vatte a fa na pisciata tu e Cicciolone.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:54:05
Anche il Materialismo è stato messo in testa da qualcuno e pure esso è stato usato per sottomettere Popoli e Nazioni e pure per esso si sono uccisi innocenti
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:44:49
Mur,sono d'accordo con te,ognuno crede in quel che vuole.Gablow e tu da dove esci?Le puttanate potrebbero benissimo essere quelle dette da Cicciolone,penso che sei un credente e anche praticante,per me le puttanate sono la moltiplicazione dei pani e i pesci e tutte le baggianate che hanno messo in testa a quelli come te.Poi chi lo dice che la religione è una cosa seria,per me,e per tanti altri è la più grande minchiata mai esistita.Per quel che mi riguarda tu puoi tranquillamente continuare a seguire chi ti mette in testa che i pani e i pesci sono stati moltiplicati,ma non venire qui con quell'aria da superiore,di quello che sa e che è depositario della verità,che fai la figura del ridicolo,e ora ti dico di più.Io ho un fratello che è un supercredente e praticante,e spesso partecipa,invitato e retribuito,a convegni filosofici con i maggiori esperti mondiali in materia,sai cosa mi dice lui quando gli espongo il mio pensiero?Che se uno non crede non ci puo far niente nessuno,e e gli ho pure chiesto che cosa ne pensano i maggiori filosofi della storia dell'umanità,lui che studia prevalentemente i fiolosofi religiosi,mi ha detto che la maggior parte dei filosofi che ci sono stati pensano che le religioni e dio sono aria fritta.Quindi la tua opinione vale quando la mia,e allora non dire che sono puttanate le cose mie,che potrebbero esserlo almeno quanto le tue,pure perchè a naso non mi sembri uno che abbiama scritto qualche libro al riguardo,come nessuno di noi qui su.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 20:26:37
mai fatte così tante risate...cercate di ragionare prima di scrivere queste puttanate...cicciolone non ha rotto nessuno...se non credi e pensi che quelle cose che scrive posso darti fastidio non aprire il post...ma non aprirne uno x dirgli male..e cmq sia la religione è una cosa seria che tu lo voglia o no..anche se non credi non puoi non rispettare le scelte altrui...naturalmente mi riferisco a pharlap e a tutti quelli che hanno risposto seguendo la sua opinione..
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 19:40:33
Dovrei rispondere a tanti,ma ci vorrebbe troppo tempo,allora faccio un breve riepilogo del mio pensiero.La mia opinione è che non esiste nessun Dio,che mai nessun messia e venuto sulla terra e mai verrà,perchè ripeto non esiste,questa è la mia semplice opinione,mia e solo mia.Concordo pienamente con Dean sul fatto che anche il fatto di morire ha fatto creare un Dio agli umani,poi qualcuno mi dovrebbe spiegare perchè le tigri,i cani,i gatti etc..etc...creature senza le nostre malignità dovrebbero morire e noi invece avere una vita ultraterrena.Se il mondo era dominato dalle scimmie la vita ultraterrena l'avrebbero avuta loro,e non mi dite che credete alle favole tipo Adamo e quella zoccola di Eva perchè hanno dominato i dinosauri per milioni di anni,e che fa poi è arrivato Dio e avrebbe detto "i dinosauri mi hanno stancato,mo creo l'uomo e gli do pure l'anima,cosa che non avevo fatto con i dinosauri".Poi questo Dio si è manifestato ai vari ciarlatani che sono venuti dopo,Gesù,Maometto,Confucio etc..etc...e ad ognuno avrebbe detto una cosa diversa,ma fatemi il piacere.L'unico consiglio che vi do,è godetevi la vita,senza arrecare danno agli altri,se questo lo ritenete giusto,se poi vi fa star bene creare problemi al prossimo per proprio tornaconto fatelo pure,tanto l'unica cosa importante è vivere in pace con se stessi,e purtroppo c'è chi è in pace con se stessi facendo male agli altri,perchè l'unica cosa che lo fa star bene è il proprio tornaconto,e non parlo solo di un fatto economico.Poi se credere vi fa star bene credete pure chi ve lo impedisce,io continuerò a non credere.Scusate puo sembrar sciocco,ma gli esempi sciocchi rendono l'idea"ma che gli costerebbe ad un eventuale Dio apparire in cielo e così manifestarsi a tutti",è non rispondete con le varie teorie dei ciarlatani precedentemente nominati da me.Non si manifesta e non appare,perchè non c'è che deve apparire li fichitigne(fichi d'India)è come le madonne che piangono,succede in Italia,Spagna,Messico,nei paesi dei cretini,mai una madonna che piangesse in Germania,in Svezia,in Inghilterra,insomma addò la gente te la cocce,e no la vasanicola ncape.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 16:50:36
Dio non voglia che mi tocchi diventare un difensore di Cicciolone ma tu Pharlap mi costringi all’impresa. Tu scrivi:
“Cicciolone,non mi sono mai voluto intromettere nelle tue battaglie religiose,ma mo mi hai stancato,non so agli altri ma a me si.Non ti è mai passato per la mente che qui c'è un po di gente che non crede nel tuo Dio, in quello dei musulmani,in quello dei buddhisti o di qualsiasi altra religione.”
Ora quando si vede un post aperto da Cicciolone non ci vuole molta fantasia per capire di cosa tratterà il post. Basta non aprire quei post e si evita il problema. Del resto il forum è libero e finchè lo sarà ognuno potrà scrivere quel che più gli aggrada che ci piaccia o no.
Scrivi inoltre:
“Che un bel po di gente crede che questa vita,schifosa o meno che sia è l'unica che c'è,e allora si vuole ubriacare la notte di "aulin",vuole pippare se gli va e si li trove, e scopare se ci riesce,e non glie ne frega una minchia dei tuoi richiami e di tutti i preti pedofili che ci sono nel mondo,perchè c'è ne sono tanti,ti risulta?”
Bollare una qualsiasi categoria, ivi compresi i preti, (che ricordo sono uomini di diversa natura ed estrazione) di pedofilia è come condannare il mondo delle stesse immoralità. E’ una cosa naturalmente legittima ma allora sei per definizione pure tu pedofilo. Cosa ti da quindi il diritto di condannare i preti se lo sei pure tu? Dire che i preti sono tutti pedofili e come dire che i giovani sono tutti maleducati o che i politici sono tutti disonesti ovvero equivale a dire una sciocchezza.
Il fatto che tu credi nel materialismo è ovviamente legittimo ma tu scrivi:
“Cmq l'unica consolazione per te potrebbe essere che ci sono persone più credulone di te,tipo quelli che credono nel diavolo e ci formano pure delle sette per onorarlo,quilli ti supere Cicciolone,ti puoi consolare”
Ti ricordo che tu sei credulone nell’avere fede nel Materialismo parimenti a chi crede nel Divino nelle diverse forme in cui è stato codificato.
Infine affermi:
“ricordati che Dio e il Diavolo sono stati creati da uomini ricchi e potenti,per tenere buone le masse e controllarle più facilmente.”
Nella cultura Giudaico-Cristiana ma anche in molte altre culture è vero il contrario. La fede spesso veniva dal basso non imposta dall’alto ma su questo punto non mi dilungherò molto perché è storicamente alla portata di tutti.
A tutti quanti quelli che sostengono che Dio nasce da un bisogno dell’uomo. Dai vostri interventi sembra quasi che questo bisogno naturale dell’uomo neghi l’esistenza del Divino Spirituale esterno dall’uomo ma non è così. I bambini sentono di istinto il bisogno dei genitori, questo nega la loro presenza? Noi sentiamo il bisogno di mangiare e respirare ciò nega l’esistenza dell’aria e dell’ossigeno? A livello religioso cristiano poi la spiegazione di questo bisogno è ancora più logica ma non avete certo bisogno di una lezione di catechesi, men che meno da me.
A presto
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 15:26:40
Vedo che qua si parla ma non ci si capisce!
Se una persona vuole credere in un Dio (tanto più che in questo fantastico mondo di Dei e demoni ce ne sono a scatafascio), faccia come meglio crede.
Il problema non mi sembra quello.
Molto di piu qua si parla di predicatori fastidiosi che in maniera fascista (vi prego di non prendere questa espressione nel senso politico del termine), sempre con le stesse parole (dio é vivo eccetera) si impongono all'attenzione dei piu con qualcosa che forse non ha piu senso.
MA questo é il post di Phar lap, non di cicciolone, per cui:
lo sfogo di Phar Lap é altrettanto legittimo dei messaggi Apostolico-evangelici di cicciolone.
Ciccioloneeeeeeeee: Tu il tuo dio lo vivi sulla tua panza (dentro per la precisione), non sulla tua pelle.
Conclusione: Mi trovo d'accordo con tutti coloro che affermano la credenza in un dio interiore, perché la divinità, il senso della divinità é un qualcosa di interiore!
La laicità di una democrazia consiste appunto nella libera espressione e pratica di quello che piu ci aggrada.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 14:47:28
VEDI io nn ci guadagno nulla a dire ste cose..e la mia esperienza..che DIO è vivo..lo vissuto,lo sento nella mia pelle..e cio per me è vero...le teorie per me sono chiacchere...ma cio che vivo per me è reale..
Joshu chiese al maestro Nansen :" Qual’ è la vera Via ?"
Nansen rispose :"La via di ogni giorno è la vera Via"
Joshu chiese :"Posso studiarla ?"
Nansen rispose :"Più studi e più ti allontani dalla Via."
Joshu allora chiese ancora :"Ma se non devo studiarla, come posso conoscerla ?"
Nansen rispose :"La vera Via non appartiene alle cose che si vedono, né alle cose che non si vedono. Non appartiene alle cose che si conoscono, né alle cose sconosciute. Non cercarla, non studiarla, non nominarla, per trovarti su di essa, apriti , immenso, come il cielo".
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 13:47:23
Non credo Dio stia in una chiesa o in un libro. Credo che Dio sia nelle strade in mezzo a noi, nei sorrisi delle persone, nella tristezza di chi è più sfortunato, nella casa del nostro vicino... Se veramente c'è qualcuno che un giorno mi giudicherà, non credo possa mai volermene per il fatto di non essere andato in chiesa o di non essere andato in giro per il mondo come un pazzo a gridare DIO ESISTE!! Io cerco di non fare mai male a nessuno e se posso cerco di aiutare CONCRETAMENTE chi ha bisogno. Ho fatto assistenza agli anziani, ai bambini malati... e lì ho "conosciuto" DIO.
Non in una Chiesa.
Con questo non voglio dire che non è possibile trovare Dio in una Chiesa, ma semplicemente che a me non è successo.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:50:07
Ehm adesso le mie cognizione filosofiche cominciano a non essere più sufficienti.
Beh ma non vedo quale problema implichi il fatto di porsi domande, domande a cui come dici tu non può essere data una risposta razionale e da questo nasce l'esigenza di Dio
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:45:29
sono estremamente daccordo con dean...dio è la giustificazione all'impotenza umana...è rassicurante credere a un Superiore che è in grado di assumersi tutte le nostre pesanti resposabilità. ci si sente più leggeri, "tanto c'è papà che gestisce l'impresa e ripara ai miei danni"...così, un suo stretto parente di sangue, al posto nostro, attraverso la paura e il dolore(simboli di penitenza e rassegnazione) compie la nostra salvezza...senza dio l'uomo avvertirebbe la sensazione di essere un batterio dell'universo senza riferimenti...questa consapevolezza non viene accettata...
>
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:41:30
Dean!!!
Hai mai fatto caso al fatto che con l'avanzamento del sapere scientifico la necessità di un qualsiasi padre eterno va scemando?
Capisci cosa significa questo?
Cosa ci trovo di teologico? In teologia si danno solo domande, non risposte. Queste sono domande a cui non può essere data una risposta.
Ontologicamente, l'ecceità di Dio (per riprendere Duns Scoto) é una contraddizione in termini, non si può spiegare in termini di pura presenzialità (ricordi Heidegger?); ecco perché secondo me il discorso é e rimane teologico.
Saluti
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:39:24
Dean!!!
Hai mai fatto caso al fatto che con l'avanzamento del sapere scientifico la necessità di un qualsiasi padre eterno va scemando?
Capisci cosa significa questo?
Cosa ci trovo di teologico? In teologia si danno solo domande, non risposte. Queste sono domande a cui non può essere data una risposta.
Ontologicamente, l'ecceità di Dio (per riprendere Duns Scoto) é una contraddizione in termini, non si può spiegare in termini di pura presenzialità (ricordi Heidegger?); ecco perché secondo me il discorso é e rimane teologico.
Saluti
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:32:47
Deleuze, non capisco cosa trovi ti teologico nel pesiero, io dico semplicemente che Phar Lap affronta la questione Dio, in termini assolutamente nichilistici dono d'accordo che anch'io non trovo negativo in assoluto, per questo parlo di questione Ontologica.
Lo stesso Feurbach, spero di non citare il personaggio sbagliato, diceva che Dio e la religiosità erano cose da non deridere e da prendere tremendamente sul serio, perchè esprimevano un'esigenza insita nell'uomo, certo non mi azzardo a dire che Dio esiste perchè possiamo immaginarlo (se non sbaglio Sant'Anselmo) ma che immaginiamo Dio perchè ne abbiamo bisogno
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 12:18:01
mi permetto amabilmente di entrare nella discussione:
Phar lap, con accento leggermente nichilista (cosa che non é per forza da connotare negativamente), ha posto la questione in questi termini:
Tutti i tipi di predicatori ci hanno stancato!!! (mi pare che sia da interpretare così il suo pensiero)
Per quel che riguarda la questione se Dio é stato creato dagli uomini o se li ha creati (e di conseguenza in risposta al post di dean corso che ha posto la questione in termini ontologici, che però, a me sembra, sono e continuano ad essere termini Teologici), vi lascio con una citazione dalla dialettica dell'illuminismo di Horkeimer e Adorno:
"Il grido di terrore con cui l'uomo esperisce l'insolito diventa il suo nome"
Di nuovo per dean corso: porre la questione di Dio in termini ontologici é una ripresa in chiave moderna della stanca logica medievale che ha rivelato tutti i suoi limiti all'alba della famosa polemica tra Fichte e Jacobi sul nichilismo.
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 08:57:22
non credo alle mie pupille, non tanto per le posizioni di Phar Lap, ma per chi gli ha esposto il suo apprezamento, s'ha finit lu monn
Per quanto riguarda il contenuto del post, si può essere d'accordo o meno, personalmente lo sono in larga parte, ma bisognerebbe riflettere su esso.
Attenzione lui non ha parlato delle solite idiozie politically corret ZapaterAlmodovariane dei preti pedofili, le solite banalità sulle crociate e sull'inquisizione, buone solo per la debole mente di Pecoraro Scanio, lui ha detto altro, lui ha detto che Dio non esiste e che l'uomo è solo carne, cose degne di Feurbach mica di Grillini.
Il discorso non è politico, ma Ontologico e la negazione di qualsiasi cosa oltre la dimensione terrena.
Certo non sono d'accordo sul finale quando dice che Dio è stato creato dai potenti per controllare il popolo, è stato utilizzato indubbiamente per questo, ma esso nasce da un'esigenza umana di superare l'immanente e proiettarsi nell'infinito, insomma per paura, in questo caso della morte e si sa che la paura è il miglior sistyema di potere
Messaggio del 26-10-2004 alle ore 03:02:28
ripeto. evito di esporre giudizi. poichè ogni volta che lo faccio il post viene ineluttabilmente dirottato in un'altra sezione.
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 22:29:35
in poche parole....avete rotte le palle tutti....Cristo, Berlusconi,Fidel Castro e compagnia bella...ma quande cazze li capete???
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 21:14:45
Bakunin,mica sono d'accordo su tutto quello che dice fn,per molte cose si,per la religione e la chiesa no.Cachetesott,in che avrei esagerato?Guarda che ho cercato di mantnermi basso,diciamo che ho pulito il post del 90%,purtroppo la penso così.Poi ognuno come la vede che c'entra il giudizio sulle persone,ma questo non perchè ho paura di un tuo giudizio,è tutta la vita che me ne infischio dei giudizi degli altri,ma perchè dovresti prima dirmi chi sei e che fai,e poi te lo dico io se puoi giudicare me, o a qualcun altro.In quanto a te Bartam,tu hai fede in un dio e in una religione che ti hanno messo in testa,perchè se tu fossi nato in Iran crederesti in altro,se fossi nato in India crederesti in altro,e via dicendo.Poi che avere fede forse aiuta a vivere meglio,è un altro discorso,vedi sto dalla parte peggiore e della minoranza anche in questo.Cmq forse il mio è sembrato un giudizio su Cicciolone,ma non lo è,ho solo detto la mia su certe cose ,vista la sua insistenza nel proporre certi post. ------------------------------------------------- Editato il 21:17:02 25/10/2004 da phar lap
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 13:16:51
Phar lap hai esagerato ma non ti voglio giudicare pubblicamente perché non importerebbe a nessuno quello che penso di te in questo momento
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 13:10:17
Concordo pienamente con zio pharlap, ma concordo anche con chi dice che se un un post non piace o non piace il pensiero dell'autore del post, basta spostare il mouse e non clikkare.
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 12:19:19
stapposto dai fammi stare zitto che è meglio. ho promesso il fermo dei miei commenti su determinate questioni, ma quaaaante ne vorre dire...
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 12:09:46
Il dato di fatto è indiscutibile, ma l'importante è ke nn siano pedofili.
X il resto concordo con Pharlap e voglio anke la maglietta.
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 11:08:29
phar lap dice....ricordati che Dio e il Diavolo sono stati creati da uomini ricchi e potenti,per tenere buone le masse e controllarle più facilmente.....
ovvero tradotto: la religione è l'oppio dei popoli!!
...lo sapevo ke sotto sotto eri un marxista ateo e gaudente altro ke le sciocchezze cattolico tradizionaliste di fn stai troppo avanti, phar lap
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 08:47:17
Phar Lap, bambino cattivo, avete detto la vostra ma non pensate che dire che Cicciolone è un credulone perchè ha fede (da quanti creduloni sarebbe popolata la terra? Siamo tutti scemi o può essere normale credere in qualcosa?) o che deve stare zitto e rispettarci (che parole! mi ricordano tempi e cose brutte) sia esagerato allo stesso livello dei suoi interventi esagerati?
Messaggio del 25-10-2004 alle ore 07:37:49
Pace e bene fratelli e sorelle
Visto l'argomento di cui si parla non potevo che intervenire
Solo d'accordo con Pharlap solo su una cosa ossia sull'esagerazione e ossessione di Cucciolone anche perchè sono convinto che ognuno debba credere al suo Dio che si può chiamare in diversi modi ma è sempre lo stesso. Non condivido assolutamente tutto il resto soprattutto anche perchè oltre che a rinnegare Dio offendi anche il prossimo tuo e tutte le persone che hanno fede e questo sicuramente non è corretto. Tu sei libero di credere o non credere ma non puoi giudicare chi non può essere giudicato.
Pace e bene fratelli e sorelle e rispettate il prossimo e la sua fede il suo Credo....
Messaggio del 24-10-2004 alle ore 23:36:24
Cicciolone,non mi sono mai voluto intromettere nelle tue battaglie religiose,ma mo mi hai stancato,non so agli altri ma a me si.Non ti è mai passato per la mente che qui c'è un po di gente che non crede nel tuo Dio, in quello dei musulmani,in quello dei buddhisti o di qualsiasi altra religione.Che un bel po di gente crede che questa vita,schifosa o meno che sia è l'unica che c'è,e allora si vuole ubriacare la notte di "aulin",vuole pippare se gli va e si li trove, e scopare se ci riesce,e non glie ne frega una minchia dei tuoi richiami e di tutti i preti pedofili che ci sono nel mondo,perchè c'è ne sono tanti,ti risulta?Per quel che mi riguarda ti dico che non credo nel tuo Dio,ne in quello di nessun altro,quindi non credo che nessun figlio di Dio sia mai venuto sulla terra,e pure se fosse venuto l'unico rimpianto che ho è che quando l'hanno crocifisso io non c'ero, avrei partecipato volentrieri,perchè se è vero che il mondo l'ha fatto lui, non mi sembra un grande architetto.Cmq l'unica consolazione per te potrebbe essere che ci sono persone più credulone di te,tipo quelli che credono nel diavolo e ci formano pure delle sette per onorarlo,quilli ti supere Cicciolone,ti puoi consolare,e ricordati che Dio e il Diavolo sono stati creati da uomini ricchi e potenti,per tenere buone le masse e controllarle più facilmente.
pharlap 
non credo alle mie pupille, non tanto per le posizioni di Phar Lap, ma per chi gli ha esposto il suo apprezamento, s'ha finit lu monn
stai troppo avanti, phar lap 
