Lanciano.it: Mi chiedevo...:look: (By Applejuice)

Applejuice

Messaggio del 01-05-2007 alle ore 15:20:57

Oggi, non avendo molto da fare, ho fatto una banale quanto stupida

prova comparativa

questa immagine l'ho scattata con una piccola casio exilim , in completo automatismo (modaita' macro

), ;costo fotocamera 190 euri

La stessa immagine scattata con Nikon d50 e flash esterno sb600,in modalita' program (diaframma su f8

).Costo totoale circa 1400 euri (obiettivo 400 euri, flash 290 euri, ecc ecc)

(le immagini non sono state aggiustate )

Ora, lasciando stare gli artefatti presenti in entrambe le foto (le ho ridimensionate 'na freca con capture...al 65% della qualita'

).
A me ME pare che in fin dei conti...la piccola abbia azzeccato tutto nell'esposizione...in pratica la prima e' una bella foto.....

..niente di speciale, ma e' una bella foto....
La seconda, quella scattata con la Nikon, fa proprio cagare........apparte la nitidezza data dal sensore molto piu' grande (non i pixel, ma la grandezza fisica del sensore

).
E se inventassero una compatta da 500 euri, con sensore intero (24x36)....postremmo buttare questi bandoni nel cesso?

In questi unltimi tempi sto concludendo che DAVVERO non vale la pena spendere tanti soldi per una macchina fotografica

....con poche mosse di ritocco, una fotografia scattata con una BUONA compatta, NON AVREBBE MOLTO DA INVIDIARE ad una immagine scattata con un bandone da qualche migliaia di euri

(evitando la post-produzione sulla seconda

).

Tempo addietro con mio zio feci una prova con una canon 350d....stesso risultato.....in pieno sole, la sua coolpix (compatta nikon) azzecco' l'esposizione in maniera egregia, mentre, la reflex canon no

Non e' che questi ci stanno prendendo per il culo?