Messaggio del 15-11-2005 alle ore 12:05:10
La questione del fosforo bianca potrebbe ambire ad essere una delle grandi notizie giornalistiche che puntano a diventare storia, se non fosse che, di notizie di questo genere, c'è grande inflazione; ciononostante la nostra rientra a pieno titolo nel novero in questione.
Quella di Falluja è una bufala bella grossa, ma, ormai non c'è più da dubitarne, una notizia costruita (se così non fosse, renderebbe poco merito a chi l'ha creata e presentata) buona per fare politica spicciola, e non grande informazione e indipendente.
Innanzitutto mi piacerebbe precisare che è improbabile che il fosforo bianco provochi la morte; questa sostanza brucia i capelli, il viso, le mani, talvolta le braccia, generalmente i vestiti, ma non provoca ustioni tanto profonde e tanto diffuse da procurare la morte; in effetti viene generalmente usata per "stanare" il nemico e, poi, eventualmente ucciderlo con altri mezzi più "prosaici". E in questo senso è stata usata a Falluja.
È improbabile che produca la morte, però, chi l'abbia sperimentato "sulla propria pelle" dovrà necessariamente rivedere il suo guardaroba. Per questo non ci si spiega per quale motivo i cadaveri mostrati "dal grande scoop" dei pregevoli giornalisti italiani, abbiano i vestiti "intatti"; o meglio, la spiegazione c'è, ma non contempla il fosforo bianco; si potrebbe ipotizzare, molto più verosimilmente, che qualcuno, che non ci è dato di sapere (e sarebbe questo che avrebbero dovuto investigare i giornalisti, che però non hanno potuto, essendo troppo occupati a inventare una falsa notizia), ha ucciso le vittime, magari con una comune pallottola, lasciando i cadaveri esposti al "comune sole", il quale, secondo la "comune legge fisica", li ha ustionati, risparmiando i vestiti; cosa che non sarebbe accaduta se fossero stati aggrediti dal fosforo bianco, il quale, da solo, non li avrebbe uccisi.
Ma è tanto grande, tanto potente la voglia di fare qualche bel processo sommario, che qualcuno si dimentica di prendersi la briga di "verificare i fatti" e di "trovare congruenti spiegazioni" alle circostanze.
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 12:47:28
Adesso che sia fosforo bianco bisogna verificarlo, visto che le immagini con i loro coreografici lampi verdi mostravano traccianti.
Il vero punto è un altro, perchè i civili non sono stati evacuati.
Gli stati Uniti non hanno mai firmato la convenzione per la messa al bando del Napalm e dei suoi derivati, ma hanno sempre affermato che non lo avrebbero mai usato in zone con civili e questo a falluja non è successo, visto che non è stato permesso ai civili di allontanarsi
sciambedett' dean! ben detto. comunque è da notare come il fatto abbia avuto un impatto nei tg vari davvero minimo rispetto alla proporzione della notizia, soprattutto pensando al fatto che invece ci sono state parole e parole su come gli schieramenti abbiano analizzato la notizia di rainews24. per la serie, parlare del parlato sulla notizia, ma non della notizia.
------------ Editato da Atelkin33 il 15/11/2005 alle 12:52:04
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 12:51:43
dean...ma se ho sentito che una rivista UFFICIALE dell'esercito americano ha AMMESSO di aver fatto uso del fosforo bianco per STANARE i ribelli...
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 12:52:41
ma io mica ho detto di no
Ho detto che non era quello che facevano vedere.
Per me non cambia molto se i civili sono stati ammazzati con il napalm o schiaccuiati con i tank
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:20:45
Per te no forse DEAN..ed in effetti il riusultato è lo stesso..
..ma attaccare con la scusa del possesso di armi chimiche da parte dell'IRAQ con le armi chimiche mi sembra davvero grave..nonchè paradossale e scandaloso..
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:25:58
Dimas appunto il risultato è lo stesso.
Gli americani dicono di aver usato le mk77 per snidare i guerriglieri e poi finirli con armi più "consone" ed in effetti è così che dovrebbe andare.
Ma francamente non mi appassiono al fatto se i civili sono stati ammazzati con il fosforo o meno, resta il fatto che quelle persone sono state chiuse in una trappola senza possibilità di uscirne.
Posso anche comprendere il perchè, ma resta un fatto gravissimo
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:44:44
Comprensibile il tuo punto di vista Dean, ma una volta stabilita l'infamia dell'uccisione di civili da parte dell'esercito, anche il COME e non solo il COSA deve trovare una sua giustificazione nell'ambito di una guerra.
Se la volontà di uccidere c'è stata ed in maniera espressa, il COME questa volontà è stata espressa deve essere spiegato, avrebbero potuto uccidere con un razzo , con delle bombe, coi fucili o quello che cacchio vi pare, e sarebbero morti lo stesso, ma uccidere col fosforo vuol dire altro per me...ci potrebbero essere tanti motivi, ma me ne viene in mente uno:
SPERIMENTAZIONE...parola che con la testa porta ad altri eventi storici.
Io non credo che il modo in cui si uccida non faccia nessuna differenza, se vogliamo anzi, il modo in cui si conduce una guerra è uno specchio del popolo che la conduce.
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:47:51
Micolà condivido il tuo discorso, non so d'accordo sulla sperimentazione il fosforo si usa dai tempi della seconda guerra mondiale.
Il motivo seocndo me è ancora più inquietante: Dovevano vuotare gli arsenali.
Ufficialmente gli USA non utilizzano più quel tipo di armi dal 2001, però con quelle che avevano nei depositi che ci facevano?
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:48:31
Mi spiace che di fronte ai veri fatti ci sia ancora chi preferisce credere, per conveniente personale?, alle non-verità.
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 13:51:49
Anzi, vorrei aggiungere per Mr Micolao, che la sua ignoranza ambiguamente potrebbe superare la sua maleducazione.
Io non posso tollerare che di fronte all'esposizione di fatti e alla traccia di conseguenti giudizi, ci si possa porre in maniera così profondamente incivile e indegna di persone dotate di parola e adeguato intelletto.
In questa situazione sarei veramente portato a usare tutte quelle parole che generalmente non esprimo solo per l'educazione che mi è stata impartita, ma non so come esprimere in maniera più civile lo "schifo" che provo in questo momento per questo modo di fare che, ripeto, è più che incivile e indegno.
Lei è un grandissimo cafone.
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 14:04:00
E lei è un bigotto senza pari, cosa ben più grave per quanto mi riguarda, stupido come un cavallo col paraocchi, ed il bello è che il paraocchi non glielo hanno messo, visto che per brutto che sia questo mondo offre tante possibilità di aprire la mente, ma se lo è messo da solo, credendosi fautore di una verità di cui lei solo possiede la chiave, e andando a ricercare di volta in volta questa verità nella posizione più ottusa e imbecille che le è possibile, e questo mi pare in tutti i campi dello scibile, dato anche che mi sembra lei si ritenga omnisciente, facendosi vanto della posizione di isolamento che queste bigotte verità supposte le procurano.
Un isolamento che in realtà le deriva da altre tristi motivazioni della sua vita privata, che è meglio lasciare nell'ombra...
Una verità stupida e bigotta che rispecchia la sua falsa superiorità e la sua grande fragilità, la sua volontà di fare il bastian contrario pur dio essere un qualcuno, consapevoile però di continuare ad essere un perfetto NESSUNO.
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 14:04:49
Dr. House....non mi frega nulla di chi accidenti sei il clone, io al posto tuo, per la cazzata scritta, mi cospargerei il capo di cenere e chiederei scusa.
Sei un tipico divulgatore di falsità.
Mi spiace dire che ci sono topi di fogna che le tue chiacchiere se le bevono, ma credo sia solo un gruppetto di ignoranti
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 14:10:05
Avrà notato che in questa occasione mi sono rivolto a lei con un tono decisamente cortese, questo solo per farle capire che potrei rivolgermi a lei col tono più civile del mondo, pur continuando a pensare di lei le stesse identiche cose.
Il punto è: avrebbe senso parlare a un cane o una gallina di Dio, di filosofia o di altro? No. Avrebbe senso parlare cortesemente con lei? No.
Di conseguenza mi adatto. E cito una frase del nostro amato dialetto, presa da un post di Deleuze, che esemplifica molto la situazione... "a lavà la cocce all'asene, si jette tempe e sapone" ------------ Editato da Micolao il 15/11/2005 alle 14:10:51
Mi spiace che di fronte ai veri fatti ci sia ancora chi preferisce credere, per conveniente personale?, alle non-verità.
ma vaffanculo Adonà!!!!
ora te ne esci con stì post della minchia sotto falso nome, solo xkè così hai più credibilità e visibilità k nn se li scrivessi sotto il nick Adonai!!! sei semplicemente pietoso!!!
x la prima volta mi trovo d'accordo con Micolao quotando il suo intervento: quote:
Adonà...ma vaffanculo...sei il re della menzogna.
Degno figlio di questo governo..
Adonà...ma vaffanculo...sei il re della menzogna.
Degno figlio di questo governo..
Nr 1, affanculo ci vai tu
Bravo Dr House ha letto il Corriere della Sera stamattina
Il fosforo bianco non è proibito, non è napalm, e viene utilizzato per illuminare il cielo e creare fumo bianco che copra le operazioni militari.
A contatto con l'aria brucia tutto, indistintamente, in quanto entra in reazione con l'ossigeno, creando combustione e, quindi, bruciature e calore. Se brucia tutto indistintamente, per quale motivo riesce a bruciare la pelle e non i vestiti, o, alternativamente altri materiali infiammabili?
Qualcuno ha citato le testimonianze di un soldato che affermava che "i corpi si scioglievano". Si scioglievano? Ma cosa hanno buttato? Fosforo bianco, o acido?
Ma questi corpi sono ustionati o sciolti?
E' evidente che ci sono una serie di incongruenze molto pesanti!
L'obiezione che i vestiti non siano bruciati è molto credibile, ma diceva qualcuno che:
Tutto, anche l'impossibile o l'improbabile, purché sia ripugnante, può essere attribuito con gioia a un nemico
Messaggio del 15-11-2005 alle ore 22:36:32
Zucche vuote,il Dr House non è il clone di Adonai. ------------ Editato da Cappellini il 15/11/2005 alle 22:38:45
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 01:08:17
Dr. catapecchia/adonai dixit
quote:
Quella di Falluja è una bufala bella grossa
impressionante devo dire peccato che
(ANSA) - LONDRA, 15 NOV - L'esercito americano ha utilizzato fosforo bianco durante l'offensiva contro la citta' irachena di Falluja nel novembre 2004. Lo ha confermato un portavoce del Pentagono, interrogato dalla Bbc. 'L'abbiamo utlizzato come arma incendiaria contro combattenti nemicii', ha dichiarato, rispondendo a una domanda, il tenente colonnello Barry Venable. 'Il fosforo bianco e' un'arma convenzionale, non e' un'arma chimica. Non e' illegale', ha rilevato l'ufficiale.
complimentoni catapecchia i tuoi tempi comici sono perfetti
Notizie dell'ultim'ora
- Il fosforo bianco non fa bene al cervello
- il fosforo bianco testato su adonai ha dato risultati incredibili
- prima clonazione avvenuta grazie all'ausilio del fosforo bianco: DrHouse (
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 08:05:24
La precisazione di un portavoce del Pentagono alla tv inglese Bbc
"Non è un'arma chimica e neppure illegale, serve per stanare il nemico"
Fosforo, mezza ammissione Usa
"Usato a Falluja, ma è convenzionale"
La presa di posizione dopo la denuncia in un servizio di Rainews24
Il marine che ha denunciato l'uso del fosforo bianco a Falluja
LONDRA - Le forze armate Usa hanno effettivamente usato fosforo bianco nella battaglia del novembre 2004 contro i ribelli iracheni di Falluja, ma non si tratta di un'arma chimica, bensì convenzionale, utilizzata non per uccidere direttamente il nemico ma per stanarlo dalle sue postazioni difensive. La parziale ammissione a quanto riferito in un'inchiesta giornalistica di Rainews24 è arrivata oggi da un portavoce del Pentagono interpellato dalla tv britannica Bbc.
"L'abbiamo utilizzato come arma incendiaria contro combattenti nemici", ha dichiarato, rispondendo a una domanda, il tenente colonnello Barry Venable. "Il fosforo bianco è un'arma convenzionale, non è un'arma chimica. Non è illegale", ha poi aggiunto l'ufficiale. "Noi l'utilizziamo in primo luogo come agente oscurante, per cortine fumogene o per illuminare obiettivi", ha detto. "E' comunque un'arma incendiaria, che può essere utilizzata contro combattenti nemici", ha chiarito ancora il portavoce.
Venable ha quindi spiegato alla Bbc la tecnica di impiego del fosforo bianco usata a Falluja. "Quando hai forze nemiche al riparo, la tua artiglieria con cariche potenti non ha effetto e vuoi stanarle dalle loro posizioni, una delle tecniche è sparare fosforo bianco. Gli effetti combinati del fuoco e del fumo, e in alcuni casi il terrore causato dall'esplosione, le faranno uscire dai ripari, in modo che tu possa ucciderle con esplosivi potenti", ha dichiarato.
Sulla denuncia di Rainews24 è intervenuto oggi anche l'ambasciatore statunitense a Londra Robert Tuttle. "Le forze americane non utilizzano napalm nè fosforo bianco come arma", ha sostenuto il diplomatico americano in una lettera pubblicata oggi dal quotidiano britannico The Independent.
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 10:31:34
poi per i lampi e le esplosioni che si vedevano nei video... ma possoibile che nessuno lo ha capito...?.. a Falluja era festa patronale...
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 10:44:45
Se brucia tutto indistintamente, per quale motivo riesce a bruciare la pelle e non i vestiti, o, alternativamente altri materiali infiammabili?
Ado scusami, ma perchè in realtà non prendi fuoco....non è che bruci con delle fiamme....in grado di bruciare i vestiti....non hanno molecole di ossigeno i vestiti.... si determina una reazione chimica....
il corpo brucia quando viene a contatto con l’ossigeno dell’aria e con le molecole di acqua contenute in esso e con cui l'agente chimico viene a contatto. Il risultato è la carbonizzazione istantanea di un essere umano lasciando intatti i vestiti...
nella reazione si detrermina una combustione che nell'immediato non ti uccide....ma a lungo se vieni in contatto con tale sostansa...il copro si carbonizza
Il fosforo bianco, rosso o nero, che non è il naplan, o MK77.....
pare non sia stato usato da solo ma misto col più micidiale MK77
non ho visto il filmato di rainews, nè intendo farlo....
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 10:47:13
in realtà sarebbe dovuto servire come arma psicologica, per creare panico....e per coprire le operazioni militari come avete detto già......
è la stessa arma usata da Hussein contro i curdi ------------ Editato da Cati il 16/11/2005 alle 10:55:17
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 12:44:55
Dr. House
VERGOGNATI!!!!!!!!!!
è gravissimo quello che ha fatto l'america, e che ha peraltro ammesso.
ma è ancora più grave oscurare la verità.
i morti della brutalità americana SONO STATI UCCISI DUE VOLTE!!!!!!!!
VERGOGNATI!!
sei tu che fai politica spicciola sui cadaveri negando loro rispetto.
VERGOGNATI!!!
ma i morti sono veri oppure sono anche quelli uccisi da rainews?!!!!!!
il corpo brucia quando viene a contatto con l’ossigeno dell’aria e con le molecole di acqua contenute in esso e con cui l'agente chimico viene a contatto. Il risultato è la carbonizzazione istantanea di un essere umano lasciando intatti i vestiti...
Il fosforo bianco non è in grado di uccidere una persona
Messaggio del 16-11-2005 alle ore 22:10:09
dall'Unità quote:
Un esperto militare conferma all’Unità che «il fosforo bianco penetra nella carne e continua a bruciare», ed aggiunge che la convenzione sulle armi chimiche non vieta espressamente questi tipo di armamento.
dal Foglio che cita il Corriere della sera quote:
Andrea Nativi e John Pike (sul Corriere). Non è un'arma chimica, non è illegale, brucia anche i vestiti, le immagini di Rainews non dimostrano niente, semmai il contrario e, soprattutto, averla usata "per uccidere" non ha alcun senso logico, strategico e militare. Glauco Maggi, su Libero, racconta perché New York Times e Bbc non hanno dato spazio allo scoop di Rainews. Uno scoop, ricordiamolo fatto da chi durante l'attacco a Falluja non era presente, al contrario di 200 giornalisti americani (certamente non filo Bush) che non hanno visto nessun uso di armi chimiche.
15 novembre
Qual è la differenza tra Unità, da una parte, e Corriere e il Foglio, dall'altra? Che l'Unità cita un fantomatico esperto militare, senza nome e cognome, mentre il Corriere cita un esperto militare che un nome e un cognome ce l'ha.
"Many antipersonnel weapons employed in modern warfare contain white phosphorus. Fragments of this metal, which ignite upon contact with the air, may be driven into the soft tissues; however, most of the cutaneous injury resulting from phosphorus burns is due to the ignition of clothing, and is treated as conventional thermal injury."
E prego di sottolineare che "most of the cutaneous injury resulting from phosphorus burns is due to the ignition of clothing"
(Note that contrary to the mention of "this metal", Phosphorus is a non-metallic element)
On the other hand, GlobalSecurity.org, an authorative source of military, defense and security information, writes on WP (see http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/wp.htm) :
"...Phosphorus burns on the skin are deep and painful; a firm eschar is produced and is surrounded by vesiculation. The burns usually are multiple, deep, and variable in size. The solid in the eye produces severe injury. The particles continue to burn unless deprived of atmospheric oxygen. Contact with these particles can cause local burns. These weapons are particularly nasty because white phosphorus continues to burn until it disappears. If service members are hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to the bone. Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, face). Burns frequently are second and third degree because of the rapid ignition and highly lipophilic properties of white phosphorus."
"If burning particles of WP strike and stick to the clothing, take off the contaminated clothing quickly before the WP burns through to the skin. Remove quickly all clothing affected by phosphorus to prevent phosphorus burning through to skin..."
Accordingly, the fact that exposed areas of the bodies skin (face and hands) are burned but the clothes are (at least partially) intact is consistent with massive use WP burning in air with many left burning particles hitting the ground at a later time. The combined effects of this burning powder and of the highly hygroscopic and corrosive oxide dust could indeed be the cause of the injuries on the bodies reported on 9 November by RAI
E PREGO DI SOTTOLINEARE CHE "The combined effects of this burning powder and of the highly hygroscopic and corrosive oxide dust could indeed be the cause of the injuries on the bodies reported on 9 November by RAI
Messaggio del 17-11-2005 alle ore 01:14:50
INOLTRE PREGO ALTRESI DI SOTTOLINEARE ANCHE CHE: These weapons are particularly nasty because white phosphorus continues to burn until it disappears. If service members are hit by pieces of white phosphorus, it could burn right down to the bone. Burns usually are limited to areas of exposed skin (upper extremities, face).
ovvero che: Questa tipologia di armamenti è decisamente pericolosa in quanto il fosforo bianco continua a bruciare fino alla sua completa estinzione. Nel caso in cui membri delle forze armate in servizio effettivo vengono colpiti da frammenti di fosforo bianco, quest'ultimo può bruciare i tessuti arrivando fino alle ossa. Le ustioni di solito SONO LIMITATE ALLE ZONE DEL CORPO DIRETTAMENTE ESPOSTE (ESTREMITA' SUPERIORI, VISO)
------------ Editato da Animamundi il 17/11/2005 alle 01:19:26
Messaggio del 17-11-2005 alle ore 15:02:01
Il fosforo bianco penetra attraverso la pelle bruciando tessuti e organi che contengono ossigeno(agisce come un microonde). Il fosforo bianco non può bruciare i vestiti, perchè sono privi di ossigeno. Adonai 6 una zucca vuota. ------------ Editato da Skin il 17/11/2005 alle 15:02:49
ben detto.
ha letto il Corriere della Sera stamattina 
peccato che
i tuoi tempi comici sono perfetti 
....
