Messaggio del 10-06-2005 alle ore 09:28:44
qualcuno dimentica (e proprio chi non dovrebbe farlo) che il Vangelo di Matteo invita sempre ad esprimere il proprio parere: se è si è SI, se è no è NO, tutto il resto è demonio
...se proprio vogliamo usare la religione come strumento politico ricordiamoci che Dante Alighieri, sulla scorta di questo, ha dedicato un girone del suo Inferno agli ignavi!
Se si continua così la religione sarà sempre più distante dal mondo!
Bisogna avere il coraggio di dire la propria e di farlo criticamente, sennò facciamo tutti i papaboys che inneggiano una figura con degli orientamenti e, poi, lasciano un tappeto di preservativi a Torvergata, dopo una veglia di preghiera!
Si voti NO, se è no... ma lo si dica! ------------ Editato da Libero il 10/06/2005 alle 09:30:27
Messaggio del 09-06-2005 alle ore 10:46:35
e poi era un inzummo per il nostro buon "imperator" che non sapeva di essere massone e si e' auto-flagellato
Messaggio del 09-06-2005 alle ore 10:34:36
Anima adesso hai dato un altro argomento ai camerati che qui potranno sbizzarrirsi con complotti massonico-pluto-giudaico-bolscevichi
dire no significa legittimare una posizione oltre ogni evanescente pretesto (a)morale, suscitando davvero l'impressione che si crede in quel che si dice....
diversamente trovo questa "facoltà di non rispondere" un comportamento degno del miglior stile massonico-mafioso
OCCHIO AI LUOGHI COMUNI "IMPERATOR"
leggi un po' qua' :
quote:
Milano-“Riteniamo fortemente diseducativo ogni invito all’astensione che allontani i cittadini delle Istituzioni e che potrebbe suscitare nei giovani una disaffezione all’esercizio delle proprie prerogative democratiche. Per questo motivo il Grande Oriente d’Italia esprime il vivo auspicio affinché venga esercitato da tutti i titolari il diritto-dovere di votare”.
E’ questo l’appello lanciato dal Gran Maestro del Grande Oriente d’Italia di Palazzo Giustiniani, avv. Gustavo Raffi, a margine del Convegno internazionale di studi “Ragione e “comodo pubblico”: Napoleone e la Massoneria” in corso a Milano presso la sede della Società Umanitaria e che si svolge nell’ambito delle celebrazioni per il Bicentenario della Istituzione.
Messaggio del 08-06-2005 alle ore 11:14:44
hobbit, nn hai capito: ho espressamente detto che se si parlasse di me e del mio solo caso specifico, questa legge e quella sull'aborto mi lascerebbero indifferenti xchè x le posizioni che ho 1) adotterei figli 2)nn abortirei.....ma siccome nn si parla SOLO di me e in ogni caso io nn ho mai nè provato ad aver figli con le tecniche di fecondazione assistita, nè tantomeno so se sono sterile o no, nè mai mi sono trovata nelle condizioni di dover abortire...nn posso assolutamente giudicare quelle xsone che si trovano in date situazioni, nè posso toglier loro a priori la libertà di scegliere secondo coscienza.
il punto è che se uno è contrario all'aborto xchè considera il feto una vita con pieni diritti (e il feto lo considero anch'io vita!) semplicemente nn lo fa! ma se lo vieta a tutto il resto delle donne, allora impone una sua etica e toglie la libertà di scelta e di coscienza.
Parlando dell'embrione sarebbe più preciso parlare di morula e blastocisti visto che lo sviluppo embrionale inizia tra l'ottavo e il nono giorno dopo la fecondazione con la formazione del disco embrionale: ipoblasto ed epiblasto che poi ripiegandosi danno luogo ai tre foglietti germinativi -endoderma, mesoderma,entoderma- che solo in seguito formano gli abbozzi degli organi...questo lo sai anche tu e forse anche meglio di me, visto che tu sei medico e io nn ancora.
dicevo, così se consideri quello che tutti si ostinano a chiamare embrione, una vita con tutti i sacrosanti diritti, sei libero di nn fare la diagnosi preimpianto e quant'altro...ma se lo vieti agli altri imponi la tua etica e la tua coscienza invece ognuno dovrebbe esser libero di scegliere.
l'unica mia convinzione da cui nn mi smuovo di un millimetro è quella che sia meglio diagnosticare prima dell'impianto se l'embrione è malato o meno (e sia chiaro che nessuno potrà mai farsi il figlio bello su misura -e menomale- xchè se leggete la legge questo resta illegale anche se passa il referendum)piuttosto che scoprire entro il terzo mese, se nn oltre in eccezionali casi, che il feto è malato anche gravemente e a quel punto scatta l'aborto terapeutico, oppure il feto "nasce morto" oppure avrà un'aspettativa di vita di un anno.
se di tutela di salute e di diritti si parla, allora credo che la vita che porti in grembo abbia il diritto di nascer sana.
io nn attacco le tue posizioni, dico solo che le proiprie convinzioni nn sono x forza giuste solo xchè son proprie...è x questo che è importante poter scegliere.se il referendum passa tutti potranno farlo, se la legge resta invariata, solo una parte avrà scelto x tutti.
e cmq ribadisco che se uno è convinto x il no, quella crocettina sulla scheda debba andare a mettercela invece che lavarsene le mani.
Messaggio del 08-06-2005 alle ore 08:52:40
...freca..lambo sarei io..ma mi sa ca mi so pers la terna, la quaterna e la conquina...e così però non posso fa la tombola...perdonami hobbit ma il mio avatar mi pare chiaro..e cmq è una battuta...se non l'avessi capito...non un attacco personale...per ulteriori chiarimenti andare a pag 777 di telebattuta per i non aventi sense of humor!
...per tornare al nostro argomento....scusami tanto ma se non erro la maternità è quella condizione che permette alla donna di far sviluppare il feto nel suo grembo...infatti è dei mammiferi la viviparità....
QUesto pone un uomo in una condizione deficitaria di ignoranza basilare...qui discutiamo di una vita legata dalle funzioni biologiche ad un'altra....per cui...ripeto...partorisci e vivile le cose prima di dare una serie di giudizi aprioristici e del tutto poco illuminati...se vuoi l'accendino per dar fuoco alla miccia della candela te lo presto io...
Messaggio del 08-06-2005 alle ore 08:41:58
grazie hobbit per le ripetizioni di diritto costituzionale senza di te non lo avrei mai saputo...
la mia era una riflessione di ben altro spessore...
---------------------
Appoggio il quote di anima...Una religione se vuole conservare i suoi principi deve fare in modo che questi restino moralmente (e soltanto moralmente) vincolanti, perchè in tanto sarò un buon fedele in quanto riuscirò a seguire i dettami della mia fede a prescindere da tutte le possibilità che una legislazione mi offre....
Messaggio del 08-06-2005 alle ore 08:05:02
cattolici "illuminati" (ma soprattutto responsabili e maturi)
quote:
la legislazione dello Stato italiano consente, a chi lo chiede e con determinati presupposti l'aborto, consente il divorzio etc..... . Io però cristiano cattolico, non me ne sono giovato e non me ne gioverò, sapendo di commettere un omicidio nel primo caso, convinto della indissolubilità del matrimonio, tranne casi particolari, nel secondo caso. Voglio dire che lo Stato deve farsi carico di tutte la necessità del cittadino, sia esso cristiano, cattolico, musulmano, ateo etc. Voglio dire che il cristianesimo non insegna l'imposizione, ma l'esempio costante e coerente, l'amore. Lo Stato mi deve solamente fornire i mezzi affinché io liberamente, possa fare le mie scelte, rispettando la legge e le mie credenze religiose. Insomma, non accetto uno stato fondamentalista, che dice, tu non puoi fare certe cose, perché la religione cristiana lo vieta.
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 20:54:33
lambo, secondo me fai una confusione. per capire il valore di una vita non è detto che bisogna essere donna. tu, a mio avviso, fai confusione tra i 9 mesi di maternità e una vita che viene negata.
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 17:53:03
Roma,07 giu 2005 -17:44
REFERENDUM: CAPEZZONE, SIAMO AD UN PASSO DAL QUORUM
"Siamo ad un passo dal raggiungimento del quorum, nonostante la sequenza spaventosa di illegalita' che vi e' stata". Cosi' il segretario dei Radicali italiani, Daniele Capezzone, a margine di un convegno: 'La fecondazione assistita tra scienza e etica', organizzato dall'associazione 'Con Voglio Valori'. Secondo Capezzone il 12 e 13 giugno "non ci sara' nessuno scontro tra laici e cattolici perche' i cittadini, sapranno distinguere tra la loro personale convinzione e una legge dello stato. Anche i cattolici voteranno dalla parte della liberta', cosi' come hanno fatto per la legge sul divorzio e l'aborto". Il segretario dei Radicali italiani sottolinea inoltre che con questo referendum "non si votera' per un partito bensi' si tratta di far nascere piu' bambini sani e di offrire opportunita' di cura ai malati". (AGI)
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 16:22:54
Sauron,
in riferimento a quello che mi hai scritto sul cistitù (CMQ sapevo benissimo chi eri...anzi, colgo l'occasione per mandarti un saluto), ti prego di renderti conto che il post di baccano chiedeva spiegazioni sui due fronti...quello di uansoluscion su cultura e attualità diceva testualmente :"ricordate"...
quelli che hanno aperto post apertamente propagandistici siete stati tu e cicciolone (e tu cicciolone lo conosci benissimo perchè pure tu sei di S. Pietro); non sono io che ti ho paragonato a cicciolone...tu stesso ti sei segato le cistofelliche autoparagonandotici...
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 15:39:44
TUTTBENE......ma allora non hai capito che un granello di quello che è stato detto..e poi....scusa ma sei il secondo uomo insignito del dono della maternita???....parla con cognizione di causa invece che sparare a zero!!!!
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 15:15:44
Si,Hobbit,è naturale che anche nell'aborto sia il feto il soggetto passivo del provvedimento,ma la scelta in quel caso spetta alla donna,l'unica che puo' decidere se continuare a tenerlo o no,l'eutanasia è una cosa diversa.Ovviamente se tu continui a considerare il feto una persona ,per te è un assassinio,per me no. ------------ Editato da Cappellini il 07/06/2005 alle 15:19:41 ------------ Editato da Cappellini il 07/06/2005 alle 15:20:54
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 14:58:21
Ricordatevi che il grande occhio di Sauron vede tutto e si segnerà tutte quelle persone (non cristiane) che andranno a votare !!!
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 14:40:53
cappellini, mi limito a farti notare che nell'aborto il soggetto passivo è quello che viene ucciso.
scusa lambo, allora dovrei sentirmi offeso anch'io per il concetto sul quale ho fondato il parallelismo. ma io non mi sento offeso perchè so che non era questa la tua intenzione, e ti garantisco che non mi sentirai mai offendere una donna se non ci sono a monte motivi gravi, che quì non c'erano di certo.
dean, dov'è che ho "alzato i toni"??
ciusi, a me hanno insegnato fin da piccolo che la mia libertà finisce dove va ad intaccare la libertà altrui. se tu vuoi avere la libertà di abortire la vita che porti dentro potrebbe voler avere la libertà di vivere!!!
imperator, perchè la libertà di astenersi è previta dalla costituzione italiana.
In un documento si auspica il successo dei referendum del 12 e 13 giugno perché "l’Italia deve essere in prima fila nella ricerca biomedica"
Fecondazione, gli scienziati europei al fianco dei colleghi italiani per il Sì
Tra i firmatari le massime autorità nello studio delle staminali e i nostri premi Nobel Renato Dulbecco e Rita Levi Montalcini
ROMA - Un documento di solidarietà verso i ricercatori italiani impegnati nel campo delle cellule staminali è stato sottoscritto dai più importanti studiosi europei in materia. Nel documento, che porta la firma anche dei premi Nobel Renato Dulbecco e Rita Levi Montalcini, si auspica l’esito positivo del referendum del 12 e 13 giugno, ricordando l’importanza della ricerca in questo campo.
"L’Italia - si legge nel manifesto - deve essere in prima linea nella ricerca biomedica, in modo da ricevere pienamente i benefici derivati dalla scoperta di nuovi farmaci e trattamenti". Per questi motivi, sostengono i firmatari del documento, "auspichiamo vivamente che il referendum del 12-13 giugno porti un sì per il diritto dei nostri colleghi a condurre la ricerca sulle cellule staminali embrionali umane. Sosteniamo, quindi, la loro azione decisiva in favore di questo risultato che interessa l’intera comunità scientifica".
Alla luce della legge sulla fecondazione artificiale, rilevano infatti i ricercatori nell’appello diffuso oggi, gli scienziati italiani rischiano di essere tagliati fuori dal circuito scientifico internazionale. "Compito degli scienziati - affermano - è studiare le cellule staminali embrionali e adulte in parallelo, con rigore metodologico e senza pregiudizi".
Di conseguenza, rilevano, "da un punto di vista scientifico non vi è alcuna giustificazione all’affermazione che la ricerca sulle cellule staminali embrionali e quella sulle cellule staminali adulte si escludano l’una con l’altra. Rifiutiamo quindi completamente l’affermazione che la ricerca sulle cellule staminali embrionali non sia indispensabile".
Tra i firmatari del documento, oltre ai due premi Nobel italiani, compaiono i nomi di personaggi di primo piano della ricerca mondiale in servizio presso centri scientifici di eccellenza come l’Università americana di Yale, gli atenei europei di Cambridge, Edimburgo, Lund, Bonn, Madrid e Zurigo, l’Istituto Pasteur, il Consiglio Nazionale delle Ricerche francese CNRS e l’Istituto europeo per le ricerche sul cervello (EBRI).
Tra le firme più illustri da citare quella di Ann McLaren, dell’istituto di Biologia dello sviluppo dell’università di Cambridge e membro del comitato europeo di Bioetica, quelle di autorevoli esperti della ricerca sulle cellule staminali e il sostegno dell’ex commissario europeo alla Ricerca Philippe Busquin.
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 12:25:00
perchè non fate un comitato per il "no" invece di un comitato per "l'astensione"?
dire no significa legittimare una posizione oltre ogni evanescente pretesto (a)morale, suscitando davvero l'impressione che si crede in quel che si dice....
diversamente trovo questa "facoltà di non rispondere" un comportamento degno del miglior stile massonico-mafioso: una offesa grave alla democrazia la quale, invece di essere attiva partecipazione responsabilmente impegnata e sacrificata alla vita politica del paese, si riveste del disprezzo per le istanze provenienti da una parte della popolazione che può non essere d'accordo con i redattori di una legge oggettivamente controversa ed unica nel suo genere in tutto il mondo che siamo soliti etichettare come moderno.
se questo convegno avesse invitato la gente a votare "NO" sarebbe stato uno strumento sicuramente democratico, politico e degno di rispetto. dato che invita all'astensione - cioè ad "un non pronunciarsi" su una cosa per la quale sono stati spesi, nell'interesse generale, dei soldi pubblici - mi chiedo come mai non avete lasciato la sala mazzini disponibile per altri scopi maggiormente edificanti...
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 11:49:28
per quei pochi che potrebbero confondersi Associazione Culturale FRENTANIA PROVINCIA ed Associazione Culturale frentana sono due cose completamente diverse!!!!!!!
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 11:40:18
perchè albertone non può mettere i suoi inviti ad andare allo studio54 e qualcun altro invece fa la "reclame"?
questa cosa non mi piace...un conto è la discussione, il ragionamento...altra è la propaganda spicciola e di parte.
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 10:58:10
scusate...ma invece che cercare di convincere quelli che votano sì a nn votare o viceversa....xchè nn pensate un attimo che in una società democratica come la nostra si spaccia di essere, il presupposto fondamentale è la libertà di scelta?
personalmente, se nn potessi avere figli li adotterei ma x il semplice fatto che io la penso così nn vuol dire assolutamente che sia l'unica cosa giusta da fare e che il resto dell'italia si debba adattare ad un mio pensiero.
invece i cattolici e gli astensionisti intendono far questo. io andrò a votare 4 sì a favore di una sacrosanta libertà di scelta.
messaggioi x i cattolici: Dio ha lasciato all'uomo libero arbitrio...e ora volete toglierlo a quelli che nn sono d'accordo con voi...nn è un po' una bestemmia elevarsi al di sopra di Dio? è solo un diubbio da profana, sia chiaro
e cmq xchè nn andare a votare? proprio in virtù della libertà di scelta ognuno può votare quel che vuole ma deve prendersi le responsabilità delle proprie posizioni sennò è troppo facile. confrontiamoci "ad armi pari" xchè la strada dell'astensionismo è troppo facile. La gente già nn va a votare quando è obbligatorio, già si disinteressa di suo a questioni troppo complicate (che poi se su un argomento del genere s'è potuto pronunciare Buttiglione, vorrei saxe con che faccia ci vengono a dire che questo è un argomento troppo complicato x noi poveri mortali!!!)già i vecchietti nn ce li accompagna nessuno a votare....e il quadro è fatto!!!
rinunciare al voto è come rinnegare un diritto duramente conquistato, io ci penserei su la prossima volta che vi viene in mente di parlare di ideali, valori della patria ecc...
senza contare che questa legge va a cozzare terribilmente con quella sull'aborto...nn sono un'esperta di diritto ma è possibile che due leggi entrino in conflitto?cioè qual è quella valida alla fine, la prima o la seconda in ordine di tempo? ho quasi paura della risposta...sxo solo che mi stia sbagliando
e cmq meglio "abortire" una morula o una balstula (all'incirca 8-16 cellule) che nn ancora arrivano nell'utero, che nn hanno nemmeno un cuore (questo inizia a battere 22 giorni dopo la fecondazione e quindi quando l'embrione vero e proprio si è già impiantato)piuttosto che scoprire al terzo mese che è gravwemente malformato e abortire nel vero senso della parola un organismo che ha già iniziato la differenziazione dei tessuti e l'organogenesi!!!!
mi spiace solo nn poter continuare il confronto xchè nn so quando potrò riutilizzare internet....magari ci risentiamo dopo il referendum
Messaggio del 07-06-2005 alle ore 08:40:52
..scusa hobbit...ma l'offesa sta nel parallelismo inesistente...
..cmq ribadisco...vieni con me in ANFASS a parlare con qualcuno di quei ragazzi e rimani il tempo necessario e sufficiente a notare le discriminazioni abominevoli cui sono sottoposti...poi vienimi a dire se almeno un ragionevole dubbio non si instilla nella tua mente....è giusto non uccidere ma è giusto anche dare una vita (e una morte...ma meglio non aprire anche questo spinoso capitolo) dignitosa ad ogni essere umano..se poi devo metterlo al mondo io...scusa ma essendo io che lo devo crescere...il problema etico me lo pongo!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 22:52:56
Non è che si accetta di uccidere una vita,perchè non ha il cervello formato.Si lascia alla donna la scelta di portare avanti la gravidanza o meno,fino alla formazione del cervello,momento in cui l'aborto viene proibito dalla legge.Siamo lontanissimi dal concetto di ammazzare persone non perfette e dal concetto di eutanasia,perchè,in questo caso la scelta spetta al soggetto passivo del provvedimento.In caso di aborto la scelta spetta alla donna,nei primi 3 mesi e a nessun altro e ripeto che nessuna donna abortisce con gioia. ------------ Editato da Cappellini il 06/06/2005 alle 22:55:32
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 22:44:54
se non fosse un errore di battitura sarebbe una cazzata enorme che non avrei potuto scrivere. sui 40enni con cervello poco sviluppato è una provocazione, ma non troppo. se si accetta la limitazione della vita chi decide quando e dove fermarsi?? se oggi si acceta di uccidere una vita perchè non ha il cervello ancora formato(ma ricordiamo che ad esempio avverte dolore), perchè domani non potrebbe essere messa in discussione la soppressine di vite non "perfette"?? e d'altro canto non è che siamo poi molto lontani da questo concetto se pensiamo al dibattito sulla eutanassia...
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 22:33:18
Hobbit non fare paragoni improponibili,per favore,sui 40enni con il cervello poco sviluppato e il feto,gia' ne parlammo.Che tu non sia d'accordo è un conto,ma il cervello dei 40enni non c'entra niente.La cifra 700000 era in un tuo post piu' recente di qualche settimana fa,sara' stato un errore di battitura.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 22:06:00
lambo, dove l'hai vista l'offesa??? tu mi hai detto "riparliamone quando diventi donna", come dire che non posso capire il problema essendo maschio, ed io ho "tracciato un parallelismo" secondo il quale neanche tu potresti capire il punto di vista di un feto raschiato.
cappellini, ricordo benissimo di aver parlato di 300000, infatti il numero oscilla negli anni tra i 200000 e i 300000. di 700000 sono sicurissimo di non aver mai parlato, a meno di qualche errore di battitura. ricordo anche che abbiamo parlato del "limite", e ti ripeto quel che dissi allora: non esiste un limite per decidere di stroncare una vita. non ha ancora il cervello formato?? allora in un prossimo futuro possiamo estendere il limite ai 40enni con un cervello non adeguato??
dean, il problema non è dove e come uccidere un innocente, è non ucciderlo affatto!!
anima, provocazione per provocazione, va tutelata la vita INNOCENTE!!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 20:55:29
Per tornare all'argomento del post,sono d'accordo con non mi ricordo chi.Il quale ha detto che ,se nel parlamento ci fosse una buona percentuale di donne,come sarebbe giusto,quella legge sulla fecondazione assistita non sarebbe mai passata.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 19:49:51
Io nn mi fido mai delle mosse di sauron, è 1 stratega fino a ieri invitava la gente ad andare al mare, solo oggi intende affrontare il discorso in modo costruttivo nn sottovalutatelo ------------ Editato da Skin il 06/06/2005 alle 19:51:16
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 19:45:00
e CMQ renditi conto che gli unici due ad aprire post propagandistici sull'argomento siete stati tu e cicciolone...capito? tu come cicciolone...io mi sparerei alle gonadi (non si sa mai, per prevenire una qualche gravidanza indesiderata)
Non mi pare siano stati aperti post che dicono: mi raccomando; andate a votare...
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 19:32:38
sauron nen fa lu struzze; è già il secondo post che apri sull'argomento. in pubblica piazza e in mezzo al popolo non puoi pretendere che i toni non si alzino...
e CMQ io sono uno di quelli che intende il contrappasso dantesco come qualcosa che accade in vita, non post mortem...le cose escono dalla bocca e rientrano a via di sfintere anale...cosa voglio dire? occhio ai vostri figli: tentate di plagiarli a dovere, perchè se poco poco la pensano diversamente da voi saranno loro a farvi capire se avete sbagliato o azzeccato...only time will tell...
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 19:25:20
Dean,mi era sfuggito il tuo discorso sui Ds,hai ragione, fanno sempre cosi. ------------ Editato da Cappellini il 06/06/2005 alle 19:28:31
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 19:21:45
Sauron,
questo non è un post che tu amichevolmente (mi simbre cicciolone) hai aperto...questa è propaganda...devi accettare se qualcuno non è, diciamo, d'accordo con le tue idee...devi anche accettare se qualcuno esprime il proprio disaccordo con parole un pò violente...in democrazia devi accettare tutto...noi si accetta te, te accetti noi...est tu d'accord?
P.S.
ti sembra che un tale topic sia da affrontare, come dici tu, scherzosamente?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:58:49
io personalmente credo di interrompere le comunicazioni se nn rientriamo nei canoni di un dibattito civile in cui ognuno possa esprimere la sua piu' o meno condivisa affermazione.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:53:43
state uscendo fuori tema... questo è un post su un convegno non sull'aborto... ed i toni con i quali l'ho iniziato erano scherzosi e amichevoli... penso che si stia esagerando con i toni... diamoci una calmata... altrimenti nn so dove arriveremo con le parole
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:45:39
Risposta per Dean.Sto pensando che se non si raggiungera' il quorum nell'eventuale referendum per abrograre leggi antiabortiste,vuol dire che questo meritiamo.Se una ragazza vuole andare al mare invece di votare per una cosa che riguarda soprattutto lei,che si freghi,se poi le capita di doversi rivolgere a una magana.Posso capire,neanche molto,il disinteresse in materia di fecondazione assistita,ma sull'aborto no.Per questo ritengo altamente improbabile che non si raggiunga il quorum,parlo di referendum sull'aborto,anche se si dovesse votare a ferragosto.Se,pero',dovesse accadere,sarebbe una tragedia,non ci voglio neanche pensare.
una proposta in linea con i sostenitori dell'astensione: reintrodurre il reato di adulterio, perkè trombare fuori dal matrimonio mette a rischio il diritto a conoscere l' identità genetica dei nascituri
poi bisognerà passare a chiamare bastardi i figli spurii e a escluderli dalla linea ereditaria..naturalmente nn potranno portare il cognome del padre...se poi nn fosse sufficientemente retrogrado possiamo introdurre la sharia, tanto il livello culturale è quello
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:26:00
Hobbit mi sembra che voi fascisti del cavolo non e' che ci pensiate due volte a malmenare la gente magari anche con l'intento di uccidere (i peggiori di voi). Che fa' in questi casi "accetti volentieri" il principio di spegnere una vita?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:19:11
Qua si accavallano i post,non so perchè.Comunque,Hobbit,del limite ne discutemmo l'anno scorso,la giurisprudenza ha accettato quello che la scienza ha scoperto,sulla formazione del cervello ecc.,inutile tornarci.Per me la donna,individualmente, ha il diritto di decidere,la cellula essere vivente e il vaticano no,per te sara' il contrario.Quello che mi preme dire di piu' è che senza l'aborto legale ci sara' il massacro da parte delle magane,non certo la sparizione come magia dell'aborto. ------------ Editato da Cappellini il 06/06/2005 alle 18:29:46 ------------ Editato da Cappellini il 06/06/2005 alle 18:31:56
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:17:16
Hobbit...ti prego di avere rispetto per me..io ti ho solo dato un'opinione nella speranza di instillarti un dubbio...tu stai esagerando...potresti anche fare un attimo marcia indietro e chiedermi scusa..il tuo è un insulto!
...e ripeto non hai la benché minima idea di cosa sia la maternità..soprattutto quella non voluta e/o "difficile"....
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:12:28
Hobbit,devi decidere,ogni volta cambi le cifre.In altri post hai parlato di 300000,in altri di 700000,meno male che questa volta hai diminuito,solo 200000 aborti.Il dato vero è che,da quando c'è l'aborto legale,gli aborti sono diminuiti.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:11:56
lambo ti prego, riparliamone dopo che sarai stata uccisa nel ventre di tua madre!!
cappellini, se si accetta il principio che si possa spegnere una vita qual'è il limite per farlo?? si può uccidere il nascituro perchè non ancora completamente formato?? e perchè no che magari è senza braccia o senza gambe?'
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:11:34
sauron...scusa ti devo fare 1 domanda che non c'entra nulla col post...ma per caso fai il commercialista a lanciano?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:09:41
ci mancherebbe cappellì dicevo solo che servirebbe qualcosa di forte per far svegliare la gente e quello è indubbiamente la cosa più forte che mi è venuto in mente.
Hobbit la domanda è un'altra è meglio che quella tragedia avvenga in un ospedale e su un tavolaccio insanguinato con vecchie megere che utilizzano ferri da maglia?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:07:47
Hobbit....ti prego riparliamone quando sarai donna..magari dopo aver provato la sterilità....o dopo aver saputo che tuo figlio verrà al mondo per essere cresciuto da te che magari hai 15 anni e non sai crescere nemmeno te stesso...o magari sai che verrà additato come MOSTRO......poi potrai dire una cosa del genere!!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:05:54
Dean,spero che non si arrivi alla morte di qualcuno per sensibilizzare l'opinione pubblica,ci mancherebbe altro.Hobbit,che paragoni fai?Cosa c'entrano i disabili con gli embrioni?Inoltre una ragazza prima di abortire ci pensa 1000 volte,non è che abortisca per sport.Che diritto hanno gli altri di interferire nella sua vita privata?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:04:38
Forse non tutti sanno quanto le persone disabili siano state perseguitate nel tragico periodo che precede la seconda guerra mondiale. Furono le prime cavie designate di tutte le tecniche di annientamento, sterilizzazione e eutanasia sviluppate poi nella Shoah. L'eliminazione sistematica di più di settantamila handicappati da parte del Terzo Reich fu una sorta di macabra prova generale di quello che sarebbe poi accaduto ad ebrei e zingari.
Si fa memoria della tragedia perchè dimenticare sarebbe un nuovo delitto.
E allora ben venga questo simbolico 27 gennaio, "Giorno della memoria". E' dal 2001 che la ricorrenza viene riproposta in Italia, per non dimenticare, e per far riflettere sugli abissi in cui l'uomo è capace di cadere, perché una tale barbarie non abbia a ripetersi.
L'Olocausto in Germania iniziò proprio con il programma di sterminio dei disabili messo in atto dal regime nazista all'indomani dell'ascesa di Hitler al potere, che fu una sorta "palestra" alla quale si allenarono i carnefici che avrebbero condotto il massacro nei campi.
E' utile che brevemente vengano indicate le principali tappe del terribile programma nazista.
L'offensiva contro i disabili iniziò con la legge sulla sterilizzazione, emanata il 14 luglio 1933 con il nome di "Legge per la prevenzione di nuove generazioni affette da malattie ereditarie", e servì da pietra angolare per la legislazione eugenetica e razziale del regime.
La legge ebbe effetto dal 1 gennaio 1934 e l'impatto fu immediato: un gran numero di cittadini e cittadine tedeschi furono sterilizzati, molti contro la loro volontà. Sebbene non siano disponibili cifre esatte, si concorda generalmente sul dato secondo cui almeno 375.000 persone, il 5% della popolazione tedesca, furono sterilizzate, in quanto cittadini tedeschi reputati indegni di riprodursi.
L'8 ottobre 1935 venne emanata una seconda legge per "La salvaguardia della salute ereditaria del popolo tedesco". Con essa si autorizzava l'aborto nel caso in cui uno dei genitori fosse affetto da malattie ereditarie.
Parallelamente venne varata una intensa campagna di propaganda destinata a convincere il popolo tedesco della giustezza della sterilizzazione e dell'eutanasia: film, grandi mostre, periodici vennero diffusi capillarmente.
Dal punto di vista organizzativo venne creata la Direzione Sanitaria del Reich subordinata al Ministero degli Interni.
Successivamente venne creata la "Commissione del Reich per la salute del popolo" che si dedicò all'organizzazione della propaganda nelle scuole, negli uffici pubblici e nel Partito Nazista.
Ogni provincia venne dotata di un "Ufficio del Partito per la politica razziale" guidato da un esperto di eugenetica.
La Direzione Sanitaria del Reich creò in tutta la Germania circa 500 "Centri di consulenza per la protezione del patrimonio genetico e della razza". I medici che li dirigevano furono incaricati di raccogliere tutti i dati necessari per stimare quale parte della popolazione dovesse essere sterilizzata e controllare le nascite di bambini deformi o psichicamente disabili.
Contemporaneamente a partire dal 1933 i fondi destinati agli Istituti psichiatrici vennero drasticamente ridotti.
Il programma eugenetico proseguì con l'eliminazione fisica dei soggetti indesiderati, ed i primi ad essere sterminati furono i bambini disabili.
Il 18 agosto 1939 il Ministero degli Interni fece circolare un decreto intitolato "Obbligo di dichiarazione di neonati deformi", che ordinava alle ostetriche e ai medici di denunciare tutti gli infanti nati con specifiche condizioni mediche che successivamente venivano trasferiti nei cosiddetti "Reparti per l'assistenza esperta dei bambini" presso ospedali e cliniche private dove gli venivano somministrati farmaci mortali.
La Commissione per le malattie genetiche ed ereditarie disponeva di una rete di 500 medici sparsi in tutta la Germania e l'Austria e organizzati in quei "consultori della morte" che erano i "Centri di consulenza per la protezione del patrimonio genetico e della razza".
In seguito alla disposizione "IV-B 3088/39-1079 Mi", i medici dei "Centri di consulenza" dovevano essere obbligatoriamente informati dagli ospedali e dalle levatrici della nascita di bambini deformi o affetti da gravi malattie fisiche o psichiche.
Una volta informati i medici convocavano i genitori e, dopo aver illustrato loro i grandi progressi della medicina tedesca, li persuadevano ad autorizzare immediatamente il ricovero dei figli in centri specializzati per la cura delle malattie.
In realtà, ottenuto il consenso, i bambini venivano ricoverati in cinque centri (Brandenburg, Steinhof, Eglfing, Kalmenhof e Eichberg) dove venivano uccisi con una iniezione di scopolamina o lasciati progressivamente morire di fame. Una volta deceduti i bambini venivano sezionati (ai medici interessava soprattutto studiarne il cervello).
Tuttavia non venivano uccisi soltanto neonati o bambini di pochi anni. Gli istituti si occupavano dei bambini ebrei che, sani o malati, venivano immediatamente uccisi, e dei bambini tedeschi disadattati.
Non è possibile stabilire con assoluta precisione quanti bambini vennero uccisi negli Istituti ma sembra probabile che il numero ammonti a diverse migliaia.
Nell'estate del 1939 Hitler diede inizio alla politica di uccisione degli adulti disabili e, rispetto all'operazione di eutanasia infantile che rimase relativamente circoscritta, quella degli adulti avrebbe prodotto un numero assai più elevato di vittime.
Si trattava del "Progetto action T4", o più semplicemente "T4", l'eliminazione dei disabili adulti, un progetto alla cui base vi era comunque un criterio di ordine preminentemente economico e utilitaristico: l'eutanasia dei portatori di Handicap adulto avrebbe fatto risparmiare all'erario tedesco qualcosa come 885.439.980 marchi, senza contare il mancato esborso di spese alimentari e di mantenimento.
Il 15 ottobre 1939 la cancelleria privata di Hitler, che già si era occupata dello sterminio dei bambini handicappati, fisici e mentali, emanò un ordine di servizio che imponeva a tutti gli istituti e case di cura del Reich di fornire, su base regionale, gli elenchi dettagliati di quei degenti definiti incurabili o terminali. Questo documento non fu mai istituzionalizzato, il T4 rimase sempre circondato dalla più assoluta segretezza e si mosse con rigore assolutamente scientifico.
Molti dei soggetti disabili, definiti tali in base a una sommaria diagnosi psichiatrica basata solo su elementi chimico-biologici, visto che la psicanalisi era bandita dal nazismo come foriera di influenze ebraiche, si rendevano conto di ciò che li aspettava, e gli aguzzini erano costretti a riempirli di sedativi durante e dopo il trasporto dagli istituti di provenienza a quelli che furono definiti "centri di uccisione".
Furono istituiti 5 campi di uccisione che coprivano tutti il territorio del Reich germanico: Brandeburgo, Grafeneck, Hartheim, Sonnenstein, Bernburg e Hadamar. Qui, dopo essere stati marchiati con nastro adesivo, erano invitati a fare la doccia e condotti nella camera di gasazione.
Quando, il 24 agosto 1941, pressato dall'opinione pubblica interna, Hitler ordinò la temporanea sospensione delle esecuzioni, si calcolò che il progetto T4 avesse fatto più di 70000 vittime.
Con l'estendersi dei fronti di guerra e la formale chiusura dei principali centri di uccisione, lo sterminio dei disabili del Reich continuò sotto varie forme, mentre la campagna di annientamento delle persone disabili nei Paesi occupati le inglobò nell'universo concentrazionario dei lager, spedendoli soprattutto nei campi di sterminio dell'Europa orientale.
Dei sei milioni di vittime accertate della Shoah, è a tuttoggi difficile stabilire quanti fossero i disabili.
Ecco alcuni studi (tra i molteplici sull'argomento) che vi suggeriamo per approfondire la conoscenza del Progetto T4:
- L'associazione Olokaustus propone un ricchissimo dossier, "L'Aktion T4: il progetto di eutanasia nazista", completo di immagini e testimonianze dirette, con la possibilità di ampliare l'argomento sull'intero programma di sterminio nazista e sui suoi sicari.
- Un altro dossier interessante è quello proposto dal Segretariato Sociale Rai, alla pagina web http://www.segretariatosociale.rai.it/atelier/altriluoghi/memorie/altriluoghi_T4.html.
- Un indirizzo utile è il link inglese http://www.holocaustforgotten.com/NewsDisabled.htm, che presenta in breve la storia della deportazione delle persone disabili.
- Per una sommaria bibliografia:
Friedlaner Henry: "Le origini del genocidio nazista", Roma, Editori Riuniti, 1997
Lallo Angelo, Torresini Lorenzo: "Psichiatria e nazismo", Venezia Ediciclo editore, 2001
Picciotto-Fargion Liliana: "Il libro della memoria, gli ebrei deportati d'Italia (1943/1945)", Milano, Mursia, 1991
Zuccotti Susan: "L'olocausto in Italia", prefazione di Furio Colombo, Milano, TEA, 1995
Brunner Helen: "Come un pescatore di perle", Empoli, Hibiscos editore, 2001
Consoli Massimo: "Omocausto", Milano, Kaos edizioni, 1971.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:03:03
lambo, su 200000(duecentomila) aborti che ogni anno si fanno in italia, sai quanti avvengono per i motivi da te indicati???
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:02:43
..allucinante...gli UOMINI=MASCHI...parlano di cose che non hanno mai nemmeno immaginato.......spero che il resto delle DONNE abbia un minimo di lucidità....
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 18:00:15
dean, comunque la cosa peggiore che potrebbero fare, e da questi prezzolati che governano l'italia e l'europa c'è da aspettarselo, è cambiare la legge. magari rivedendo i tempi per consentire l'aborto. la vita è vita. se si accetta questo principio non si può MAI interrompere una gravidanza. la cosa più squallida che potrebbero fare sta proprio nel "mercanteggiare" fin quando si può....raschiare!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:56:33
....ma che ca**o pensi che una donna si faccia raschiare via parte del suo corpo come fosse una crosta di Grana???
Porka trota vacca...che cavolo ne sai???...hai mai avuto il problema?...sarai mica il pèrimo uomo a poter partorire????
IO da DONNA ti dico che voglio la libertà di poter decidere se dare a mio figlio una vita dignitosa o meno...se avessi in grembo un feto con gravi malformazioni vorrei poter scegliere se sottoporlo a discriminazioni indegne, se avessi in grembo un feto che ha i giorni contati causa distrofie cardiache vorrei poter scegliere se dargli una vita breve e piena di sofferenza o dargli una morte dignitosa, se avessi in grembo il frutto di una qualsiasi violenza vorrei poter decidere se sono in gradi di amarlo al di la della causa che lo ha portato al mondo...porca vacca...un uomo questi problemi di coscienza non sa nemmeno cosa stacazzarola sono...prima di aprire la bocca...ricordate...non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te!!!!!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:56:12
potrai dirmi, come dicono gli abortisti, che non è formata. e allora?? certo, non ha le braccia e le gambe(per esemplificare il discorso), ma allora possiamo ammazzare anche i "nati" a cui manca qualcosa??
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:54:07
cappellini, quella cellula è VIVA!!!!!!! quella cellula eri tu, ero io, era dean. nel preciso istante del concepimento si crea una vita, e questo è indiscutibile. non lo negano neanche gli abortisti. e come potrebbero???
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:48:45
Si,Hobbit,io parlo del diritto dell'utero della donna,non certo di una cellula.Tu parli di bambino,ma si tratta di una cellula.Chiaramente se una donna ritiene che il suo embrione ha piu' diritti di lei,è liberissima di non abortire.Allo stesso modo,la donna che ritiene che lei sia piu' importante dell'embrione che porta nel SUO ventre,ha il diritto a non rischiare la vita andando ad abortire clandestinamente.Al bambino non si puo' chiedere se vuole essere raschiato,perchè appunto non si tratta di un bambino,ma di una cellula o embrione.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:48:01
Cappellì perdendo domenica si perde automaticamente anche sulla 194. L'unica soluzione sarebbe una "viglianza democratica", ma chi la fa? certo non i radicali, gli unici che hanno la forza per farla sono i DS, ma li hai visti? come al solito non sanno che fare ed aspettano i risultati per schierarsi.
Poi c'è un'altra possibilità, ma è troppo cinica per esprimerla......ti dico un solo nome: Giorgiana
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:44:56
Un referendum farsa come questo, dove dovrai essere tu a portare la gente a votare, magari a ridosso delle vacanze di natale
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:42:19
Si,infatti quello ti dicevo e poi si fara' un referendum abrogrativo,se il cambio della 194 sara' in peggio,come immagino.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:39:35
cappellini, tu parli di diritto dell' "utero", io parlo di diritto del nascituto, e mi sembra sinceramente più importante!!
angelo, tu poni un problema serio, ma io sposterei un tantino il discorso; la donna che non vuole portare avanti la gravidanza non ha il diritto di uccidere. semmai dovremmo parlare della donna che non vuole portare avanti la maternità. in questo caso dovrebbe essere lo stato a farsi carico con strutture serie del bambino.
il problema quando si parla di aborto è sempre lo stesso. ci si pone mille domande sul diritto della donna, ma il diritto del bambino???? come ha detto tuttobene, chi ha chiesto al bambino se vuole essere "raschiato"??
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:34:36
P.S. lo sapete perche' BRUCIAVANO i malcapitati condannati dall'inquisizione? Perche' LORO non potevano farlo direttamente (comandamento non uccidere) allora si sono inventati la filastrocca del FUOCO PURIFICATORE! Tanto "se sono innocenti dio li perdonera' e li accogliera' in paradiso (praticamente gli stavano a fare un favore secondo LORO) e se invece erano colpevoli secondo dio...bhe poco male in quanto stavano semplicemente ANTICIPANDO quello che li aspettava nell'aldila'" ...in ogni caso l'importante era che LORO non si sporcavano le mani direttamente.
La stessa cosa succede con questa legge: l'importante e' che loro DIRETTAMENTE non si sporchino le mani prendendo il lapis nella cabina elettorale...tanto se poi la donna E' colpevole (e notete che e' soltanto la DONNA colpevole, il MASCHIO sta' semplicemente comportandosi come buon cristiano timorato che si accoppia esclusivamente per riprodursi (che schifo l'accoppiamento vero sauron ) ci pensa dio direttamente...
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:23:22
Appunto,Dean.Se domenica vincera' il No,devono per forza cambiare la 194.Di conseguenza verranno raccolte le firme per un altro referendum,ma in quel caso sono sicuro di vincere, anche se la consultazione si fara' il 15 agosto.Che ci vuoi fare,sono ottimista.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:20:50
Lu ti ricordo che in America la fecondazione assistita è permessa, l'unica cosa che Bush può fare è non concedere fiannziamente pubblici e lo stesso vale per l'aborto.
Sono un altro pianeta
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:20:27
Rispetto per la vita? Rispetto per la donna? rispetto per l'individuo?
ragazzi non sprecate il fiato con questi qua': questa e' gente che fino a mezzo secolo fa' concedeva di malavoglia alla donna di avere semplicemente un'anima! Questa e' gente che fino a pochi decenni fa' raccontava ancora le favolette del paradiso con le nuvolette e dell'inferno coi diavolacci! Questa e' gente a cui della Vita (Natura) non glie n'e' mai fregato una emerita cippa tanto secondo le loro "sacre scritture" il creato e' a disposizione dell'uomo e suo trastullo personale...
Questa e' gente che non esitava a mandare al rogo i malati di epilessia accusandoli di stregoneria...Ma soprattutto questa e' gente bigotta che "a messa stringe le mani in segno di pace" e poi con quelle stesse mani chissa' cosa ci fa' ma l'importante E' CHE NON SI DICE!
Sauron non mi incavolo piu' per certe cose figurati e se mi vuoi mandare cicciolone benone tanto lo sanno tutti che "i comunisti si magnano i bambini" no?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:15:39
cappellì e chi ti ha detto che loro indiranno un referendum? loro apporteranno delle modifiche alla 194 lasciando poi a noi il compito di indire un referendum, che non si potrà tenere prima del autunno 2006, quando la tensione e lo sdegno saranno passati, magari te lo metteranno in modo da coincidere con qualche ponte e tu non raggiungerrai mai il quorum
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:15:20
lu pede scappe pure a lu monc... tutti cattolici da club priveè sti neo puritani di basso taglio...oh ma se mi masturbo faccio omicidio?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:13:47
..ops...mi so sbajate...era questa la versione corretta:
...Questa è inciviltà...arriveranno l'afganistan e tutti gli stati musulmani a farci la guerra per aiutarci...sarebbe la ciliegina sulla torta.....dean tu come la vedi come ipotesi?!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:10:28
...Questa è inciviltà...arriverà l'america a farci la guerra per aiutarci...sarebbe la ciliegina sulla torta.....dean tu come la vedi come ipotesi?!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:10:22
Dean,non sono d'accordo con te.Potranno vincere il referendum che si terra' tra pochi giorni,ma quello sull'aborto no o almeno sono piu' ottimista.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:05:17
Lu quelli li do per scontati io pensavo alla libertà di espressione e riunione, alla messa al bando dell'arte degenerata a corsi di rieducazione obbligatori
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:03:22
beh io proporrei la libertà di farsi una .... quanda bardasce so 'ccise in mezzo alla carta igienica ------------ Editato da Angelo77 il 06/06/2005 alle 17:08:15
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:01:56
cmq per la cronaca, tutti coloro che predicano l'astensione "non perchè lo dice la chiesa ma perchè l'ho pensato da solo", si limitassero a spiegare con esattezza il contenuto della legge e lasciassero che ognuno provi a pensare con la propria testa.
Allora sì che sarà astensionismo ponderato.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 17:01:25
beh..dean..a rigor di logica..c'è :
1) aborto
2) divorzio
3) contraccezione
4) ...varie ed eventuali....il che è terrificante.
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:59:05
Dando per scontato la sconfitta del Fronte referendario e dando parimenti per scontato il selvaggio assalto alla 194, avete la compiacenza di dirci quali altri diritti e libertà avete intenzione di intaccare?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:57:55
una proposta in linea con i sostenitori dell'astensione: reintrodurre il reato di adulterio, perkè trombare fuori dal matrimonio mette a rischio il diritto a conoscere l' identità genetica dei nascituri
poi bisognerà passare a chiamare bastardi i figli spurii e a escluderli dalla linea ereditaria..naturalmente nn potranno portare il cognome del padre...se poi nn fosse sufficientemente retrogrado possiamo introdurre la sharia, tanto il livello culturale è quello ------------ Editato da Bakunin il 06/06/2005 alle 17:03:34
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:52:43
E' selvaggio imporre a una donna di portare avanti una gravidanza contro la sua volonta',è selvaggio costringerla ad andare ad abortire clandestinamente,è selvaggio far decidere dai poteri forti,il vaticano,sull'utero delle donne.Questo è selvaggio.E',inoltre, questo il vero obiettivo di chi predica l'astensionismo.Chi è contro l'aborto legale è a favore dell'aborto clandestino,altro che a favore della vita. ------------ Editato da Cappellini il 06/06/2005 alle 16:54:25
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:43:27
...provate le cose prima di sparare a zero..e soprattutto...lasciate perdere questi deliri di onnipotenza...gesù cristo è uno e trino...ma non siete voi!!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:39:16
fiato sprecato....spero solo che coi nuovi crociati...torni anche la legge del contrappasso..allora io mi siedo a guardare lo spettacolo con popcorn e fazzoletti per le lacrime da sbellicamento....
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:34:35
Hobbit sono pienamente d'accodo con te ma se una donna non vuole portare avanti una gravidanza in un modo o nell'altro la interrompe, il problema casomai è sensibilizzare le persone, non imporgli di partorire a tutti i costi
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:32:32
meglio che io ...però dean sa cosa auguro!
....vorrei solo morire il giorno dopo...vi prego quando questo vostro delirio diventerà realtà....sparatemi..assistere alla rovina dell'essere umano mi farebbe crepare!!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:08:30
angelo77 e dean, ma più aborto selvaggio di questo cosa c'è???? l'aborto è selvaggio in se. assassinare un bambino nel ventre della propria madre, questo è SELVAGGIO. ma forse i selvaggi erano meno....selvaggi....
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 16:03:20
si angelo vogliono tornare alle mammare e ai ferri da calza, tranne naturalemnte nelle cliniche super chic gestite dai loro amici, dove a prezzi esorbitanti l'aborto sarà possibile
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 15:35:58
un passo alla volta Dean... diciamo "trampolino di lancio" per contarci... la balena bianca è stata nuovamente avvistata...
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 15:26:16
se la maggioranza degli italiani si asterrà... capirne le ragioni puo' essere importante... in democrazia nn sono forse tutti liberi di esprimere la propria opinione?
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 15:22:48
OK OK Sauron abbiamo capito CHE NON SIETE D'ACCORDO MA (PORCA PUPAZZA) PERCHE' NON DIRE SEMPLICEMENTE NO!!
Gli unici a non essere ETICI in questo caso sono proprio coloro che si autodefiniscono i paladini della moralita' e della spiritualita' della vita umana. bell'esempio di coerenza!
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 15:19:24
Sauron un minimo di buon gusto!!!!!!
State facendo una gigantesca porcata, questo vi ha ormai fatto vincere, almeno state zitti
Messaggio del 06-06-2005 alle ore 15:04:41
Comitato locale di Lanciano
in collaborazione con
Associazione Culturale Frentana
Vi invita al
CONVEGNO
SCEGLIERE OGGI PER IL NOSTRO FUTURO:
LE RAGIONI DELL’ASTENSIONE
Gli esseri umani non possono diventare cavie
Difendiamo la donna da una sperimentazione “selvaggia”
Tuteliamo la vita: l’embrione é un essere umano, il più indifeso
Ogni uomo ha il diritto di conoscere la propria origine genetica
giovedì 9 giugno 2005 alle ore 18,00
presso la Sala Mazzini – Piazza Plebiscito Lanciano
Interverranno:
Dott. Filippo Marciani Vicepresidente dell’Associazione Culturale Frentana
Prof. Marco Tagliaferri Docente di Bioetica all’Università Cattolica del Sacro Cuore
Dott. Emilia De Cola Ginecologo presso l’Ospedale Civile di Ortona
Dott. Alessandro Di Matteo Economista, esperto della legge 40/2004
SARANNO PRESENTI I RAPPRESENTANTI DELLE ASSOCIAZIONI CHE HANNO ADERITO AL COMITATO SCIENZA E VITA:
Azione Cattolica Diocesi Lanciano Ortona Movimento Milizie dell’Immacolata
Rinnovamento nello Spirito Associazione Medici Cattolici
Arca di Noé San Pietro Lanciano Conferenza S. Vincenzo De Paoli
Movimento dei Focolari Associazione Italiana Maestri Cattolici
Centro Culturale di Lanciano Centro di Solidarietà Il Ponte
SCEGLIERE OGGI PER IL NOSTRO FUTURO:
LE RAGIONI DELL’ASTENSIONE IN SINTESI
Quesito numero 1 “Permettere la ricerca scientifica sull’embrione per curare malattie quali Alzheimer, Parkinson, sclerosi, diabete, cardiopatie, tumori”
NON SIAMO D’ACCORDO PERCHE’ la legge 40 non vieta la libertà di ricerca mentre tutela la integrità del concepito inoltre:
· Non é accettabile che la ricerca scientifica usi esseri umani a scopo di ricerca con il pretesto di un ipotetico beneficio per altri esseri umani
· Oggi non esistono protocolli clinici sull’uso di cellule staminali embrionali
· Esistono già applicazioni terapeutiche di cellule staminali adulte (dal cordone ombelicale e dai tessuti adulti) dunque perché utilizzare cellule staminali embrionali?
· C’è il rischio che degli embrioni si faccia commercio, si operino manipolazioni illimitate, si creino mostri
· Ci sono in gioco fortissimi interessi economici, soprattutto nei paesi in cui questi esperimenti sono permessi
· Programmare la soppressione di una vita per salvarne un’altra non è ragionevole: contraddice lo scopo della ricerca stessa
Quesito numero 2 “Permettere la creazione di più di tre embrioni, la possibilità di trasferirli tutti in utero e la crioconservazione degli embrioni non impiantati in utero”
NON SIAMO D’ACCORDO PERCHE’ l’impianto di più di tre embrioni non aumenta le possibilità di una nascita; oggi la tendenza è quella di impiantare un solo embrione e inoltre:
· Uno dei maggiori rischi nell’impianto di più di tre embrioni, è l’aumentata incidenza di gravidanze gemellari o multigemellari
· La crioconservazione ha minore efficacia nell’attecchimento della gravidanza e pone il problema del destino degli embrioni congelati (morte, abbandono, ricerca)
Quesito numero 3 “Abrogazione totale dell’art. 1 per eliminare i diritti dell’embrione che non avrebbe diritti equivalenti ai diritti delle persone già nate?”
NON SIAMO D’ACCORDO PERCHE’ il principio che di fatto viene introdotto sancisce una vera e propria arbitraria discriminazione tra gli esseri umani in base ai tempi del loro sviluppo (così un embrione vale meno di un feto, un feto meno di un bambino, un bambino meno di un adulto) capovolgendo l’imperativo morale che impone, invece, la massima tutela e il massimo rispetto di coloro che non sono nelle condizioni per difendere e manifestare la loro intrinseca dignità e inoltre nessuno può negare:
· L’evidenza incontrovertibile che all’inizio dell’esistenza ognuno di noi é stato un embrione
· Una volta che il procedimento è iniziato “non c’è nessuna parte del processo di sviluppo che sia più importante di un’altra; tutte sono parti di un processo continuo e, se ogni stadio non ha luogo normalmente, nel tempo giusto e nella corretta sequenza, lo sviluppo ulteriore cessa (Rapporto Warmock 1982)
· L’embrione è già un essere umano sin dal momento della fecondazione
Quesito numero 4 “Permettere l’utilizzo di ovuli o spermatozoi di un donatore esterno alla coppia”
NON SIAMO D’ACCORDO PERCHE’ comporta il dissolvimento del concetto di famiglia e inoltre:
· Problemi circa l’identità e la propria origine nel bambino: chi sono? Da dove vengo? A chi appartengo?
· Rischi di patologie genetiche e di patologie trasmesse dal donatore
ma allora non hai capito che un granello di quello che è stato detto..e poi....scusa ma sei il secondo uomo insignito del dono della maternita???
INDOVINELLO ! 
...però dean sa cosa auguro!