Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:01:53
L'ultima proposta del Governo Zapatero proporrà al Parlamento spagnolo di modificare la legge sul cambiamento di sesso.
In breve, sarà concesso alle donne e agli uomini (soltanto d'anagrafe) che si sentono appartenenti ad un sesso diverso da quello che la natura ha dato loro di rettificare all'anagrafe il proprio genere.
Nulla di strano, si direbbe a tutta prima; se non fosse che non sarà più necessario effettuare l'intervento chirurgico di rettifica. Un'analisi psicologica approfondità, accerterà il sesso REALE del candidato e la sua cura ormonale... così cambierà sesso.
Questa proposta non riguarda, ovviamente, i gay (che, come è noto, si rivedono perfettamente nel loro sesso di nascita) ma i transessuali che devono affrontare operazioni del costo di 12.000 euro da uomo per diventare donna e 24000 da donna per diventare uomo .
A giudicare dal fatto che tali operazioni sono anche piuttosto pericolose e che ognuno deve poter opporre il suo elemento più importante (il pensiero e la psiche) al fisico non troppo clemente con la sua essenza ontologica, io, SONO D'ACCORDO con questa proposta!
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:05:24
Spero che zappaterra continui ad ingranare le marce sempre piu'alte....cosi'quando la spagna diventera'sodoma voglio vedere chi piu'avra'il coraggio di votare certe idee
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:10:35
Ho sempre creduto che la vera intelligenza sia la capacità di "mettersi nei panni" degli altri! ...riuscire a capire ciò che risulta, a tutta prima, incomprensibile (ammesso che il ragionamento porti in una data direzione).
Zappaterra, per ora, zappa principi informatori di un'invidiabile politica sociale. Te ed io, pupox, limitiamoci a commentare (non possiamo fare altro). Possiamo, tuttavia, impegnarci ad essere più intelligenti...cercando anche di capire un transessuale e le sue soffrenze.
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:14:08
Le sue sofferenze sarebbero molto minori se non ricorresse a cose del genere diventando un fenomeno da baraccone oltre allo scherzo di natura che e'....libero mi dispiace,non e'mancanza di volonta',e'che non ci riesco proprio ad accettare sti principi involutivi,e amorali
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:23:48
Le false cristianità che il medioevo (la Chiesa in primis) ha consegnato alle nostre memorie ci hanno disabituato ad una delle regole più importanti e VERE del cristianesimo! ...la regula aurea del "fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te e non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te" è la morale più intensa che solo un Dio (quale ogni credente cristiano ritiene Gesù) avrebbe potuto sintetizzare.
Se io o te fossimo transessuali, avremmo accolto con favore la nuova proposta di zapatero.
già, dimenticavo: le morali più intense sono quelle del maschilismo delle più crude ideologie, quelle che ci portano a definire un trasessuale un rifiuto che non dovrebbe assecondare i suoi più autentici sentimenti!
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:33:40
...spero non si commenti che, dunque, dovremmo comprendere tutti, persino i più crudeli criminali! ...nella regula aurea può ben riassumersi il concetto di imporre un limite proprio nel non arrecare sofferenze agli altri!
...in questi termini sarebbe stato bello un recepimento di principi cristiani da parte del Trattato costituzionale europeo... se non fosse che gli elementi più importanti della cristianità, purtroppo, se li dimentica anche la Curia romana! ------------ Editato da Libero il 05/05/2005 alle 15:38:00
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 15:51:20
Sulla questione transessuali sono d'accordo con te non fosse che per chi ha fatto la legge LO ODIOOOOOOOOOOOOOOOOO
Mi perplime la tua idea di cristianesimo, la trovo molto new age, in fondo cristo non era un tipo troppo facile da trattare e non a caso disse "io sono qui per dividere e non per unire"
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 16:50:35
nn so bene perchè ci sia questa rivoluzione in spagna di sessi...matrimoni gay quant'altro...
accetto l'amore tra 2 dello stesso sesso,chi può impedirlo,ma non capisco perchè ora bisogna istituire qualcosa che va contro natura e contro Dio che ha creato l'uomo e la donna---
anche chi dentro si sente diverso rimane sempre se stesso,come è stato concepito...
troppe cose strane,a me stò zapatero mi piace per certe cose ma per altre proprio no!!!
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 17:06:14
Zapatero sta corteggiando spietatamente tutte le minoranze politiche della sua coalizione xké il suo governo è fondamentalmente debole e lui personalmente è privo di carisma; fa questi grossi regali per tenersi buoni gli alleati coi cui centesimi di gradimento compone la sua maggioranza. Fa anche altre concessioni estremistiche, ma queste sono le più eclatanti.
La Spagna pagherà gli scossoni sociali e la sua politica spregiudicata che gli ha guadagnato molte inimicizie.
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 18:03:19
Nirvanagirl: io nn credo sia contro Dio cambiare sesso (se questo non dovesse corrispondere all'essenza della persona al quale è stato "donato" )... così come credo non sia contro Dio operare un claudicante o un cieco dalla nascita per restituire loro, rispettivamente, la facoltà di camminare e vedere.
Adonai, la campagna elettorale di Zapatero è stata fatta anche e soprattutto su questi essenziali punti di convivenza sociale. Certo le menzogne di asnar contibuirono alla sconfitta della destra ma i sondaggi, specificamente sui matrimoni gay, oggi vedono la maggior parte degli spagnoli d'accordo! ..eppoi: l'autrice vera di tutte queste riforme è la vice presidente di Zapatero...una donna davvero molto carismatica!
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 18:39:00
Non penso proprio che a Dio gli interessi il corpo o il sesso di un uomo, se noi andiamo a leggere la Bibbia e in particolare la Genesi, la troviamo, specialmente nei primi capitoli, come è stato creato il mondo e come è stato creato l'uomo. senza portarla alla lunga Dio creò l'uomo a sua immagine e somiglianza; Dio è puro Spirito non ha corpo, quindi a Lui interessa lo spirito dell'uomo non il corpo, anche perchè quando un uomo muore del suo corpo non rimane nulla solo cenere. ma lo spirito si quello conta che sia nato maschio e muore donna noa ha nessuno significato. questa è una favola che hanno creato alcune persone (e non dico chi) hanno detto questo è buono e questo nò e le persone si sone adeguate a seguirle.
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 18:53:29
contro natura e contro dio... ma ke state a di?
Informatevi, esistono individui con 1 diverso bilanciamento tra geni maschili e femminili, così esistono uomini al 60% e donne al 60%, questo avviene già x natura o x volontà di dio, come volete.
Quindi nn vedo cosa ci sia di scandaloso tra lo scegliere l'uno o l'altro sesso. In natura nn esistono stereotipi, esistono combinazioni.
Pupo, avrei voluto vederti are dietro il culo di quel famoso trans di lanciano.
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 18:55:41
concordo pienamente con libero....e vorrei sottolineare che l'orientamento attuale (anche se non mi riferisco a sentenze molto recenti eh!) della nostra Corte Costituzionale, non è molto distante da quello che sta accadendo in Spagna....
anche se questa cosa mi ha sorpreso molto, ma la realtà è questa
Messaggio del 05-05-2005 alle ore 20:06:32
libero stai sempre a penzà a ste strunzate vatte a fa na pelle accuscì te se svote la cocce e raggione chiù meje
ji li transessuale ji mettesse foche a tutte quende!!!!!
libero stai sempre a penzà a ste strunzate vatte a fa na pelle accuscì te se svote la cocce e raggione chiù meje
ji li transessuale ji mettesse foche a tutte quende!!!!!
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 10:49:35
avete ragione, io sono il cristiano new-age! ...dunque un falso cristiano!
...ora pubblico un "pezzo" di cristianesimo vero, con cui Gesù sarebbe andato d'accordo:
Per i nazisti gli omosessuali rientravano nella categoria dei “sabotatori sociosessuali”; in una presa di posizione ufficiale per spiegare le ragioni dell’attacco agli omosessuali il Partito scriveva:“E’ necessario che il popolo tedesco viva. Ed è solo la vita che può lottare perché vita significa lotta. Si può lottare soltanto mantenendo la propria mascolinità e si mantiene la mascolinità con l'esercizio della disciplina specie in materia di amore. L’amore libero e la devianza sono indisciplina ... Per questo respingiamo ogni forma di lascivia, specialmente l’omosessualità, perché essa ci deruba della nostra ultima possibilità di liberare il nostro popolo dalle catene che lo rendono schiavo.
Gli omosessuali morti nei campi di concentramento tra il 1933 ed il 1945 furono circa settemila. Si trattava per la quasi totalità di omosessuali di nazionalità tedesca
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 12:44:41
Libero, invece di andare a fare le sfilate col cappuccio, rileggiti San Paolo, sai, sta in quel libro che ogni tanto leggono i cristiani
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 12:46:54
mi sino rifuitato di entrare in questo dibattito. ,a devo ringraziare libero.
altri 7000 da stornare dal conteggio degli ebrei morti!!!!!!
azzarola come scende il numero se si approfondisce seriamente l'argomento....
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 13:51:21
adonai, san paolo l'ho letto! ...fortunatamente non mi sono limitato ad una lettura superficiale.
Se l'omosessualità è "immonda" come da qualche parte si legge, c'è anche scrittto che nulla è immondo di per se stesso!
...t'invito ad una lettura approfondita anche dell'episodio di Sodoma e Gomorra! ...t'accorgeresti che di omosessuale, lì, c'è solo una provocazione fatta dalla folla per punire un uomo. Un padre di famiglia, pur di preservare l'inviato del Signore offre un "olocausto" ben più appetibile: le proprie FIGLIE! ...non avrebbe offerto delle donne se avesse saputo che quelli erano orientati a uomini. La volontà di "sodomizzare" era dunque unicamente punitiva... mostrava lo sfregio che un popolo lontano da Dio voleva riservare ad un suo inviato!
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 13:53:46
hobbit, ma cosa diavolo devi stornare? ...comincia a scomputare le tue dichiarazioni xenofobe dal forum e, credimi, torneranno meglio i conti di una sana discussione!
Informatevi, esistono individui con 1 diverso bilanciamento tra geni maschili e femminili, così esistono uomini al 60% e donne al 60%, questo avviene già x natura o x volontà di dio, come volete.
...Skin
questo dimostra di come quel paese stia facendo importanti passi avanti...siamo noi che con la nostra cultura di cagoni, di discriminatori di "PAISANOPOLI DEI MIEI COGLIONI" stiamo ancora alle calende greche....ma su tutto, mica solo sui valori sociali che non sappiamo più neanche cosa sono....chi controbatte è:
1)uno che nn glie ne frega una mappa di questi problemi.Quindi è insensibile verso tante cose
2) uno che nn soffre di questi problemi.
E non ricacciamo i discorsi su Cristo per favore....lui nn faceva differenze.....che invece leggo chiaramente su questo post....
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 15:34:26
"dove sono quegli uomini che sono entrati da te questa notte? Falli Uscire da noi, perché possiamo abusarne!" Lot (...) disse (...): "no, fratelli miei, non fate del male! Sentite io ho due figlie che non hanno ancora conosciuto uomo; lasciate che ve le porti fuori e fate loro quel che vi piace, purché non facciate nulla a questi uomini (...)" "tirati via, Quest'uomo è venuto quì come straniero e vuol fare il giudice! Ora faremo a te peggio che a loro!"
Vedi, adonai, è talmente evidente che vogliano punire i presunti inviati di Dio, più che praticare felici orge di piacere... che chi interpreta diversamente è in mala fede! ...poi passiamo a San Paolo.
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 16:38:20
La Chiesa, adonai, non può prendere alla lettera ciò che più confà alle sue politiche (parareligiose) ed essere fortemente protesa a letture esegetiche ed accurate per altri argomenti.
Vei: nel levitico c'è anche scritto di non vestirsi con abiti di fibra mista, eppure s'è avuto modo d'interpetrare NON alla lettera, mi pare... persino i miei abiti confraternali sono di fibra mista
..beccati un po' di esegesi trovata sulla rete, relativamente a San Paolo. Così confermo ciò che ho sempre sostenuto: il credente non è necessariamente un deficiente! ...neppure molte Chiese protestanti e molti teologi cattolici, lo sono!
1.2 Il Nuovo Testamento
Ci sono tre passi negli scritti di S. Paolo che è pensato possano riguardare le relazioni omosessuali:
Rm 1,26-27: «Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami: le loro donne hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni verso gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che s’addiceva al loro traviamento».
1 Cor 6,9-10: «[...] Non illudetevi: né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati (malakoi — Vulg. molles), né sodomiti (arsenokoitai — Vulg. masculorum concubinatores), né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il Regno di Dio».
1 Tm 1,9-10: «[...] sono convinto che la legge non è fatta per il giusto, ma per gli iniqui e i ribelli [...] per i pervertiti (arsenokoitai — Vulg. masculorum concubinatores) [...] e per ogni altra cosa che è contraria alla sana dottrina».
Da Rm 1,26-27 deriva la maggiore argomentazione del Nuovo Testamento contro l’omosessualità in quanto intrensecamente immorale.
Herman van de Spijker[21] ha osservato che il significato del passo sta nella sua connessione con l’idolatria; cioè, S. Paolo censura il comportamento sessuale dei Romani perché lo associa con i riti orgiastici pagani in onore di false divinità. Secondo Boswell, questa teoria si dimostra inadeguata perché è chiaro che per S. Paolo il comportamento sessuale è biasimevole in se stesso e non solamente per le sue associazioni[22]. Inoltre, S. Paolo non descrive atti freddamente premeditati e privi di passionalità compiuti secondo il rito o la cerimonia: dice molto chiaramente che quanti erano coinvolti «si sono accesi di passione gli uni per gli altri». Osserva, dunque, Boswell che «È irragionevole concludere da questo passo che vi fosse qualche motivo diverso dal desiderio sessuale»[23].
McNeill e Boswell concordano nel ritenere che le persone che S. Paolo condanna non sono omosessuali: ciò che egli scredita sono gli atti omosessuali commessi da persone senza dubbio eterosessuali. Il punto centrale di Rm 1, infatti, consiste nello stigmatizzare persone che hanno rifiutato la chiamata e si sono allontanate dalla retta via che una volta seguivano. La causa del peccato presso i Romani era non che essi mancassero delle inclinazioni proprie, ma che le avessero: possedevano la verità, ma «nell’ingiustizia» (v. 18), perché «non furono capaci di tenere Dio nella loro mente» (v. 28).
Tuttavia, entrambi questi studiosi ritengono che nel passo in questione non ci sia una chiara condanna degli atti omosessuali. L’espressione “contro natura” è l’espressione equivalente della frase greca di S. Paolo para jusin, che fu usata per la prima volta in questo contesto da Platone. Dall’esame che McNeill ha condotto sull’uso della parola jusiV negli scritti di S. Paolo, si può comprendere con quale significato egli la utilizzasse[24]. Benché sia molto probabile che S. Paolo prendesse la frase dalla popolare filosofia stoica allora corrente, egli non specifica successivamente una natura o una essenza intrinseche in senso filosofico. Per lui “natura” non era un problema di legge universale o di verità, ma piuttosto la questione del carattere di alcune persone o gruppi di persone, un carattere che Boswell dice «largamente etnico e completamente umano: gli ebrei sono ebrei “per natura” (Ga 2,15), proprio come i gentili sono incirconcisi “per natura» (Rm 2,27)[25]. “Natura” non è una forza morale per S. Paolo: gli uomini possono essere buoni o cattivi “per natura” in conseguenza della propria indole. Negli scritti di S. Paolo non c’è “natura” in astratto, ma è sempre “natura” di qualcuno, dei giudei, dei gentili o degli dei pagani. Quindi, “natura” in Rm 1,26-27 si dovrebbe intendere come la natura personale dei pagani in questione.
Inoltre, “contro” è una traduzione un po’ sviante della preposizione para. Nel Nuovo Testamento significa non “in opposizione a” (espresso da kata), ma, piuttosto, “più che”, “oltre a” o anche “al posto di”.
In conclusione, “contro natura” indica piuttosto un comportamento imprevisto, insolito o differente da ciò che ci si aspetterebbe secondo il normale ordine delle cose: “al di là della natura” forse, ma non “immorale”, non c’è nessuna violazione sottintesa della “legge naturale”[26].
Quindi, S. Paolo credeva che i gentili conoscessero la verità di Dio, ma la rifiutassero come avevano rifiutato la loro stessa natura nei confronti dei loro desideri sessuali, andando al di là di ciò che era “naturale” per loro e di ciò che era approvato dai giudei[27].
Gli altri due passi di S. Paolo che abbiamo preso in esame risentono di cattive traduzioni. Due termini greci (malakoi e arsenokoitai) in 1 Cor 6,9-10 e uno (arsenokoitai) in 1 Tm1,9-10 sono stati usati, almeno dall’inizio del Novecento, per indicare che gli omosessuali saranno esclusi dal regno dei cieli[28]. Il primo dei due, (malakoV) “morbido”, è una parola greca estremamente comune; si trova in altri passi del Nuovo Testamento con il significato di “malato” (Mt 4,23; 11,8) e negli scritti patristici con significati diversi come “liquido”, “codardo”, “raffinato”, “di debole volontà”, “delicato”, “nobile” e “depravato”. In un contesto morale specifico significa molto spesso “licenzioso”, “dissoluto” o “privo di autocontrollo”[29]. A livello più ampio, viene spesso tradotto con “incontinente” o “dissoluto”, ma Boswell è del parere che l’attribuzione di entrambi questi significati necessariamente ai «gay» sia completamente gratuita[30]
Il punto fondamentale è che l’unanime tradizione della Chiesa dopo la Riforma, e del Cattolicesimo fino a tutto il XX secolo, ha applicato questo termine a colui che è dedito alla masturbazione. Questa era l’interpretazione di molti teologi che contribuirono a stigmatizzare l’omosessualità: almeno dal tempo di San Tommaso in poi, tutti i teologi morali definirono la masturbazione con il corrispondente latino di malacia, cioè con mollitia o mollities[31]. Da ciò deriva l’attribuzione del concetto di “effeminatezza” agli omosessuali.
Il secondo termine, arsenokoitai, è rarissimo; S. Paolo sembra essere stato il primo autore ad usarlo, e fu veramente poco frequente dopo di lui. I traduttori biblici spesso hanno reso questa parola con “sodomita” e gli autori della maggior parte dei lessici hanno ripreso questa traduzione. L’applicazione specifica del termine all’omosessualità è più comprensibile; tuttavia le maggiori testimonianze sostengono con prove sicure che per S. Paolo o per i suoi contemporanei non significava “omosessuale”, ma “prostituta-maschio” almeno a tutto il IV secolo, dopo di che si confuse con una varietà di termini che disapprovano le attività sessuali e spesso venne equiparato all’omosessualità[32].
In conclusione, il Nuovo Testamento non sostiene posizioni dimostrabili sull’omosessualità. «Affermare che i riferimenti di S. Paolo agli eccessi dell’incontinenza sessuale implicanti comportamento omosessuale indichino una posizione generale contraria all’erotismo omosessuale è tanto infondato quanto il ritenere che la sua condanna dell’ubriachezza implichi il divieto di bere vino. Al massimo, l’effetto delle Scritture cristiane sull’atteggiamento verso l’omosessualità potrebbe essere definito dubbio»[33].
quote:
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 17:49:57
libero, ribadisco che non voglio entrare in questa discussione, perchè ritengo talmente assurdo l'argomento che sono convinto che chi difende questa possibilità lo faccia solo per una presa di posizione provocatoria.
ma tu parli delle mie argomentazioni xenofobe in riferimento ai 7000 froci da te citati come eliminati nei cosiddetti campi di sterminio. io ho fatto rilevare, prendendo per buono quel che hai detto, che i "famosi" 6 milioni scendono ulteriormente di numero. sei stato tu a dire che quei 7000 erano tedeschi. questi, quindi, si vanno ad aggiungere a quelli che già in un altro post avevo osservato che erano da "decontabilizzare" ai "famosi" 6 milioni. questa è una ricerca storica, condivisibile o meno, ma cosa c'entra la xenofobia???
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 18:16:00
si inizia a parlare di un fatto di attualità e poi si finisce con san paolo e uno storno sugli ebrei morti....
quote:
mi sarei gia fatto curare e chiederei ogni giorno scusa alle persone che dovrebbero subire la mia presenza....
senti pupo inizierò a rispettare un neo-fascista come te dal momento in cui ti rendi conto che c'è una condizione sociale/sessuale/razziale diversa dalla tua e una possibilità di poterla vivere con serenità..ma nn ti do colpe la tua è solo paura x ciò che è diverso.
..nn è il mio caso,ma conosco persone che inorridiscono al solo pensiero di stare seduti vicino a un fascista....come la metti???
La Chiesa, adonai, non può prendere alla lettera ciò che più confà alle sue politiche (parareligiose) ed essere fortemente protesa a letture esegetiche ed accurate per altri argomenti.
Libero, qui l'unico che prende le cose a suo piacimento sei tu; affoghi ciò che non ti garba nell'inutile prolissità, sei proprio il classico cristiano new age; fatti buddista e pratica l'autoerotismo religioso, così le tue repressioni troveranno conforto...
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 19:36:06
Inutile prolissità? ...secondo me non è così insensato il ragionamento! se ne può discutere ma non credi sia inutile.
hobbit, cos'hai scritto: "7000 froci?" ...oh mio Dio, tu si che parli da Uomo, tu sì che hai le palle!
wuaaaaaaaaaa ...che omone ...che pezzo di david di michelangelo ...mamma miaaaaaaa ...quanti muscoliiiiiiii ...che potenza ...che stile ...che gloria fascista
------------ Editato da Libero il 06/05/2005 alle 19:51:03
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 20:30:21
E' inutile affrontare la discussione con chi nn accetta l'eterogeneità della natura umana. Parlasse Burt Lancaster sarei pure disposto a inchinarmi
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 22:25:12
libero, li chiamo froci perchè, che vuoi? sono un uomo...all'antica. per me la moglie si chiama moglie, il marito si chiama marito, il frocio si chiama frocio.
morgan, hai ragione, il mio intervento è stato fuori luogo. ma per me è stata troppo ghiotta l'occasione di trovare libero in fallo. sai, in un lontano post, in una lontana discussione, mi contestava quando dicevo che un certo numero non corrispondeva alla realtà, e a distanza di tempo ha...perorato la mia teoria!!!
su questo post che dovrei dire?? che forse stiamo scherzando?? non riesco ad immaginare che qualcuno possa dire sul serio che una persona con pene possa avere sul documento "sesso femminile".....
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 23:48:21
hobbit, che vuoi? io sono un uomo...moderno. per me la moglie si chiama moglie, il marito si chiama marito, il deficiente si chiama deficiente!
Messaggio del 06-05-2005 alle ore 23:58:16
...PS le polemiche sui numeri non ricordo tu le abbia fatte con me e, soprattutto, devo ancora individuare l'incompatibilità empirica delle varie numerazioni. Stai semplicemente facendo finta di avere ragione, è bene che la gente lo sappia!
Cmq se chiami 7000 innocenti morti ammazzati da un coglione (che, forse, a te piace) "7000 froci" vuol dire che il tuo livello di civiltà è, quantomeno, discutibile.
...ma, che vuoi, il 99% dei forumiani te l'ha già detto! già, siamo tutti deficienti... hai ragione, ma siamo la maggioranza, ti piaccia o meno...e le maggioranze sai cosa dicono? "o ti adatti, o cambi forum!"
Non parlo certo a nome del web-master, parlo solo a nome del buon senso riconosciuto dalla maggiorparte delle persone!
Messaggio del 07-05-2005 alle ore 12:38:40
si libero, anche per me lo sbruffone che gioca a fare il "bullo" dietro un pc si chiama "vigliacchetto di provinci". nulla di personale, ovvio!!
io sono cristiano, e sai cosa ho letto su un libro del professor giacinto auriti?? "nel cristianesino si ricorda un solo episodio deciso a maggioranza, quando il popolo salvò barabba e fece crocifiggere Gesù".
come vedi non è detto che la maggioranza abbia sempre ragione. a meno che non vorrai dimostrarmi che anche il quell'ooccasione la maggioranza fece la scelta giusta. non mi meraviglieresti. da te me lo aspetterei...
Messaggio del 07-05-2005 alle ore 12:40:36
ma finitela con le vostre chiacchiere...."seme a lu dumila e tinete la coccie angore piene di pile"...il mondo È cambiato.....vedete di ampliare la vostra visuale almeno di un grado.....altrimenti fatevi i cazzi vostri e piangete tra di voi.....provocatori voi?? no no....sete sole peggie di farlappe AMEN
Messaggio del 07-05-2005 alle ore 15:27:40
si fa confusione, tipo: ci sono diversi titpi di froci cosa scriveranno sulla patente tipo? abbiamo il èrimo modello, il gay. il gay è un machiop a cui piace un machio, fiero di essere maschio ma portato comunque ad atteggiamenti che ne esaltino la sensibilità. c'è poi la CHECCA, quello che vuole essere femmina e che è frocio a tutti gli effetti, si identifica nelle donne e le sceglie come compagne ideali, fuma accavallando le gambe e parla come Malgioglio. abbiamo i bisex o i froci pentiti, quelli che stanchi o delusi dalle solite esperienze decidono di provare, con successo, nuove emozioni... mo sulla patente che cazzo scrivono? la normalità non sta nel diversificarsi in questi piccoli cavilli stupoidi, chi è uomo è uomo, com'è dentro lo lasci dentro e non su una patente, perchè solo allora sarà considerato normale. queste leggi libertine non fanno che accentuare la loro diversità etichettandoli già dai documenti. quindi lasciamo le cose come stanno e lasciamo che si guadagnino da soli la loro libertà, non facciamo del razzismo al contrario... ke intervento seio, quasi quasi mi vergogno. detto questo, fiero ed orgoglioso di essere uomo, un servo della gleba a testa alta verso il triangolino che mi esalta!
Messaggio del 07-05-2005 alle ore 15:43:28
...profeta, io credo sia importante adeguare la legislazione a dati di fatto! Una donna che ha i genitali maschili, non è un uomo! ...è donna e donna deve essere per tutti, anche per lo Stato!
Messaggio del 09-05-2005 alle ore 09:52:58
hobbit, io farei il bulletto da dietro un pc?
...questo non può che voler dire che la maggiorparte delle donne e degli uomini di questo scorcio di terra sono bulletti, dal momento che, almeno, mostrano rispetto per i morti innocenti!
...tu MI FAI RIDERE! ...E NON FAI RIDERE SOLO ME! ..corre voce, anche, che sei un clone!
...se avessi usato i "tuoi toni" per parlare di persone ammazzate senza colpe, la mia maestra delle elementari (una suora )... m'avrebbe preso per le orecchie e, dopo avermi vigorosamente bastonato, m'avrebbe attaccato un cartello dietro la schiena con su scritto "ignorante"! Poi m'avrebbe mandato alla lavagna, per scrivere 500 volte: sono un bambino senza un minimo d'educazione, imparerò a rispettare chi è "altro" da me!"
...e tu parli di disciplina fascista? ...prova atraslarla ai nostri tempi e vedi cosa ti sarebbe spettato!
Clone o non clone che tu sia, smettila di dire certe stronzate!
------------ Editato da Libero il 09/05/2005 alle 10:03:05
già, dimenticavo: le morali più intense sono quelle del maschilismo delle più crude ideologie, quelle che ci portano a definire un trasessuale un rifiuto che non dovrebbe assecondare i suoi più autentici sentimenti! 
Mi perplime l'idea di essere d'accordo con Adonai 
are dietro il culo di quel famoso trans di lanciano. 
questo sì che piacerà a qualcuno! 
