Messaggio del 19-05-2004 alle ore 02:19:30
Finalmente sono riuscito a vedere la Passione, in dvx, e devo dire ke il 90% dei forumniani nn ha fatto altro ke dire 1 marea di stronzate su sto film.
Tanti trip mentali per cercare di descrivere 1 film il cui scopo è essenzialmente politico, 1 spottone della destra cristiana americana ke si ribella alla Hollywood controllata dagli ebrei.
La violenza delle scene è del tutto fine a se stessa: si vuole qui "giocare" sulla sofferenza fisica di cristo con un certo autocompiacimento.
Per nn parlare dei dialoghi, ripresi dal catechismo più elementare. E se è vero ke il linguaggio originale(latino-aramaico) risulta sgrammaticato, finiamo per accentuare ancora di più la megalomania e l'ignoranza degli sceneggiatori.
Se questo film, caro Cicciolone, lo usi(come quegli idioti ke distribuiscono i biglietti alle sale) come mezzo per "evangelizzare" il popolo forumniano, senz'altro sarebbe 1 gran fortuna ke tutti fossero atei.
AMEN. ------------------------------------------------- Editato il 02:24:20 19/05/2004 da skin
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 02:28:28
tra l'altro ho appena trovato 1 bellissima recensione sul sito di forza italia: tra tutti i film su cristo, questo è il capolavoro
Finalmente sono riuscito a vedere la Passione, in dvx, e devo dire ke il 90% dei forumniani nn ha fatto altro ke dire 1 marea di stronzate su sto film.
PULP MOLTO PULP.......PURE TROPPO
Evidentemente Gibson aveva trovato una cisterna di succo di pomodoro in saldo e ci ha innaffiato abbondantemente un film, di per se non brutto, ma che certo non cambierà la storia del cinema.
Per rimanere ad una delle trovate che più mi sono piaciute del fil mi chiedo "Qui prodest?", a chi giova tanta truculenza?
Al realismo? Non credo, per 2 motivi:
1 di alcune delle scene più sanguinolente non ci sono tracce nei vangeli, non mi sembra che venga citato che i soldati del tempio buttino Cristo da un ponte legato a delle catene, come fa la sua spina dorsale a non spezzarsi all'istante?
2 la scena della flagellazione diventa parossistica quando dopo aver ricevuto le sue 40 vergate da "specialisti" dell'esercito romano, Cristo si rialzi e, con uno sguardo che su Repubblica un critico ha interpretato con l'anticipazione del sequel "Cristo 2, La Rivincita" sfida i romani che a quel punto si divertono con uno strumentino degno di Guerre Stellari; tutta la sequenza ricordava in modo incredibile l'immancabile scena in cui Gibson viene torturato nei vari "Arma Letale".
Per quanto riguarda il tanto citato antisemitismo, in effetti la prima parte del film è un continuo di facce di ebrei deturpate dall'odio, ma in realtà mi sembra che Gibson volesse rendere l'odio di tutto il mondo nei confronti di Cristo, infatti nella seconda parte del film sono i romani a diventare i super cattivi, credo che abbia esagerato anche in questo caso.
Altra annotazione, quando, dopo la morte di Cristo, il "velo del tempio si squarcia" si vede Caifa piangere, come si fosse reso conto del suo errore, ma anche questo è pura invenzione, se il Gran Sacerdote si fosse convinto che Cristo fosse davvero il Messia credo che la storia dell'ebraismo sarebbe stata diversa.
Per quanto riguarda gli aspetti che mi sono piaciuti concordo a pieno con Ariel:
scena iniziale, personaggio della Madonna, personaggio del Diavolo con "bambino" che poi è l'Anticristo, persino la Bellucci sembra quasi un'attrice, tutti tranni Caviziel, che francamente con Cristo non c'azzecca nulla.
Cosa mi resta del film?
Poco, un film accettabile, una regia sufficiente, qualche bella trovata, tanto sangue inutile, qualche bel personaggio, nessun messaggio, ma se ha ragione Tatì, meglio
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 09:55:02
A parte ke tutta sta violenza visiva effetto-esorcista proprio nn l'ho vista... certo è ke giocare sulla sofferenza fisica di cristo è ancora più disgustoso.
Dean, tu parli di personaggi(madonna, anticristo, maddalena) ma mi sembra di aver visto solo "figure", comìè 1 figura Cristo, semplice carne da macello.
L'unico personaggio è ponzio pilato, ke nel film rappresenta nient'altro che il fallimento del "democratico" USA, privo dell'autorità necessaria per decidere e per controllare la massa rivoltosa.
Cristo invece qui è l'eroe dei repubblicani, non troppo dissimile da Rambo.
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 10:04:16
Skin non esagerare la madonna è un bel personaggio, daccordo, poco approfondito, ma abbastanza complesso.
Sulla figura di Cristo, se fosse carne da macello, sarebbe esattamente quello che deve essere:l'agnello sacrificale, invece con l'abnorme uso della violenza, diventa poco credibile anche il Sacrificio d'Amore.
Su Cristo, quasi Rambo, io ho parlato di "Cristo 2 la vendetta", non a caso, sono daccordo.
Non credo alla dicotomia Ponzio Pilato/Democratico, Cristo/Repubblicano, è vero che Cristo "Tira Dritto" ma Ponzio Pilato assomiglia troppo a Bremer e i romani alle forze americane, torture comprese
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 10:12:57
ma come fate a vederci un'implicazione politica o Cristo/Rambo?
Ok che non sia un gran film, ok che non serve qualsiasi film per evangelizzare le masse, ma vederci anche risvolti democratico-repubblicani... mah! non mi convince
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 10:16:03
In realtà le connessioni nascono solo dal conoscere le idee del regista e il paragone con Bremer lo faccio io a posteriori, in realtà Gibson non poteva sapere nulla di Abu Graib
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 10:43:25
menestrè, è evidente ke nn conosci l'importanza del cinema per la politica americana. E' evidente ke siamo in campagna elettorale, e nemmeno i democratici se ne stanno con le mani in mano, visto ke il blockbuster catastrofico "l'alba del giorno dopo" sarà 1 scusa per criticare la politica ambientale di bush.
Poi, secondo te, perkè mai il film di gibson viene osannato dalle testate di "destra"? In Italia nn l'hanno nemmeno censurato.
Cmq Dean, Gibson nn ha mai nascosto le sue ideee di cattolico reazionario. ------------------------------------------------- Editato il 10:45:01 19/05/2004 da skin
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 10:48:59
Vero skin, quando parli dell'influenza politica sui film, ma in italia è diverso?
Però sul film di Gibson in Italia è stato criticato sia dall'Unità, che è normale, ma anche dal Foglio, perchè considerato anti ebraico.
Lo so che Gibson non lo ha mai negato ed io non ho mai negato che lo sia
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 13:53:05
già gli hanno appioppato dei significati religiosi, mò pure quelli politici... per essere un brutto film devo ammettere che è denso di meta-linguaggio.
Andare a vedere un film pensando al messaggio politico che può mandare o manda non è da me. Mi limito a vedere se è bello, se mi ha fatto pensare o mi sono addormentato.
Questi trip li lascio a voi, ma così facendo si rischia di rovinarsi il gusto di leggere, vedere ed ascoltare per il gusto di farlo. Credo.
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 15:00:47
carissimo i dialoghi non sono ripresi dal catechismo,ma è bensi parola DI DIO,è la parola,ha una forza capace di trafiggere i cuori!quelli che distribuivano i volantini lo hanno capito molto bene,al contraio di noi.
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 15:30:49
Cicciolone è un film brutto e fatto male, con poche cose che si salvano e se aveva un messaggio non è prorpio arrivato
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 16:14:27
Menestrello la mia è 1 osservazione a posteriori, poco mi frega ke c'è della causa politica dietro al film, ma vista la totale mancanza di ogni altro contenuto non si può ke parlare di quello politico.
Anche i film della super-coppia liberal REDFORD-NEWMAN erano politici, ma erano dei bei film, come lo erano certi film di Oliver Stone. Vogliamo poi parlare dei film di fantascienza anni 50 e di tutto il filone reazionario e anticomunista, compreso il western di John Wayne?
Se vogliamo provare a smetterla di parlare di politica, molto bene: dean invece il msg c'è, semplice e immediato: Cristo è il nostro RE e noi dei servi assassini. Tutto ciò ha naturalmente poco a ke fare con il cristianesimo, e molto con la morale cattolica più fanatica e gretta, degna della madre invasata di carrie lo sguardo di satana.
Confrontando il contenuto di questo film(misero e insulso) e quello del Cristo di Scorsese(tra l'altro odiatissimo dalla chiesa), mi vengono i crampi allo stomaco.
Io il film lo definerei semplicemente volgare.
Cmq Cicciolò, con 4 euri in più, quelli ti facevano pure la messa
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 16:21:52
Può darsi skin, ma era così insulso e superficiale che non me ne sono accorto.
Ripeto è semplicemente un film ambizioso quanto mal fatto, certo cheskin pure tu paragonarlo all'Ultima tentazione di Cristo
Messaggio del 19-05-2004 alle ore 16:29:15
infatti mi è tornato il virus intestinale, diciamo ke sono masochista
Cmq entrambi i film sono centrati sulla passione... torno in bagno!
Messaggio del 20-05-2004 alle ore 00:27:04
parlando con un mons. gli ho chiesto il parere del del film... e mi ha risposto."i fil di successo sono quelli con le puttane, e quelli con violenza gratuita, quello non ha fatto nulla di nuovo". il film e stato girato bene, ma in fin dei conti ha fatto successo solo la stupida violenza con cui il 90% del film e stato girato....
