lunabo, il leone viene crescito dalla leonessa, ma viene concepito tra il leone e la leonessa. un pò come accadeva nella nostra società fino a qualche decennio fa, quando l'educazione del figlio era affidata esclusivamente alla madre!! ma senza il leone e la leonessa, coverrai che non ci sarebbe il cucciolo di leone....
ultima cosa sempre per lunabo, Dio, la Natura, chiamale un pò come ti pare, ha creato l'uomo e la donna per accoppiarsi e generare altre creature. questo è NORMALE.
....ma allora proprio non hai capito....allora...te la faccio sempli semplice....:
a)di che parliamo???....risposta:di diritti civili delle coppie di omosessuali...ok?????
b)luna è favorevole al rico noscimento della COPPIA omosessuale???....risposta:SI!!!!....
c)luna è favorevole all'ADOZIONE.....da parte delle coppie omosessuali???....SI SI e ancora SI!!!
D9Jekil....dice:"i leoncini ci sono ggrazie all'accoppiamento......ok....grandiosa scoperta....ma parliamo di ADOZIONE=crescere un figlio da te non generato.....ergo....l'esempio della società dei leoni....se permetti ci sta tutto....do you understand now????
....allora...NORMALE...ok....un uomo con la sindrome di down,o paraplegico,o schizofrenico... cos'è?...Anormale?????....scusa ma queste sommarie definizioni di normalità..soprattutto se coinvolgono orientamenti personali ....la trovo LETTERALMENTE ABOMINEVOLE!!!! e per quanto m sforzi su questo non transigo...mi fai girare davvvero le scatole....NORMALE!!!!...è la noralità che ha reso possible le peggiori persecuzioni........
chi può dire che è sbagliata la pedofilia, o il furto, o l'omicidio?? ma vivaddio, roprendetevi!!!!
Che cosa c'azzeccano pedofilia, furto e omicidio con omosessualità? La distinzione tra bene e male ha una sola discriminante: recare danno al prossimo. Il riconoscimento delle coppie omosessuali nn reca alcun danno, semmai attribuisce diritti a individui emarginati dalla società. L'adozione da parte di 1 coppia gay non reca alcun danno, perchè salva tanti bambini destinati all'abbandono. Inoltre, l'adozione non è 1 sfizio, come volete far pensare, ma 1 ATTO DI RESPONSABILITA', sotto tutti gli aspetti. Ma vedo che troppa gente se lo dimentica facilmente.
Quote:senza la procreazione è del tutto evidente che un popolo è destinato a scomparire. questo è il primo degli elementi di destabilizzazione di una società e di un popolo. quindi leggittimare le coppie omossessuali equivale a legittimare l'estinzione del popolo stesso!!
In parole povere, Jekill vorrebbe che gli omosessuali si sposassero con individui del sesso opposto. Eh si, perchè l'importante è procreae, formare la cosiddetta "famiglia cristiana". Poco importa se il padre di famiglia, di nascosto, soddisfi i propri bisogni sessuali con i "ragazzi di vita". ------------ Editato da Skin il 07/07/2005 alle 01:07:24
Messaggio del 07-07-2005 alle ore 01:02:24
Se poi c'è chi si approfitta degli immigrati,per sfruttarli e sottopagarli,possano mangiarsi i soldi a medicine,ma questo è un altro discorso.
Messaggio del 07-07-2005 alle ore 00:53:54
Ne abbiamo gia' discusso in passato,Jekill.Io non vedo nessun pericolo per l'umanita',come sostieni tu.Inoltre scusami,ma se le coppie omosessuali non vengono legalmente riconosciute,il pericolo da te paventato non esiste lo stesso?Anche se persone dello stesso sesso sono costrette ad amarsi in segreto,come accadeva prima e come accade anche oggi,in misura minore,il pericolo dell'estinzione non è uguale? Tu la vedi come una congiura dei massoni,io la vedo come diritti garantiti a tutti,in egual misura.L'immigrazione,che,a tuo avviso,secondo trame oscure dei massoni, dovrebbe rimpinguare un popolo in estinzione,la vedo come solidarieta' nei confronti di chi è stato piu' sfortunato. ------------ Editato da Cappellini il 07/07/2005 alle 00:57:24
quindi leggittimare le coppie omossessuali equivale a legittimare l'estinzione del popolo stesso!! ...
per favore Jekil...e da quando esiste questo pianeta che esistono i Gay e nessuna razza è stata sterminata per "colpa loro",hanno provato a sterminare le razze solo con guerre provocate da qualche pazzo,quindi queste chiacchiere non fanno ne caldo e ne freddo.
quando ,forse,un giorno,se,per colpa dei GAY verrá eliminita una razza...allora puoi scrivere questo...ma fino ad allora,sorry...non fa una piega le vostre chiacchiere!
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 23:36:12
cos'è, la sagra del due più due fa quattro?
Giusto o sbagliato è qualcosa che va ponderato molto bene, senza tralasciare nessuna possibilità, senza preconcetti.
Ad esempio, un pedofilo non commette nessun errore, se non abusa di un minore, e allora che facciamo, lo condanniamo perché è tale?
Poi scusa, ma gli omosessuali non procreano comunque, che facciamo li costringiamo? Che c'entra se gli si riconosce il diritto al matrimonio o meno, allora vorresti dire che sarebbe meglio che continuassero a nascondersi, fingendo di essere "normali" e costruendosi famiglie "normali" procreando figli?
E meno male che parli di discorsi sensati...
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 23:21:23
tralasciando alcune palesi sciocchezze: siamo nel 2000, peli nella testa e via dicendo, e sorridendo su altre fantasiose prese di posizione: chi può dire quel che è giusto o sbagliato? come dire, senza voler equiparare le cose all'omosessualità, ma solo per evidenziare la sciocchezza, chi può dire che è sbagliata la pedofilia, o il furto, o l'omicidio?? ma vivaddio, roprendetevi!!!!
detto questo passiamo a chi ha dato risposte, se pur lontane anni luce dalla mia visione, sensate. in particolare a cappellini. la sua è una valutazione, per me non condivisibile, ma rispettabile. lui ha descritto come vedrebbe la cosa se fosse un politico. io cercherò di dire cosa, a mio avviso, uno stato dovrebbe considerare, cercando di articolare il discorso con la serietà con cui cappellini ha detto la sua.
l'elemento essenziale di una società è la famiglia, e la famiglia, per essere tale, deve "potenzialmente" procheare. senza la procreazione è del tutto evidente che un popolo è destinato a scomparire. questo è il primo degli elementi di destabilizzazione di una società e di un popolo. quindi leggittimare le coppie omossessuali equivale a legittimare l'estinzione del popolo stesso!! ed è quì, cappellini, che l'interesse nazionale va a cozzare con l'interesse dei poteri forti. perchè è chiaro che un popolo che va verso l'estinzione deve "rimpinguarsi" con l'immigrazione!!
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 22:07:37
penso che la gente dovrebbe sforzarsi un po di piu ad "evolversi"..nella propria vita...a migliorarsi e a trovare risoluzioni ai problemi contingenti che ognuno ha (sembra banale ma se si imparasse a farlo nella vita quotidiana si sarebbe piu pratici anche a livello "generale"), piuttosto che a giudicare gli altri per il colore dei capelli o le preferenze sessuali. Penso che se ci fosse un essere sovrannaturale ad osservare il mondo se la riderebbe davanti gli squilibri che si troverebbe davanti. Paesi obesi e paesi scheletrici, gente con famiglie disastrate che magari lottano invece per il gay pride etc.
Penso che se tutti vivessero a pieno la loro vita questi problemi nn esisterebbero.
Penso che le "divisioni" e le categorie siano solo necessita della limitata mente dell'uomo debole.
Penso che sia meglio che vado a prendermi un'aspirina....
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 22:02:05
in effetti avevo molti dubbi, ma mi pare ke impostato in qs termini il problema adozione x single e coppie gay nn sia + un problema....le ultime discussioni mi hanno kiarito molto
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 21:49:46
il riconoscimento delle coppie omosessuali, è per la società un danno, non arreca nessun danno, o apporta un valore aggiunto??
SI è un valore aggiunto
il motivo è semplice...ci sono persone ke hanno tendenze sessuali tali che si sentono attratte dal loro stesso sesso...pertanto costoro nn avrebbero diritto a vivere la loro sessualità? non avrebbero ditritto a vivere con ki li ama e viceversa? e se hanno qs diritto, prkè dovrebbero essere diversi dalle altre coppie etero ke sposandosi assumono certo doveri, ma hanno anke diritti, come la pensione di reversibilità, i diritti ereditari, ecc ecc, ma soprattutto la qualifica di coniuge , cioè UNITO all'altra persona) quindi cade una discriminazione oscurantista, almeno come ql ke negava valore ai matrimoni tra ebrei e "ariani"
in qs contesto parlare di adozione è fuorviante, perkè essa deve essere vista come un diritto di un bambino, ke le coppie "normali " nn vogliono, di vivere in un ambiente sereno invece ke in istituto, e di sicuro nn può essere escluso ke un single possa offrirlo, come nn può essere escluso ke una coppia gay possa darlo a sua volta....l'adozione in qs caso è un'opportunità in + x un orfano, e nn un rischio...l'alternativa nn è tra coppia "Normale" e altro, ma orfanotrofio e altro...bisogna essere duri di cuore x negare a priori tale opportunità, oppure nn aver capito il problema
------------ Editato da Bakunin il 06/07/2005 alle 22:03:38
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 20:47:12
Ottima la domanda di Jekill.Se fossi un politico e se quindi dovessi chiedermi cosa apporterebbe alla societa' il riconoscimento delle coppie omosessuali,mi risponderei che, in caso di riconoscimento,con tutti i benefici di legge,descritti da Libero,nessuno viene discriminato.Quindi, l'apporto è positivissimo.Questo è il motivo principale che mi guiderebbe,ripeto, sempre se fossi un politico,non certo perchè l'hanno deciso i massoni,la trilateral,ecc.,che magari sarebbero anche d'accordo sul riconoscimento delle coppie omosessuali con me,ma per altri motivi . ------------ Editato da Cappellini il 06/07/2005 alle 20:48:45 ------------ Editato da Cappellini il 06/07/2005 alle 20:53:36 ------------ Editato da Cappellini il 06/07/2005 alle 20:58:59
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 19:59:37
lo so, faccio interventi troppo papirevoli ...però, cabuto, ho risposto a tutti i tuoi interrogativi in maniera piuttosto razionale e, credo, nn semplicistica! ...prova a leggere
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 18:46:16
mio dio(che non so quale sia), la natura non ha fatto niente, la natura non decide, la natura è, e se esistono anche cose "apparentemente" contro natura, che sono?
Dovremmo parlare di realtà, non decidere per conto di una coscienza naturale, che tra l'altro non abbiamo per niente.
Nemmeno credere di sapere cosa dio vuole o non vuole ci è possibile.
Normale dovrebbe essere capire che l'essere umano è diverso dal leone, e pure dall'ippocampo che è ermafrodita.
Riguardo alla domanda che un politico dovrebbe farsi, più che UTILE alla società, sarebbe meglio dire GIUSTO, non si dovrebbero fare leggi per utilità, ma per un sistema quanto più giusto possibile.
E a questo proposito, chi è quell'essere umano che può permettersi di dire senza alcun dubbio di sapere quale sia più di altri, la giusta decisione per ogni cosa?
Dio o la natura, sono divenire, e nel divenire le cose cambiano, e poi qui si parla di adozione, mica di accoppiamento.
D'altra parte qualcuno ha parlato di clonazione... vuoi vedere che è pure possibile procreare senza accoppiamento... oddio!!! e la natura?
L'unica voce che riesco a sentire dalla natura è il vento, ma questa è poesia.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 18:30:28
bob io la penso così....
cmq ha scritto qualcuno sopra sono d'accordo nell'aiutare le coppie che nn possono avere figli cn medicine,cure etc...
ma x me questa è una cosa che va contro natura ma nn xkè lo dice tizio o caio...
xkè x me è cosi e basta...
avrò anche la coccia piena di peli e il cervello nel medioevo...ma nn fa niente
ah trio dopo quando ho finito di fa le cavizette la regalo a te e a bob
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 18:25:07
Scusa Mary....ma se Dio o la Natura mi chiedesse di nuovo se voglio una cosa Rosa...rispondo veramente "voglio la Gazzetta dello Sport"....
seme a lu dumile e tineme angore la coccie piene di pile ....frase vecchia ma sempre buona in questi casi.....
vi mittete li jeans Armani e gli occhiali D&G ma tinete lu cervelle del Medioevo
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 18:06:45
dopo una rapida occhiata ai post, dovrei proprio arrendermi. ma visto che sono testardo all'inverosimile, torno a ribadire il concetto. la domanda alla quale bisogna dare risposta, se si vuol affrontare "politicamente" il discorso, è la seguente: il riconoscimento delle coppie omosessuali, è per la società un danno, non arreca nessun danno, o apporta un valore aggiunto?? questa, e solo questa, è la domanda alla quale un politico deve cercare di dare una risposta!! il resto può investire la sfera privata di ogni persona, ma nel contesto della ricerca del bene comune non conta un beneamato caxxo!!!
se si ragiona su queste basi, che abbia ragione l'uno o l'altro, si fa un discorso costruttivo, altrimenti sono chiacchiere da bar....
lunabo, il leone viene crescito dalla leonessa, ma viene concepito tra il leone e la leonessa. un pò come accadeva nella nostra società fino a qualche decennio fa, quando l'educazione del figlio era affidata esclusivamente alla madre!! ma senza il leone e la leonessa, coverrai che non ci sarebbe il cucciolo di leone....
ultima cosa sempre per lunabo, Dio, la Natura, chiamale un pò come ti pare, ha creato l'uomo e la donna per accoppiarsi e generare altre creature. questo è NORMALE.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 17:36:23
il discorso di Giulio non fa una piega.
torniamo al mito dell'androgino, torniamo alla "normalità" per quanto riguarda gli amori omosessuali, ma allora torniamo anche a permettere, ad un adulto qualsiasi, di amare un minore, anche fisicamente. sbaglio?
oppure la cosidetta "morale" ogni tanto ci fa comodo??
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 15:22:20
UN SAIO ED UN PAIO DI SANDALI PER TUTTI
LIBERO
UN PRESIDENTE FRANCESCANO PER UN ITALIA DI PENNUTI
lo sai che ti amo
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:52:09
cucciolo! dobbiamo parlare RAZIONALMENTE e non schermarci dietro la morale o dietro fantomatici concetti di "naturalità"!
il bambino è oggettivamente incapace di decidere del proprio corpo, per questo nn va consentito ai pedofili di abusarne! ...mi sembra razionalmente, NON MORALMENTE, scontato!
è di questi giorni la notizia del rapporto sul forte stadio di depressione che per via degli sbalzi ormonali si trovano a vivere le donne nel periodo post-partum!
Secondo il vostro ragionamento di presunta "naturalità", dovremmo lasciarle fare, dovremmo starcene con le mani in mano e non curarle perché se la natura ha previsto questo sbalzo ormonale, una qualche ragione ci sarà!
...ok, facciamole ammazzare i figli! ...basterebbero invece un po' di farmaci e uno specialista!
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:45:58
la morale?
quella mitragliatrice che scarica colpi contro l'umanità in base a come cambia il vento?
quella "cosa" che ha consentito:
-il divieto del matrimonio tra appartenenti a razze diverse?
- che ha ucciso i disabili dalla nascita, perché segno del demonio?
- che ha discriminato i bambini con gli okki chiari e i capelli rossi, perché figli del male di "malpeliana" memoria?
- che ha voluto lo steriminio degli immorali infedeli in medioriente e in sud america?
-ecc.ecc.ecc.????
bella cosa, sta morale! e, soprattutto, molto stabile!
Non mi stancherò mai di ripetere che in Spagna, bambini sieropositivi in AIDS conclamata sono stati adottati esclusivamente da omosessuali (sulla base della legge che consentiva l'adozione ai single)! ...solo così, hanno potuto farsi stringere da braccia FAMILARI (pelose quanto vi pare! ) anziché riempirsi di piaghe in un letto d'ospedale!
la morale nn è un 'entità fissa, così come nn lo è i comune senso del pudore...
ok, prescindiamo dalla morale perchè tanto cambia...
intanto, però, dovremmo evitare di giudicare male anche l'amore di un pedofilo per un bambino perchè in passato era tranquillamente tollerato...
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:17:35
Perchè, le spiagge divise tra uomini e donne? Indimenticabile Totò, nella parte del finto eunuco che aveva libero accesso alla zona femminile
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:08:38
le aretratezze civili italiane sono state il pane della commedia cinematografica ( divorzio all'italiana, matrimonio all'italiana, gli innumerevoli fimetti anni 50 con la straniera arrestata xkè in bikini) tutta roba ridicola oggi, come sarà ridicola tra 50 anni la qs omosessualità
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 13:05:46
Se fino a 50 anni fa era vietato pefino baciarsi in pubblico(baciarsi, non limonare) perchè considerato immorale e lesivo del comune senso delpudore
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:40:36
secondo me è immorale tenere un bambino in orfanotrofio se potesse essere adottato da chiunque fosse in grado
del resto l'adozione nn è un diritto dei gay, ma un diritto degli orfani, sono d'accordo, ma la morale e l'etica nn c'entrano, e cmq la morale nn è un 'entità fissa, così come nn lo è i comune senso del pudore...
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:40:24
kabu ho capito...ma a parte il concepimento..in natura ci sono svariati esempi di società formate da individui dello stesso sesso...in cui i piccoli vengono cresciuti solo dalle femmine(la più immediata è quella dei leoni (panthera leo)...o che dire delle yene...)...oppure...molti uccelli hanno anche oorganizzazioni sociali per cui sono i padri a crescere la prole....
vedi l'intelletto è la croce e la delizia dell'homo sapiens...gli animali non avranno coscienza e capacità di discernimento...ma almeno non sono omofobi,intolleranti e guerrafondai...sarà valsa la pena conquistare così tanto scibile???
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:39:16
chi definisce i confini etici e morali?
La biologia... se il cervello, la scienza umana, lo studio e la ricerca ci permettono di scoprire nuovi processi POSSIBILI, è davvero non biologico(logica della vita potremmo anche dire...)?
E poi perché la biologia deve essere così imperante, non è mica una legge, è materia di studio, come altre.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:34:29
"i bambini non percepirebbero la bencheminima pressione esterna pur avendo due padri o due madri" sulla luna??
e poi penso sia questo il problema: una coppia omosessuale ha l'IMPOSSIBILITA' BIOLOGICA di avere figli, ci sarà un perchè
e non posso accettare che si obietti che esistono varie tecniche di fecondazione, una cosa è aiutare una persona ad avere figli quando non può averne per cause naturali (malattie, sterilità,...), una cosa è dare un figlio a chi non può averne PER NATURA (leggi una coppia di uomini o una coppia di donne).
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:25:27
beh....capisco il problema morale di Kabuto...però penso che sia ugualmente immorale pensare di poter discriminare qualcuno solo per le sue scelte sessuali...e poi...obietto che se non ci fossero tanti pregiudizi verso gli omosessuali...i bambini non percepirebbero la bencheminima pressione esterna pur avendo due padri o due madri....ovviamente è solo la mia idea...
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:24:20
beh....capisco il problema morale di Kabuto...però penso che sia ugualmente immorale pensare di poter discriminare qualcuno solo per le sue scelte sessuali...e poi...obietto che se non ci fossero tanti pregiudizi verso gli omosessuali...i bambini non percepirebbero la bencheminima pressione esterna pur avendo due padri o due madri....ovviamente è solo la mia idea...
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:23:39
per me se si parla di adozione per le coppie gay si parla di etica, morale, biologia, non di diritti civili.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:19:24
E chi ha parlato SOLO di orfani, veramente intendevo bambini che vivono disagiatamente, credevo si capisse.
E' naturale che se possibile dovrebbero essere prese in considerazione le coppie "normali"(effettivamente è una parola che odio)prima, e solo perché la società non è pronta(evidente!), poi però, magari, già due madri non sarebbe poi così male, non credi? Capisco lo scetticismo, ma almeno il beneficio del dubbio comincia ad averlo.
Riguardo la clonazione, prima bisognerebbe capire cosa significa, poi magari essere contrari del tutto.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 12:07:56
che c'entra? siccome uno è orfano lo dai a 2 padri?
allora sì anche alla clonazione umana e chi s'è visto s'è visto
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 11:56:53
Pensate a quanti bambini che oggi vivono esistenze senza alcun diritto riconosciuto, si potrebbe dare aiuto.
Credete che per loro davvero sarebbe così terribile fare i conti con una società mentalmente ristretta, oppure davvero sarebbe così irreparabile il trauma di scoprire di avere solo padri o solo madri?
Boh! Io non ne sarei così sicuro.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 11:48:02
....a parte le mie idee estremamente progressiste...per le quali io direi che anche gli omosessuali possono (ovviamente dopo accurate indagini psico-comportamentali) adottare bambini......(ok...qui ho firmato la mia condanna alla pubblica lapidazione....amen almeno morirò facendo un certo "frastuono" ), credo fermamente nell'uguaglianza dei diritti tra gli esseri umani.
...a queste condizioni perchè non adottiamo anche il metodo bolzanino...facciamo discriminazioni linguistiche...politiche....e perchè non mettiamo che solo persone con certi nomi possono sposarsi....so di cadere nel paradossale dicendo questo...ma vorrei solo far capire che la diversità (base peraltro dell'evoluzione da me tanto amata) è solo una ricchezza che ci permette di crescere, invece viene sempre vista come una discriminate....e per questo almeno assicuriamo a chi non è il nostro doppio, i diritti civili.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 11:11:32
d'accordo con i matrimoni gay, ma non con l'adozione permessa alle coppie omosessuali.
scandalo contro natura.
Messaggio del 06-07-2005 alle ore 11:08:55
se la chiesa mettesse in pratica il vecchio detto "ama il prossimo tuo come te stesso"...
basterebbe tenerlo presente un po' tutti.
Hai detto bene, siamo persone, e come tali TUTTE diverse, e la diversità è ciò che ci mette di fronte al dubbio, a quello che non riusciamo a comprendere.
Eppure è proprio grazie al dubbio che possiamo crescere e conoscere, altro che fede.
...ecco perchè...pkptt....mi girano...che cavolo vuol dire normali????....ti prego non ci arrivo sono demente e scarsamente dotata di capacità intellettive!!!
...E' proprio perchè al mondo esiste gente che reputa gli etero normali e gli omo "anormali" che c'è bisogno urente di riconoscerne i diritti civili, almeno avranno ...dal punto di vista giuridico, il riconoscimento dello status di PERSONE!!!...porka vakka...sono persone, persone, persone e persone.......
.....mamma mia che tristezza infinita...altro che relativismo=male supremo...e l'ignoranza? ...e i preconcetti?...e l'intolleranza (...e tanto per puntualizzare...se la chiesa mettesse in pratica il vecchio detto "ama il prossimo tuo come te stesso"...magari capirebbe che al di la della scelta sessuale gli esseri umani hanno tutti pari diritti,doveri e e dignità...ma qui tanto so di sprecare fiato......e come sempre ...grazie a dio sono atea!!!)....gente.......massa.....tutto questo mi fa paura!!!!
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 23:14:25
a me mi prende male parlare bene di un paese che non e' il mio!
Ma la realtá È questa....sono passati 50 anni dalla guerra e stiamo ancora come 50 anni fa
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 23:03:55
se poi non lo fai va tutto alla famiglia. perchè per un etero è diverso?? sai quante persone "normali" ci sono che magari pur essendo state buttate fuori di casa, al loro...trapasso è andato tutto a chi l'aveva buttato fuori??
il papa esercita la sua influenza sui politici italiani? e quanti di essi si sono schierati per il richiamo alle radici cristiane?? dai, sei il re del copia e incolla, che ci metti a fare questa ricerca!!!
in politica si dovrebbe ragionare con la mente scevra da esperienze personali. si dovrebbe ragionare pensando al bene comune!!
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 22:53:26
ignori che per testamento si può dare solo la "quota disponibile"! ...se poi nn lo fai, tutto alla famiglia!
...eppoi: il riferimento nella costituzione europea nn è stato messo perché, per fortuna, la Chiesa perde potere su molte nazioni europee... per questo deve accontentarsi di ingerire negli affari interni dell'Italia, "the Republic of Bananas!" ...perde pure in Spagna!
L'esperienze personali che vai criticando sono quelle che possono dare un po' più di sale da distribuire nelle zucche di molti!
negli ultimi post l'ho vista descrivere come il "grande vecchio", il potere occulto che manovra parlamenti, stati e continenti, dimenticando, e questo è grave, non foss'altro perchè è roba di pochi mesi fa, che non è riuscita neanche a fare inserire sulla carta(che ormai potremmo definire straccio) europea neanche un richiamo ai valori cristiani!!
e ki se lo caca il papa, se nn i governanti italiani? asd: Cmq non è il Papa ad essere il grande potere occulto, sono i nostri politici che so troppo asini.
Messaggio del 05-07-2005 alle ore 22:35:10
quando l'argomento va a finire sul riconoscimento o meno delle coppie omosessuali, si sentono tali castronerie che davvero non se può più!!
per cominciare ritengo puerile il discorso che immediatamente va sul personale:"io ho un amico..., ho cenato con un simpaticissimo gay..., e se un giorno tuo figlio...". mi chiedo che caxxo c'entra??? ma è possibile che non si riesca ad affrontare il discorso come persone adulte dovrebbero?? cioè ragionare sull'argomento tenendo presente il bene comune, il bene collettivo. in sintesi i prò e i contro senza ritenere razzista chi la pensa in maniera diversa, che, personalmente, non glie ne può fregar di meno se uno...lo dà o lo prende??
altra cosa davvero puerile è tirare in ballo il "potere" della chiesa. negli ultimi post l'ho vista descrivere come il "grande vecchio", il potere occulto che manovra parlamenti, stati e continenti, dimenticando, e questo è grave, non foss'altro perchè è roba di pochi mesi fa, che non è riuscita neanche a fare inserire sulla carta(che ormai potremmo definire straccio) europea neanche un richiamo ai valori cristiani!!
ho letto i difensori delle unioni omosessuali davvero arrampicarsi sugli specchi. arrivare a giustificare la legittimazione legale perfino paventando eredità che potrebbero andare a parenti che non hanno accettato la loro diversità, dimenticando che questo può accadere a chiunque. ma che soprattutto esistono i testamenti e le donazioni....
....ma allora proprio non hai capito....allora...te la faccio sempli semplice....:
..... 
...però, cabuto, ho risposto a tutti i tuoi interrogativi in maniera piuttosto razionale e, credo, nn semplicistica! ...prova a leggere 
libertà 
