La sentenza: REPUBBLICA ITALIANA. IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il giudice di pace, avv. Cosimo dr Rochira, ha enunciato il seguente provvedimento nella causa civile iscritta al numero del ruolo generale indicato a margine, avente l'oggetto pure a margine, discusso e passato in decisione all'udienza del 8.07.2005, promossa da sig Giovanni De Gaetanis (Attore), rappresentato e difeso dagli avv. A. Tanza e A. Pampini avverso: “BANCA CENTRALE EUROPEA - BANCA CENTRALE D'ITALIA s.p.a.” rappresentata e difesa dagli avv. M. Perassi, M. Mancini, A. Frisullo (convenuta). DECORSO DEL PROCESSO Con atto di chiamata in giudizio del 12.10.2004, l’Attore conveniva in giudizio "la Banca Centrale Europea, e, con essa, la locale articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia s.p.a." invitando a verificare e dichiarare che la proprietà della moneta circolante è della collettività nazionale europea, mentre la Banca Centrale ha solamente il compito di disporre della sua stampa. Per tali fatti, l'intera Massa Monetaria in circolazione è di proprietà dei membri dell'Unione Europea, e che, per effetto di ciò, il Debito Pubblico non esiste, dovendosi, al contrario, ritenerlo Credito Pubblico. Per questi motivi deve essere condannato l'Istituto d’emissione al pagamento della somma, forfetariamente indicata, di €. 1.100,00 con espressa rinuncia al sovrappiù. Inoltre, di condannare la convenuta al pagamento delle spese, diritti e onorari di causa. La Banca d'Italia, si costituiva in giudizio all'udienza del 26 novembre 2004, chiedendo il rigetto di tutte le richieste proposte ex adverso, indicandole improponibili ed inammissibili, e in ogni modo infondate. Ma anche proponendo domanda riconvenzionale per la condanna della controparte al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 C.P.C. In particolare la convenuta eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, l’assoluta carenza d’azione, d’interesse d’agire e di legittimazione attiva in capo a parte attrice, e per di più l'infondatezza nel merito delle richieste avversarie. All'udienza del 17 dicembre 2004 fu però rigettata l'eccezione di difetto di convalida passiva formulata dalla Banca d'Italia, ed ammessa la C.T.U. invocata dall'Attore. Al dibattimento del successivo luglio 2005 le parti presentarono le proprie controdeduzioni tecniche alla CTU, e motivarono le loro conclusioni rifacendosi ai rispettivi scritti difensivi; quindi la causa fu trattenuta per la finale decisione. Motivazioni della risoluzione. Si premette che la causa, dato il suo valore sino ad € 1.100,00, è decisa ex art. 113, 2° comma C.P.C. secondo equità ed in osservanza delle norme e
dei principi informatori della materia. La domanda è fondata, pertanto va accolta per quanto di ragione. L'eccezione di difetto di legittimazione passiva, sollevata dalla convenuta è infondata anche alla luce delle conclusioni del CTU che individua nella Banca d'Italia il soggetto che trae gli utili dal reddito di signoraggio, come consegue dal bilancio della stessa Banca. Peraltro l'atto preparatorio risulta esser stato ritualmente notificato alla Banca Centrale Europea e, per essa, alla locale articolazione individuata nella Banca Centrale d'Italia S.p.A. La domanda riconvenzionale formulata dalla convenuta ex art. 96 C.P.C. non può certamente essere accolta, oltre che per la fondatezza della domanda attrice che pertanto escluderebbe l'accoglimento del punto relativo alla condanna per temerarietà, anche per l’evidente circostanza che la formulata domanda ex art. 96 C.P.C. non può essere che equiparata all'accessorietà delle spese processuali che non possono essere tenute in conto nella determinazione del valore della causa anche per l’inammissibile monocorde determinazione da parte del richiedente. L'elaborato peritale ha anche chiarito l'esistenza dell'interesse ad agire, e la legittimazione attiva dell’Attore, anche chiarendone l’esatto diritto al risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito da signoraggio. Al C.T.U. era posto anche il quesito di accertare di chi fosse la proprietà della moneta, ed in particolare se questa fosse della collettività nazionale o di altro ente, accertando il danno medio derivante dal cosiddetto debito di signoraggio. Questo giudizio si fonda, dunque, sulla C.T.U. che è motivata e scevra da vizi e/o difetti logici e/o di motivazioni. Il riferimento tecnico disegna, in breve, la storia della Banca d'Italia, gli aspetti istituzionali, le funzioni, i criteri operativi ed i fini istituzionali. Questi fini di natura pubblica la Banca d'Italia assolve in piena autonomia e indipendenza, ritraendone gli utili e i frutti, che divide tra i "partecipanti" come una società per azioni. Lo Statuto del Sistema Europeo delle Banche Centrali e della Banca Centrale Europea stabilisce reddito monetario (art. 32) il reddito ottenuto dalle banche centrali nazionali nell'esercizio delle funzioni di politica monetaria del SEBC. Lo stesso Statuto fissa anche le regole per la determinazione del reddito monetario e per la sua distribuzione tra le banche centrali dei Paesi partecipanti all'euro. Prima di considerarle, il perito ha ritenuto opportuno chiarire il concetto di reddito monetario. -Quando la circolazione era costituita specialmente da monete coniate con metalli preziosi, ogni cittadino poteva richiedere al suo sovrano di coniargli monete con i lingotti d'oro e argento che egli portava alla zecca. Il sovrano, ponendo la sua effigie sulla moneta, ne garantiva il valore, dato dalla quantità e dalla purezza del metallo in essa contenuto. In cambio di questa garanzia, tuttavia, tratteneva per sé una certa quantità di metallo: l'esercizio di questo potere sovrano fu chiamato signoraggio. Introdotta la circolazione della moneta cartacea, slegata dall'oro (soppressione delle c.d. riserve auree), sono mutate le modalità di formazione del signoraggio, ma non la sua natura, che resta quella di un introito dello Stato connesso con l'emissione di moneta.- Il CTU ha specificato il reddito monetario come la differenza tra gli interessi percepiti sulle attività, ed il costo di produzione delle banconote, rendendo chiaro che costituisce il moderno reddito di signoraggio, o reddito monetario, proprio lo scarto tra il primo ed il secondo importo. La
domanda dell'Attore sulla violazione, è anche fondata per il disposto dell'art. 3, 3° comma dello statuto della Banca d'Italia, infatti, esso prevede che le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso del Consiglio Superiore, solamente da uno all'altro ente compreso nelle categorie indicate nel comma precedente. In ogni caso dovrà essere salvaguardata la continuità della partecipazione maggioritaria al capitale della banca da parte d’enti pubblici o di società la cui maggioranza delle azioni, con diritto di veto, sia posseduta da enti pubblici. Risulta, invece, che solo il 5% e posseduto dall'INPS (Ente Pubblico ), mentre il restante 95% appartiene a privati, Gruppo Intesa, Gruppo San Paolo IMI, Gruppo Assicurazioni Generali, BNL, ecc… Il C.T.U., nella sua relazione, ha chiarito che il reddito dell'istituto, causato dall'attività e dalla circolazione di moneta posta in essere dalla collettività nazionale, dovrebbe vedere lo Stato quale principale beneficiato, e non lobby private. II C.T.U. definisce che, per il periodo preso in esame 1996-2003, la sottrazione del reddito di signoraggio in danno alla collettività (quota attribuita a soggetti privati dalla Banca d'Italia) può determinarsi alla luce dei suddetti criteri e dei prospetti analitici di calcolo riportati nelle relazione peritale, in complessivi € 87,00 corrispondenti ad un danno medio rilevato per cittadino residente alla data del 31.12.2003. La somma complessiva che spetta quindi all’Attore, per il titolo dedotto in giudizio ex art. 2033 e 2041 C .C., è di € 87,00. P.Q.M. Il Giudice di Pace di Lecce, definitivamente pronunciandosi, così decide: 1) Dà accoglienza alla domanda per le sunnominate causali, e sanziona la convenuta Banca d’Italia, anche in via equitativa, a corrispondere all’Attore la somma di € 87,00 per risarcimento del danno conseguente alla sottrazione del reddito da signoraggio, oltre al pagamento degli interessi legali dalla domanda all'effettivo soddisfo; 2) Non è accolta la domanda riconvenzionale per le ragioni di cui in motivazione; 3) Sono da ritenersi compensate le spese di giudizio in considerazione della novità della questione trattata; 4) pone le spese di C. T.U. a carico della convenuta soccombente. Così deciso in Lecce, il 15.09.2005 N. 2978/05. Sentenza N. 3712/04 R. Gen. N. 5662/05 R. Cron. N. 800/05 R. Rep.