Messaggio del 06-03-2008 alle ore 21:20:05
io credo che in un paese che voglia reputarsi democratico, ognuno dovrebbe avere la possibilità di comportarsi secondo coscienza propria...senza che altri intervengano a vietare questa o quella pratica...
non voglio farei solit i triti discorsi sul fatto che la legalizzazione dell'aborto ha solo portato alla luce ciò che era sotterraneo...lo sappiamo bene tutti...
mi piace pensare che nel mio paese il cattolico come il non cattolico abbia la possibilità di scegliere se abortire o meno...nulla di più nulla di meno...
credo anche che le piccole diatribe lessicologiche non portano il discorso da nessuna parte...
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 18:38:19
hai mai sentito i discorsi di degli anticlericali negli anni 60? bene, un esempio è ciò che hai scritto.
Minchia, ma invece di parlare a casaccio, qualcuno si informi..
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 17:53:29
che palle... ancora appresso a questi (i radicali) state, che non li caga più nessuno? a mala pena loro stessi parenti
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 17:09:39
cito ruud quote:
Si manifesta nell'ANTICLERICALISMO, la mancanza di rispetto verso miliardi di persone che hanno fede in una certa visione della vita.
Hai mai sentito il TG(vat)1 (un esempio per tutti gli altri) quando riporta le ciance del papa a proposito di un qualsiasi argomento? A me non sembra che LUI abbia rispetto verso i miliardi di persone che hanno fede in una... ecc. ecc..
Ma ci siamo scordati delle cantonate che la chiesa ha preso nel corso dei secoli da galileo in poi passando per le trasfusioni di sangue e per i trapianti (senza dimenticare che tanto tempo fa era peccato pure lavarsi)? Tutti provvedimenti sanitari prontamente censurati e vietati salvo poi ricredersi senza battere ciglio. Dov'era il rispetto allora (e dov'e' ora?) per chi aveva un certo convincimento?
Mai sentito parlare della pagliuzza e della trave nell'occhio?
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 15:58:09
Una volta a Bologna una ragazza ha suonato a casa mia per chiedere una cartina... il mio coinquilino le ha dato la cartina geografica
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 08:32:50
Ritengo invece che il diritto alla salute, assicurato ad ogni individuo come diritto fondamentale dall'articolo 32 della Costituzione italiana, prevalga sul diritto dei medici e dei farmacisti all'obiezione di coscienza. L'obiezione di coscienza non può essere il metodo adottato per impedire l'aplicazione delle Leggi della Repubblica.
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 01:09:25
Divo,
condivido il tuo pensiero: revoca immediata della convenzione da parte della ASL con i liberi professionisti convenzionati (medici di famiglia, etc.)
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 00:30:32
revoca della licenza mi pare troppo: mica si revoca la laurea in medicina ai medici obiettori...
libera vendita mi sembra esagerato: è un farmaco con pesanti controindicazioni, chi ti dice che non c'è la ragazzina fissata che poi se ne cala due al mese??
di sicuro non può essere danneggiato il cittadino, come tu dici, ma questo vale anche per la prescrizione...
Rudgullit87
Messaggio del 05/03/2008 22:37:35 (IP: xxx.xxx.136.105)
peggio dei talebani?
l'ignoranza fra brutti scherzi..
quote:
Rudgullit87
Messaggio del 05/03/2008 22:51:50 (IP: xxx.xxx.136.105)
ti ripeto, informati meglio. l'ignoranza fa brutti scherzi.
quote:
Rudgullit87
Messaggio del 05/03/2008 22:58:20 (IP: xxx.xxx.136.105)vedi? Pensarla diversamente dalla maggioranza è ignoranza.
Permettetemi, gli ignoranti siete voi, che non tollerate niente che non sia il vostro pensiero.
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 00:26:50
Con la revoca della licenza o la liberalizzazione della vendita. Se non si possono vendere tutti i farmaci allora non se ne può vendere nessuna. Od in alternativa la vendita del farmaco al supermercato. Scegli tu, chi non può essere danneggiato è il cittadino che ha tutto il diritto di pretendere la vendita di un farmaco lecito in un pubblico esercizio a ciò preposto.
Messaggio del 06-03-2008 alle ore 00:02:13
ghino, come ti poni rispetto all'obiezione di coscienza di alcuni farmacisti per la pillola del giorno dopo?
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:57:24
Un "credente cristiano" può essere anche un testimone di geova, un calvinista o un ortodosso.
Be', come dissi all'inizio: per te "cattolico" e "talebano" hanno lo stesso significato.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:56:42
applicare la 194 contempla anche l'obbligo di prevedere almeno un ginecologo non obiettore in ogni Asl italiana?
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:52:16
cattolico= credente cristiano che segue la dottrina della chiesa cattolica.
credente cristiano= persona che ha una fede religiosa pur non rapportandosi con al dottrina della chiesa cattolica.
i
hanno parissima dignita. ma almeno non si approprino di una definizione che non è loro.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:49:05
Ma per te il credente che non usa la testa non è cattolico... eppure scripta manent Come vedi sei tu che fai propaganda, io semplicemente ho fatto l'esempio della messa recitata in latino dal pulpito.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:48:16
animamundi, certo che il linguaggio non è casuale. La chiesa cattolica, la fede non è un partito. Il popolo è popolo di Dio, che puo scegliere o no di seguirlo. ecco la libertà del cristiano.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:46:37
non abolire la 194. applicarla. il che è diverso. anche se ritengo l'aborto un crimine.
ma quale riempire le chiese di persone ignoranti. ma finiamola con queste frasette di propaganda.
i cattolici la testa la usano. ma rimane la fede il faro, per i cattolici.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:41:54
jena l'uso della metafora del "gregge", delle "pecorelle da ricondurre all'ovile dal buon pastore" e' tutt'altro che casuale...
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:40:38
Quindi chi va in chiesa ma prova a ragionare un po' di testa sua è credente ma non cattolico? Bella questa... è la prova che gli integralisti cattolici(spesso ateo-con) vorrebbero riempire di nuovo le chiese di povera gente ignorante, così come avveniva prima del concilio vaticano II.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:38:44
per un cattolico che sia tale unioni civili 194 e aborto non sono accettabili; per l'amor di Dio, se la maggioranza vuole queste cose, per carita va benissimo.
ma un cattolico che sia tale ha il dovere di lottare contro cio. ovviamente nella democrazia dello stato laico.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:36:44
libero arbitrio, jena. giustissimo. fanno benissimo.
ma da cattolico si dovrebbe seguire ciò che è la guida della chiesa cattolica sulle tematiche morali. non si è obbligati, ma almeno non si definiscano cattolici! si definiscano credenti, ma non cattolici!
PS per me i teodem sono i meno cattolici di tutti.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:33:55
No, parlavi della convivenza cattolici-radicali, solo che per te i cattolici sono solo i teodem. Eppure conosco tanti cattolici praticanti che sono tendenzialmente favorevoli a unioni civili(che fastidio danno?), eutanasia e 194.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:27:43
Mi sembra si parlasse dei radicali... ma i radicali non hanno mai chiesto le adozioni. Cosa c'entrano dunque le adozioni?
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:24:09
sparate razziste! ok, li devo chiamare omosessuali? va bene ti ho detto.
io accetto che ci sia l'omosessualità. niente da dire. nessuno dice che vanno fatti fuori. io non lo dico.
semplicemente critico il fatto che un bambino debba essere educato da un modello di famiglia che non esiste in natura.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:21:36
non un asino...uno che la pensa diversamente da te. cosi fate voi professorini usciti professori a calci nel culo grazie alla vostra fede rossa (molto comoda vero)..
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:17:00
e sei un pessimo professore.
io i miei esami di storia contemporanea, storia delle dottrine politiche, storia delle relazioni internazionali li ho passati con 30.
non credo che tu debba insegnarmela. non per vantarmi eh.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:14:11
Ascolta, fascista, non per immodestia, ma io sono professore di storia...quindi potrei insegnartela...e noto che tu ne sai ben poca.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:13:54
Quello che dici tu è solo un'invenzione... e il problema non sono certo i cattolici, piuttosto gli atei devoti(ateo-dem) indottrinati da Pera&soci che dopo l'11 settembre hanno avuto le stigmate.
Sono esattamente uguali ai fascisti: i fascisti non perseguitavano gli omesessuali più di tanto perchè già citandoli nel codice penale significava ammetterne l'esistenza... inoltre solo i gay passivi venivano etichettati come pederasti... quelli attivi erano gli ammiratori dei pederasti, considerati recuperabili... poi se avevano famiglia era meglio non fare tanto fracasso.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:10:51
lo conosco l'italiano tranquillo. non metterti pena.
hai idea di cosa significhi in politica e nelle scienze sociali il suffisso
-ismo? credo di no.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:08:13
lai|cì|smo
s.m.
CO
1 corrente di pensiero che rivendica l’autonomia dello stato dall’autorità ecclesiastica sul piano politico, sociale e culturale
2 estens., atteggiamento di chi è laico, di chi intende essere consapevolmente indipendente da scelte aprioristiche e da dogmi religiosi, etici, ideologici, ecc
ruudgullit mi sa che hai le idee un po' confuse.
Tho ripassati un po' il dizionario della lingua italiana:
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:08:05
ti invito di nuovo a studiare la storia. ma non come te l'hanno insegnata i tuoi professorini che hanno la loro versione dei fatti.
non sai neanche cosa sia il fascismo tu.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:03:54
ki, ripassati bene la storia. La chiesa di errori ne ha fatti tanti.
tu sei perfetto? non hai mai sbagliato?come fate a non percepire la vostra intolleranza?
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 23:01:08
IL LAICISMO ESISTE: è quella tendenza degenerata a non tollerare chi ha una morale ed etica di un certo tipo, da proporre costruttivamente alla società.
Si manifesta nell'ANTICLERICALISMO, la mancanza di rispetto verso miliardi di persone che hanno fede in una certa visione della vita.
E con le foto che hai postato hai dimostrato l'esistenza di entrambe.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:59:56
Povero elettorato di sinistra: in preda a una fortissima crisi di frustrazione, sta cercando un capro espiatorio
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:58:20
vedi? Pensarla diversamente dalla maggioranza è ignoranza.
Permettetemi, gli ignoranti siete voi, che non tollerate niente che non sia il vostro pensiero.
VOLETE LI CHIAMI OMOSESSUALI? OK, BENISSIMO. SEMPRE FROCI RIMANGONO. IL CONCETTO E' QUELLO.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:51:50
ti ripeto, informati meglio. l'ignoranza fa brutti scherzi.
Nessuno vuole imporre nulla a nessuno. semplicemente i cattolici in politica devono portare avanti quegli ideali che ritengono giusti per la societa, non imporre. Se agli italiani non va bene, non li votino. tutto qui.
Ecco perche non sopporto i cazzo di laicisti che devono imporre a tutti con la forza il loro modo di pensare.
A ME QUEI PRETI(?) LI FANNO VOMITARE. A MIO AVVISO SONO SOLO DEI FROCI TRAVESTITI.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:48:19
Parli di gente non solo masochista, ma che vuole perfino imporre uno stile di vita a me che della religione non me ne frega un cazzo.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:45:59
ognuno nella vita privata fa cio che ritiene giusto.
meglio il cilicio ( che fa male a chi lo porta) che gente che adora lapidare (gli altri)
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:32:37
la differenza ce l'ho ben presente, grazie.
evidentemente molti non hanno ben chiara la distinzione fra laici cattolici e integralisti laicisti anticlericali.
PS i "teodem" sono quella corrente cattolica riconducibile al centro sinistra, non i talebani.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:26:42
Rudgullit,
evidentemente non hai ben presente la differenza che c'è tra integralisti cattolici e laici cattolici.
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 22:07:50
i "cattolici2 che stanno nel PD ( anche se non ho mai capito come fa un cattolico a stare con chi predica nozze gay e adozioni gay aborto etc etc)
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 21:32:47
no, siamo dei rompico****ni, come ha detto un dirigente del Pd mentre Fassino non ricordava bene la parola...
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 21:02:46
Mi ero dimenticato: Boselli. Boselli afferma «Veltroni ci teme più di Berlusconi». Ovvio: i virus sono più pericolosi
Messaggio del 05-03-2008 alle ore 21:00:39
Ennesimo sciopero (questa volta della sete) per Marco Pannella. Motivo: non ci danno la poltrona!
Neanche i verdi hanno mai osato tanto (a proposito, mi pare di aver sentito che le grandi città italiane a guida di centrosinistra, e quindi con i verdi tra le palle, sono a rischio spazzatura: e ci credo, coi verdi in giro, c'è sempre il problema spazzatura)
Ma perché Pannella ogni tanto non fa uno sciopero utile, lo sciopero delle fregnacce, così si sta zitto, e magari scompare, e tutti ci riposiamo?
Come vedi sei tu che fai propaganda, io semplicemente ho fatto l'esempio della messa recitata in latino dal pulpito. 
