Messaggio del 10-03-2008 alle ore 14:12:39
Ghino, può anche darsi che tu abbia ragione, ma ritengo che per l'Italia sia prioritario riformare la macchina della giustizia, piuttosto che l'educazione o il sociale più in genere. Visto anche che le riforma che sono state fatte finora nell'educazione hanno solo peggiorato il livello di istruzione media. E questo te lo dico per esperienza diretta.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:45:15
Gipsy,
in Russia ed in Usa si spendono tanti soldi per la sicurezza (un milione di persone in carcere) e pochi soldi per il sociale. Eppure sono due dei paesi più pericolosi al mondo, soprattutto per la sicurezza nelle periferie urbane degradate.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:38:29
Ok Ghino... quello che dico è che bisogna stabilire priorità, piano d'azione, usare un approccio programmatico al problema e rianalizzarlo in caso di fallimento finché non si trova una soluzione. Il sociale è una condizione a contorno secondaria rispetto alla legalità. Inoltre non è neanche detto che ci sia bisogno di investirci una fogna di soldi, anzi se le cose si fanno bene, i soldi li si dovrebbe rispamiare.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:35:20
S,i ma se in un ambiente ci sono papponi e spacciatori la probabilità che ci siano prostituzione e droga è del 100% e quindi è prioritario.
Prima di lustrare il pavimento ci passi la scopa per togliere la munnezza...
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:33:21
se i tuoi genitori ti usano per chiedere le elemosina , o peggio per spacciare la droga , è sicuro che diventi un delinquente
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:33:01
Gipsy,
non equivocare, io sono per la giustizia rapida perchè quella lenta avvantaggia i ricchi ed i potenti.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:31:34
se vivi in un pessimo ambiente, brutto e degradato non diventi automaticamente un delinquente, però la probabilità sarà maggiore.
nel sociale bisogna investire molto, e quindi bisogna cominciare subito a riqualificare le periferie urbane, ristrutturare gli alloggi popolari, costruire più asili, curare i giardini pubblici, etc. Non puoi rinviarlo a dopo perchè ci sarà sempre qualche emergenza che verrà prima ed i danni provocati in futuro alla società saranno sempre di più di quelli spesi da subito.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:24:31
Ghino non sono d'accordo... a che ti serve avere una scuola in più se poi magari fuori ci sono degli spacciatori a piede libero perché la macchina della giustizia funziona lentamente e male?
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:20:58
nel sociale bisogna investire molto, e quindi bisogna cominciare subito a riqualificare le periferie urbane, ristrutturare gli alloggi popolari, costruire più asili, curare i giardini pubblici, etc. Non puoi rinviarlo a dopo perchè ci sarà sempre qualche emergenza che verrà prima ed i danni provocati in futuro alla società saranno sempre di più di quelli spesi da subito.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:19:31
La chiesa è andata allo scontro frontale con Zapatero prendendo ci un sacco di calci sui denti, chiaro limpido cristillano
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:16:55
Non sono d'accordo, a mio avviso ci vorrebbe una riforma del giudiziario e un risanamento dell'esecutivo... Il giudiziario nella fattispecie dovrebbe snellire le procedure di giudizio, e l'esecutivo dovrebbe essere completamente riorganizzato, e sinceramente io accorperei alcuni corpi inutili.
Vedi Carabinieri, polizia e finanza in un unico corpo di polizia... come in tutto il mondo
Il sociale è un problema sul quale si deve investire dopo che hai risanato la legalità
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:09:52
se usassero lo stesso impegno che usano per controllare gli scontrini fuori dai negozi , tra 20 anni vedremmo dimezzato il tasso di criminalità.
perchè spesso chi vive ai margini lo fà perchè è nato e cresciuto ai margini.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:08:43
Sci, ma lì non si tratta di togliergli l'affidamento, ma incastrare i genitori e di certezza della pena. Che a mio avviso è un problema molto più grave.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:06:11
si gipsy , ma conosco molti casi di gente che fà cosi e continua a farlo xchè restano impuniti.
i bambini di 8/13 anni vengono usati come cavalli perchè non sono punibili e vengono riconsegnati ai genitori dopo il fermo di polizia.
e puntualmente non glie li tolgono , e continuano a crescere e formarsi in quel contesto sociale e con gli insegnamenti che gli danno questi genitori , fai un po tu!
quindi lo stato se ne lava le mani e lascia i bambini nelle mani di tossicodipendenti , di spacciatori , di persone che magari li usano come cavalli perchè non possono essere arrestati in quanto incapaci di intendere e di volere...
No, in quel caso vanno tolti, ma non c'è bisogno di cambiare le leggi attuali. Credo che questi siano contemplati come motivi sufficienti, forse non la tossicodipendenza, ma lo sfruttamento in attività illecite credo sia già motivo sufficiente per la rimozione dell'affidamento
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 01:01:48
Just,
quando scendi nei casi concreti, con uomini e donne in carne ed ossa, la facilità di cui tu parli sparisce e si alza una nebbia fitta di sentimenti e rapporti umani difficilmente recidibili da una notte alla mattina.
gran parlare di togliere la casa popolare a chi la usa come centrale di spaccio
Qui il problema è che si dovrebbero riformare le leggi. Io infatti non ritengo che la casa sia un diritto. Si ha sicuramente diritto ad un alloggio, ma se vuoi la casa lavora e pagatela, attrezzati con altre persone e sondividila, insomma impara a campare. Qui ti appoggio e te lo spingo
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:57:57
quindi lo stato se ne lava le mani e lascia i bambini nelle mani di tossicodipendenti , di spacciatori , di persone che magari li usano come cavalli perchè non possono essere arrestati in quanto incapaci di intendere e di volere...
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:54:16
Mah Just, io quando vedo una riforma sociale che segue il modello statunitense mi si accappona la pelle. Potrebbe anche essere giusta, ma il problema è che poi devi stabilire i parametri per togliere l'affidamento... e mica è una cosa tanto semplice.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:51:53
cosi come si fà un gran parlare di togliere la casa popolare a chi la usa come centrale di spaccio , per aiutare chi ne avrebbe davvero bisogno... anche qui una freca di chiacchiere.
questo mi da fastidio dei chiacchieroni della sinistra... che fanno solo le chiacchiere.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:49:46
difatti non mi sembra di aver parlato di situazioni di carattere economico.
comunque in italia si è stati bravissimi a combattere l'evasione fiscale , ma riguardo a leggi importanti come quella di cui sopra , per aiutare davvero materialmente i bambini sfortunati , non si fà nulla , tranne che tante chiacchiere al vento.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:47:21
già oggi è prevista questa possibilità, ma come ultima opzione. Il bambino ha diritto di vivere con i suoi genitori finchè non si ravvisano delle situazioni gravemente pregiudichevoli per il suo sviluppo. Ma se la ragione è prevalentemente economica va sostenuta la famiglia di origine e non l'affido ad una nuova famiglia.
la società abbia il dovere di sottrarre i figli alle vedove ed ai vedovi perchè sono un modello educativo non completo
No, sinceramente credo in un approccio meno attivo, nel senso di lasciar stare le cose come stanno finché non si manifesta la necessità di cambiarle.
Non credo che nessuno vorrebbe togliere un figlio al genitore naturale perché non rappresenta un modello valido. Inoltre il genitore fa parte della società e di conseguenza deve essere tutelato...
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:40:56
Se cominciamo col sottrarli a qualcuno, poi chi lo sa dove si fermerà lo Stato. Gli assistenti sociali dei comuni e gli altri operatori sociali dovrebbero aiutare e tutelari i bambini già con la legislazione attuale. Non c'è bisogno di una legislazione neofascista in materia di diritto familiare.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:33:08
Gipsy,
basta che non porti alle estreme conseguenze il tuo ragionamento. Potresti ritrovarti a sostenere l'idea che la società abbia il dovere di sottrarre i figli alle vedove ed ai vedovi perchè sono un modello educativo non completo
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:28:35
Rudgullit, in Italia da 'sto punto di vista stiamo ancora nel medioevo.
Anche io sono contrario all'adozione da parte di coppie omosessuali, mi sembra fare il passo più lungo della gamba.
Ma il riconoscimento delle coppie di fatto non ha nessuna argomentazione che a rigor di logica si può ritenere valida. E' semplicemente il riconoscimento di un diritto civile a persone che effettivamente non hanno fatto nulla per non averlo.
Il negarlo sarebbe voler far finta che l'omosessualità non esista da un punto di vista legale, e francamente mi sembra una gran cazzata.
Discorso diverso per quanto riguarda l'adozione. Semplicemente, io personalmente, credo in un modello familiare in cui siano presenti figure educative di ambo i sessi. Ritengo nonostante tutto che questo sia il miglior metodo educativo. Non sono un esperto di sociologia o pedagogia, ne' tantomeno di diritto civile, ma come ognuno di noi mi sono fatto le mie idee.
Ci tengo ad aggiungere inoltre che non può essere un discorso di natura, perché altrimenti non si dovrebbe neanche parlare di etica, ma di empatia, in quanto gli animali hanno solo quella. E non esiste nessuna legge naturale che impedisca a due animali omosessuali di adottare un cucciolo orfano.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:23:13
Il registro sarà il presupposto per il riconoscimento di quei diritti che non sono individuali ma di coppia. Naturalmente, se approviamo un negozio giuridico da cui discendano dei diritti e doveri contenuti nelle varie proposte di legge come i Pacs francesi la loro necessità viene meno.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:22:35
crescerò!
Ma il tuo modo di esplicarti "chiuso" e arretrato, tipicamente fascista, non ti farà mai uscire dal guscio meschino in cui sei rinchiuso.
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:06:33
segretà..ma ancora ci parli seriamente ? io quando leggo famiglia naturale nn riesco a smettere di ridere..troppo divertente
Messaggio del 10-03-2008 alle ore 00:03:47
Rudgullit, quindi non sei in via pregiudiziale contrario al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto, compreso il registro delle unioni civili?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:57:31
Rudgullit,
una coppia di fatto eterosessuale sarebbe, secondo te, meno in grado di procreare di una famiglia sposata eterosessuale? In quale manuale medico hai letto una cosa del genere?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:55:09
bakunin, ma vattene a fa nu sonn va....la famiglia naturale è quella che è in grado in linea generale di procreare. senno spiegami che cazzo di famiglia sarebbe.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:54:53
caro ki
gli italiani ( e nn solo i socialisti) sono ottusi ma soprattutto analfabeti .. per un po' hanno avuto i soldi, ma come si sa niente di peggio ke i cafoni arrikkiti ....-
adesso nemmeno + i soldi, rimane l'analfabetismo
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:53:01
meglio discorsi intrisi d'odio ke di desertificazione neurologica...la famiglia naturale ke cos'è? quella senza conservanti?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:51:31
eh no. appartiene anche al nostro ordinamento caro mio. quello italiano.
e non lo dice neanche solo la chiesa! lo dice la natura! ma che diamine!
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:50:19
aggiornatiii....e poi sono i tipi come te che parlano di inquisizione!
proprio voi parlate di diritti! ma li senti i tuoi discorsi intrisi di odio ?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:48:33
grazie all'ottusità degli italiani la spagna ha messo la freccia, ci ha sorpassati e si appresta a darci un secolo di distacco
ma l'importante è ke siamo CAMPIONI DEL MONDOoooooooooooo
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:44:51
no, quelle coppie li non le riconosco personalmente. e non vedo perche debbano aver il diritto a crescere figli . la famiglia naturale che nel nostro ordinamento giuridico è ancora il nucleo fondamentale della societa, si basa sulla coppia uomo donna e prole. il resto da dove viene fuori? dalle idee malate di qualcuno?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:41:59
gli omosessuli hanno anche dei diritti e dei rioconoscimenti come coppie che tu non riconosci. Zapatero sui contenuti economici non è un vetero comunista e si inserisce nel filone del socialismo liberale alla stessa stregua di Gonzales.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:32:44
Gonzales? il socialismo dell'austerità criticato per il suo liberalismo economico? questo è il padre di zapatero?
qui non si tratta di diritti ai gay. i gay sono uomini e pertanto hanno pieni diritti civili e politici e umani. quello che fanno zapatero e i cosidetti "laici per i diritti civili" è tutt'altro. molto discutibile anche.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:27:23
Felipe Gonzales non mi parve all'epoca meno innovatore di Zapatero. Oggi i tempi sono maturi in Spagna per estendere alle donne e agli omosessuali i diritti che venivano negati loro da troppo tempo. Ma senza Gonzales non ci sarebbe stato Zapatero.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:24:17
Ghino, andare avanti non significa per forza fare quello che ha fatto zapatero. nessuno parla di franchismo o inquisizione. queste sono chiacchiere demagogiche.
zapatero ha spezato l'equilibrio creato dagi stessi socialisti dopo la caduta di franco. Ha rotto quell'importante equilibrio che ha fatto si che la spagna superasse il franchismo senza traumi, grazie al socialista Gonzales in primis e anche al centrista Suarez.
E mo per la spagna so cazzi. rotto sto equilibrio ( che serve ancora, dato che il ranchismo è ancora troppo recente) so cazzi amari per la spagna.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 23:20:27
Rudgullit,
la Spagna è un Paese con grandi trasformazioni sociali ed economiche, un Paese aperto, che non ha paura dell'innovazione nel campo dei diritti civili e sociali. Un Paese che guarda avanti e che non rimpiange il franchismo e la Santa Inquisizione.
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 20:42:04
bah l'ETA ha ragiunto livelli di follia che la rendono ridicola, ormai la sua debolezza e cronica e mi dispiace dirlo il merito è anche in questo di Zapatero e della sua politica spietata nei confronti dell'ETA, politica ch quasi arriva alla durezza di quella dell'altro grande socialista spagnolo Gonzales
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 20:37:35
giusto, giustissimo, ma possibile che ogni volta prima del voto ci debba essere un attentato, treno o eta che sia?
Messaggio del 09-03-2008 alle ore 20:35:52
Secondo gli exit poll il PSOE si avvia a trionfare con il 45% dei voti e un numero di deputati variabile tra i 172 e i 176, Se arrivasse a 176 deputati sarebbe la maggioranza assoluta, cosa che non aveva ottenuto 4 anni fa.
Il pressione feroce prodotta dalla chiesa spagnola è stata controproducente per Mariano Rajoi, che infatti ha impostato tutta la campagna elettorale sull'economia e non sui "temi etici", dove zapatero era inattaccabile, la SPagna si avvia a consolidare il proprio Rinascimento con la chiesa ridotta in un angolo della società, più o meno lo stesso dei nostolagici del caudillo, che ormai non trovano più spazio neanche all'interno del PPE
la: 
