Messaggio del 11-06-2010 alle ore 18:29:48
tuttavia mi pare di capire una cosetta traducendo alla lettera il titolo:
"l'uso delle intercettazioni non è più legalmente praticabile"
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 19:39:00
Roba vecchia.
Ecco come stanno ora le cose:
quote:
The government will attempt to make intercept evidence admissible in court, the Guardian has learned, in a move likely to bring ministers into conflict with the intelligence services.
Officials are already looking into reversing the ban, after both the Conservatives and the Liberal Democrats supported a change in the law while in opposition.
"The government supports the principle of using intercept as evidence in criminal proceedings," a Home Office spokesperson said. "This is a complex area and the government will now consider how to build on the work of the privy council committee to bring about a workable solution."
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 20:01:06
Tra l'altro nell'articolo citato del berlusconiota in questione (che NON è "abbastanza dotato" e quindi dovrebbe astenersi dal citare cose che non capisce a mò di pappagallo, si può leggere che:
quote:
Ms Chakrabarti said it was "a very sad day" for justice and branded it "nonsense" that a conversation recorded by a hidden bug could be used in court, but an intercepted telephone call could not be.
In pratica traducendo per l'ipodotato in questione:
La Signora Chakrabati (Direttrice dell'organizzazione per i diritti umani "Liberty") afferma che è un "giorno molto triste" per la giustizia e definisce un "NONSENSO" che una conversazione privata registrata da una cimice può essere usata come prova nei processi e invece una ottenuta mediante intercettazione telefonica no !
In pratica andando a fondo il sistema inglese è vero che proitegge la privacy dei cittadini impedendo che le intercettazioni possano essere utilizzate come prove nei processi, MA NON IMPEDISCE AFFATTO CHE QUESTE ULTIME VENGANO EFFETTUATE NEL CORSO DELL EINDAGINI !
Le autorità inquirenti inglesi in pratica le intercettazioni LE FANNO E COME, ma non le possono usare come prove nei processi.
Tra l'altro NON C'E' NESSUNA LIMITAZIONE DI PUBBLICAZIONE A MEZZO STAMPA, tanto è vero che gli ultimi scandali che hanno affossato il Governo inglese uscente, si sono avuti PROPRIO GRAZIE ALLA PUBBLICAZIONE DI ALCUNE E-MAIL PRIVATE da parte dei giornali !!!
Inoltre, sempre per citare l'articolo riportato a pappagallo dal megafono del padrone su questo forum,
quote:
that sufficient safeguards were already in place to protect crucial details of investigative techniques.
sempre traducendo per l'ipodotato berluscone
sono già in vigore sufficienti mezzi (giuridici) di salvaguardia per proteggere dettagli cruciali delle tecniche investigative !
Infine vorrei ricordare che in una nazione civile e avanzata com el'Inghilterra dove il conflitto d'interessi è UNA COSA SERIA e non come da noi, un caso Berlusconi Premier semplicemente NON SAREBBE STATO POSSIBILE .
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 20:04:32
Per il berluscones
will attempt vuol dire TENTERANNO
In pratica mentre da noi TENTANO di abolirle le intercettazioni, in Inghilterra TENTERANNO IL CONTRARIO, ovvero di REINTEGRARLE COME PROVA GIURIDICA NEI PROCESI.
La differenza è abissale e non c'è bisogno di nessuna facoltà paranormale per comprenderla
Per Briskio
Perchè io sono un brutto sporco e cattivo manettaro "COMUNISTA" e quindi per definizione ODIO tutto ciò che puzza di berlusconiano
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 21:27:25
Io chiederei all'asino patentato (Animamundi) chi sia stato a decidere riguardo l'inutilizzabilità delle intercettazioni, se ce lo spiega, così, per avere un quadro più chiaro.
Ovviamente tutto condito da quell'espressioni che ci piacciono tanto, incluse le faccette da asino (con la patente) che raglia.
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 21:48:32
Papi mo te la faccio io na domanda alle ultime elezioni al ballottaggio tra Liberali, conservatori e laburisti...
secondo te il 90 % dell'elettorato Italiano conosce la differenza tra Liberali e Conservatori?
Poi che razza di nazionalista sei se usi come parametro l'Inglis ... non ce l'ho con te ma l'italia al massimo si può paragonare con l'armenia ...
Vogliamo mettercelo in testa che non sono le LEGGI che fanno uno stato ma è la consapevolezza collettiva di rispettarle che le rendono tali, una società si misura dal fare collettivo , l'italiano come individuo fa paiura messo in una collettività è dominante ma messi assieme..... al massimo si arriva a fare le Porcate ... quindi l'inglis landemel adonna stà ...viva L'Amore ,la purchet e LANDERGRAUND !!
Messaggio del 11-06-2010 alle ore 22:02:22
uà Papi te lo ripeto io personalmente non devo venire a fare il saccente anche su cultura ed attualità CLARO e sto cercando di essere rispettoso e tollerante ... ma il papozzo che porti non è l'ex leader di un partito di nome forza Italia .. ma sta post sete VU ca ricaschete sempre di pid
dai non istigare l'odio pensa positivo e non essere pessimista ...
L'AMORE VINCE SU TUTTO
Messaggio del 12-06-2010 alle ore 05:58:45
papi il papozzo di berlusconi è tranquillo
ma la bandiera americana dietro invece? è voluta pure quella ------------ Editato da El Treble il 12/06/2010 alle 06:05:52
Messaggio del 12-06-2010 alle ore 11:02:13
ma perchè quando si parla di un popolo di merda,come quello italiano,che non ha mai finito una guerra, dalla stessa parte da dove l'aveva iniziata,iete a finì agli inglesi,che non hanno mai perso una guerra
sulle intercettazioni,nin mi ni frega niente,come tuttii fatti o leggi di questo paese
Messaggio del 12-06-2010 alle ore 11:37:03
cmq mo mi so letto l'articolo
non capisco il nesso appunto tra l'articolo e la legge che si sta facendo passare in italia
quessi stanno a parlare di cose serie (terrorists, criminal trials) laddove in italia le intercettazioni riguardano frodi truffe soldi della comunità inculati dai politici e loro amichetti e l'eventuale diritto della stampa a riportare eventuali intercettazioni
e quindi dovrebbe astenersi dal citare cose che non capisce a mò di pappagallo, si può leggere che:
