Messaggio del 18-10-2006 alle ore 22:54:53
Io Samuel ho appena redatto da me il mio primo sito web personale, sfruttando lo spazio che il mio provider internet mi mette a disposizione.
E' stato un lavoro abbastanza difficile perchè di html ne capivo poco o niente.
Però è stata una bella soddisfazione vederlo aprirsi e funzionare;ho voluto compilare questa piccola ma non poco articolata gallery-che per ora contiene solo alcune pagine-per avere la possibilità di condividere con chiunque, la mia unica passione, la Fotografia.
Mi raccomando, visitatelo numerosi,e commentate,criticate, così mi aiuterete a migliorarlo!!!
Messaggio del 19-10-2006 alle ore 09:11:10
ciao samuel ho visto il tuo sito è bellissimo complimenti!!! Mi è piaciuto molto il rumore del mare, almeno credo di aver capito che era quello!!! Solo non riesco a vedere altre foto, se mi spieghi come fare!!!!!
Messaggio del 19-10-2006 alle ore 13:58:40
visionato.
ma alcune foto le hai già nella tua gallery, no?
anche io voglio fare un sito di foto...
cmq mi tocca quotare Mat
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 12:53:49
veramente belle alcune foto...
un piccolo appunto... perchè nn metti un nome alle foto? ad esempio quelle nella gallery "around the world" metti i nomi delle località...
non sono un esperto comunque veramente belle foto!
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 12:57:26
non finirò mai di ringraziare per i vostri commenti,cmq grazie per i consigli, devo ancora migliorare molte cose....Thanks
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 12:58:21
Ho letto anche gli articoli.
beh quando parli delle compatte hai pienamente ragione.
sì, certo 8 megapixel sono meglio di 3, ma alla fin fine le capacità della macchientta restano le stesse.
però, parlando della mia esperienza personale, da neofita e totale ignorante in materia quale sono, la compatta mi ha permesso di avvicinarmi alla fotografia...poi con l'aiuto di PhotoShop ho "migliorato" i miei scatti...
non avrei mai comprato una reflex giusto per conoscere la fotografia...e chi ce li ha tutti quei soldi?
una reflex non è solo il corpo macchina, la reflex comporta svariati obiettivi, filtri, para luce, e chi più ne ha più ne metta.
è ovvio che nn si può paragonare la fotografia scattata con una compattina tipo la mia (coolpix 5900) e quella scattata con, che so, una d50... NON C'è PARAGONE.
però spendere una moderata cifra in una compattina credo non sia un passo così sbagliato da compiere, almeno ci si avvicina a questo splendido mondo...
in ogni caso spero di riuscire a comprarmi al più presto una Reflex...poi in caso chiederò anche ilt uo aiuto per imparare ad usarla
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 13:20:34
Ciao Samu80, mi fa piacere che tu abbia letto anche gli articoli....cmq sappi che molto spesso,e' preferibile la compatta...peso, ingombri e...costo obiettivi.
Su questo ti do perfettamente ragione, pero' ricorda una cosa, se domani dovessi decidere di acquistare una reflex,scegli il solo corpo,poi per l'obiettivo potrai rivolgerti a Sigma o Tamron;queste case infatti commercializzano ottimi obiettivi Zoom le cui spaziature vanno dal grandangolo (equivalente al 28mm su pellicola) al tele (oltre 200 mm eq. su pellicola) Il costo di uno di questi obiettivi "tuttofare"non è da "taglio di vene". Certo non avrai le stesse prestazioni in termini di luminosità (diaframmi)specie con lo zoom al massimo,ma ricorda che la luminosità si ripercuoterà solo sul tempo necessario alla posa,e ben poco sulla qualità delle immagini,almeno a livello amatoriale come il nostro. E poi, per quanto concerne i filtri, paraluce ecc, ti posso Garantire (esperienze personali) che avrai bisogno su una reflex di un solo filtro. il polarizzatore,il quale filtro, diversamente dagli altri non puo' essere riprodotto via software...impossibile. Cmq anche io uso spesso la compatta, prima avevo una sony Cybershot , ora uso una Casio da 6 mega, di cui sono davvero soddisfatto. Un'ultima cosa http://www.mediachance.com/digicam/cleanskin.htm
Visita questo sito, potrai usare molta roba free per le tue foto, ma in particolare scaricati il "Filter sim" un simulatore di filtri della Kodak,per le tue foto..e' eccezzionale. Ciao !!!!
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 13:27:45
se ora mi metto a scaricare programmi mi distraggo troppo, lo so. ma prometto che tra 10 giorni scarico e ti faccio sapere.
nn voglio aprire neanche PhotoShop al momento, perderei troppo tempo prezioso
cmq grazie
PS sono samu
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 20:40:04
non ancora leggo gli articoli, però devo dissentire con quanto detto:
quote:
ricorda che la luminosità si ripercuoterà solo sul tempo necessario alla posa,e ben poco sulla qualità delle immagini
a parte che tra un diaframma scacchiato e un diaframma semichiuso al massimo zoom c'è una bella e sensibile differenza; ma che un ottica ti costringe ad aumentare sensibilmente il tempo di posa vuol dire che senza cavalletto e scatto remoto praticamente non puoi più uscire, perchè a 200mm a 1/100 le fotografie escono mosse!!
se incrementi la sensibilità, poi, a meno che non si è feticisti dell'effetto grana escono delle cose che fanno realmente rimpiangere la vecchia coolpix 3200
non voglio parlare di obiettivi sigma o tamron a confronto con i canon. non c'è proprio paragone
in termini di aberrazione cromatica:
e in termini di dettaglio a 200mm alla massima apertura (in questo caso 2.8)
concordo con il filtro polarizzatore, è indispensabile, ma anche l'UV, che alle nostre quote non corregge granchè, al mare o in montagna fa la differenza.
in linea di massima - però - chi ha una reflex, non può spendere 150 euro per accontentarsi di un obiettivo sigma o tamron. lo considero uno spreco quando, sacrificandosi un po' di più, si può avere un buon obiettivo davvero di qualità che non ti fa rimpiangere lo sperpero di denaro fatto per un prodotto inferiore.
certo, esistono ottiche luminose da 2.8 che costano anche 4000 euro, però - ad esempio - sapendo da chi rifornirsi e valutando le proprie esigenze si possono evitare dei danni come quello che ho fatto io quest'estate quando ho preso un canon EF 55-200mm piuttosto scuro da 52mm di diametro con valori f/4.5-5.6
per fortuna sto riuscendo a rivendermelo a prezzo di mercato (circa 200 euro) in modo da poter acquistare un EF 28-200 f/3.5 5.6 con lente da 73 mm di diametro che, almeno sulla carta, è tutta un'altra storia.
costa il doppio, ma ho rinunciato ad un altro "tunnel" da 90-300mm f/4.5 - 5.6 di appena 58 mm di diametro.
Messaggio del 21-10-2006 alle ore 20:56:08
Ti ringrazio davvero per il tuo intervento, mi fa proprio piacere che ci sia qualcuno che si intenda davvero di fotografia....mi permetto solo di dirti che pero' parlo di fotografia a livello amatoriale o qualcosa in piu'....poiche' paragonare un obiettivo da migliaia di euro, con un "tuttofare" che all'inizio ti può dare belle soddisafioni spendendo poco...beh, non e' il caso.
Non ho nessun appunto da fare sui problemi di aberrazione cromatica, tuttavia tu mi insegnerai che possono , e solo da pochi anni (per fortuna esiste il digitale) essere totalmente corretti con l'utilizzo di programmi specifici.
Io utilizzo tra l'altro Nikon capture nx il quale...spesso e volentieri riesce a correggere quasi in automatico questi problemi di aberrazione colore, grazie ai dati exif che contengono dati relativi all'ottica usata ecc ecc....
sicuramente questo sistema non funzionerà con ottiche di produttori diversi.
Vada anche per l'uso del cavalletto, necessario per tempi di posa lunghi (anche 1/125 su un 70mm crea micromosso, pero' purtroppo ora non posso dimostrarti questo con immagini adeguate).
Con pochi soldi bisogna accontentarsi, ma prova solo a fotografare il mare o il cielo con una compatta da 600 euro a 100 iso, e poi fotografa la stessa immagine con una reflex con obiettivo tamron o sigma o...vivitar (esistono ancora?).
scusa , non ho capito una cosa....intendoi acquistare anche tu un 28/200 tuttofare?
Tecnicamente molto bravo..davvero
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 02:39:14
si, infatti prendo un ef 28-200 tuttofare
ma solo perchè ho un budget limitato che deve fare i conti con la voglia di andare un po' più a fondo nella fotografia.
contro le ottiche universali voglio che sia chiara una cosa: secondo me spendere 300 euro per un sigma/tamron significa buttare i soldi. spenderne 500 per un canon/nikon significa altro.
a parte le solite situazioni che incidono in questi termini...
controluce canon:
controluce sigma:
ma poi un obiettivo universale ha spesso una meccanica fragile, non ha alcuna plasticità nella resa degli oggetti (una palla sembra un cerchio piuttosto che una sfera) e - sempre per quello che uno intende farci della fotografia - dopo un po' si stufa perchè in mano non si ritrova niente.
poi hai voglia a dì, amatoriali, dilettanti!!
te lo dico io che mi sono stufato di un canon ef 55-200 f/4.5 - 5.6 dopo 1 mese.
per le foto di tutti i giorni mi andrà onestissimamente bene il 28-200 in arrivo: ci farò di tutto di più. ma per far fruttare la passione - perchè avere una reflex, anche ottima ed accontentarsi sulle ottiche è da folli - secondo me, servono obiettivi parecchio luminosi...
non è detto che bisogna spenderci molto: il migliore in commercio è il "banalissimo" 50 mm f/1.8.
certo, non è come l'f/1.4 (che costa 4 volte di più) ma con 100 euro hai un'ottica in grado di cacciarci l'anima dalle visualizzazioni
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 10:31:59
Ok, sulla necessita' di ottiche luminose, io uso un 50 af 1.8, pero', ...quella foto sul controluce canon e' troppo contrastata....non c'e l'effetto riflesso, forse per l'uso di un paraluce?E' impossibile che un sigma abbia una resa da "fondo di bottiglia" cosi come la presenti tu qui...
Cmq concludo dicendo che per me la fotografia e' ben poca matematica e molta immagine.
Molti fotografi famosi che hanno lavorato in passato per il N.Geo non hanno mai conosciuto una reflex, mai obiettivi extraluminosi ecc ecc, ma solo leica.
Cmq ripeto, L'iMMAGINE FINALE CONTA
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 10:44:24
PER FAVORE ,RIMUOVI QUELLA FOTO DI PARAGONE IN CONTROLUCE TRA CANON E SIGMA!!!!!!E' UNO SCANDALO!!!!!NON ESISTE UNA COSA DEL GENERE,ED ANCHE UN POLLO SE NE ACCORGEREBBE!!!!!!
HO UNO ZIO FOTOGRAFO PROFESSIONISTA DA 35 ANNI..... NON ROVINARE LA BACHECA CON UNA COSA DEL GENERE.
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 12:41:21
Ok, non mi va di discutere con chi offende, si sta solo ragionando, segui la tua strada e io seguiro' la mia. Buone foto
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 12:45:07
Sappi solo che non ho la più pallida idea di dove tu reperisci queste immagini, il particolare sigma denota solo un elevato effetto mosso, se canon riuscisse a fare tutti questi miracoli...boh. fai tu. apri un sito con le TUE di foto, non con quelle degli altri. poi potremmo confrontarci sul campo se ti va. Saluti Mio zio non mi ha insegnato niente, preferisco imparare da me
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 13:00:45
ASPETTO CON ANSIA L'INDIRIZZO DEL TUO SITO WEB, MI RACCOMANDO METTI TANTE BELLE FOTO TUE TUE TUE, COSI CHE TUTTI POSSIAMO AMMIRARLE. UN SALUTO DA SAMUEL
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 13:20:59
conte un bacio da un nikonista a quello che credo sia un canonista (non sono finocchio, il bacio te lo do virtuale)
ah, vedo che per questa volte hai evitato di mettere immagini .......ti sono finite?
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 20:58:07
CONTEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!! Dove ti sei cacciato? ok, ora ricomincio io......canon monta un sensore cmos che fa caghe', il cmos crea una maggiore elettrostaticita' all'accensione rispetto a quelli nikon, attirando tutta la polvere che e' presente nella parte interna dell'obiettivo...si appiccica tutta ,e foto polverose ahahah.
ora capisco perche' vuoi prendere un tuttofare....cosi non cambi piu' obiettivo e niente polvere e'?
Messaggio del 22-10-2006 alle ore 22:37:10
samuel guarda che il conte è il fotografo ufficiale del sito.
Confrontando le sue foto con le tue, risulta chiaro che ne sa un sacco più di te su questo argomento.
Messaggio del 23-10-2006 alle ore 14:21:55
Il conte saro' sincero, le tue quote mi fanno letteralmente sangue,sto' per morire dissanguato
ora pero' vorrei chiederti di mettere una GIGANTOGRAFIA sul rumore prodotto dai sensori nikon reflex (preferirei quello della d70) magari partendo da una sensibilita' bassa.....facciamo 1600 iso?
Grazie
Messaggio del 23-10-2006 alle ore 15:11:21
Miticoooo!!!vecchia volpe...
No, per il pola ho un 62,cmq ho notato che quelli che si avvitano all'obiettivo danno meno prestazioni rispetto al vecchio cokin, ne ho uno che era uno splendore sulla f55.
La grana non e' inguardabileee!!! ma quanto l'hai picchiato quel cannocchiale?
Io ho una lumix fz20 tra l'altro, e gia' a 400 iso fa vomitare.
Viva reflex (nikon naturalmente)
Messaggio del 26-10-2006 alle ore 09:27:47
cmq...è arrivato il nuovo obiettivo EF 28-200 f/3.5 - 5.6 con lente 72mm
anche se ha la nomea di obiettivo "tuttofare" la differenza con il "vecchio" EF 55-200 f/4.5 - 5.6 con lente 52mm è notevole.
dai pochi scatti fatti la luminosità del nuovo dispositivo mi consente già di far foto a mano libera al massimo zoom a tempi anche prossimi a 1/30 di secondo, roba che con l'altro a stento riuscivo a scendere sotto l'1/100 che era tutto mosso anche di giorno
ora me lo rivendo e mi compro un sigma e vi faccio sapere
Messaggio del 26-10-2006 alle ore 11:05:06
non trovo il nesso tra la luminosita' del tuo nuovo giocattolo e la possibilita' di "congelare " a 1/30!!! e' stabilizzato?
Messaggio del 26-10-2006 alle ore 19:53:44
piccolo il mondo vero? gia'? prima o poi ci si ritrova tutti
grazie per i complimenti, cerco di migliorare
Buona musica ragazzo..so che sei molto bravo....continua pure tu
Messaggio del 28-10-2006 alle ore 20:41:52
ciarifì con se domande: e menomale che te l'ho detto
NON CI CAPISCO NULLAAA
io mi sono limitata a SCATTARE
l'ho precisato proprio per nn farti sottovalutare efesto
il conte l'varebbe fatta 100 volte meglio sta foto ------------ Editato da Samu80 il 28/10/2006 alle 20:47:38
Messaggio del 28-10-2006 alle ore 21:01:38
era meglio un f.2.8!!!! a 5.6 su 200 stai un po sotto coi tempi!!!!
SCHERZO , SPERO CHE IL CONTE NON LEGGA, SENNO QUELLO SI INCAZZA ADDAVERO
tanto pure io ho un tele 5.6 alla max focale
Poi un ultimo appunto al conte glie lo devo fare..
quando mi ha parlato di sensibilita' e sadismo...
con la reflex ho visto che pure a 800 iso in chiesa stampi a 20x30 senza che la foto esca un letame.
Messaggio del 29-10-2006 alle ore 15:00:30
te kredo sa', e' Nikon!!!! (Nikon d50- 400 iso-1/320- f8/esposizione a priorita' di diaframma)Villa a Lanciano
ah, da premettere, nessun fotoritocco, apparte saturazione esaltata sulle impostazioni della fotocamera ------------ Editato da Samuel il 29/10/2006 alle 15:06:23
. poi potremmo confrontarci sul campo se ti va. Saluti
Il Conte mica ti stava a fa brutto 
ejasand...
) 
(Nikon d50- 400 iso-1/320- f8/esposizione a priorita' di diaframma)Villa a Lanciano
ah, da premettere, nessun fotoritocco, apparte saturazione esaltata sulle impostazioni della fotocamera
(ulivo secolare a S giovanni in venere)