La cosa bellissima degli articoli di Concita De Gregorio è che dopo che hai letto i suoi racconti di sedute parlamentari, raduni di massa, manifestazioni e cortei ti sembra di esserci stato anche se non c'eri. Così, mentre stamattina bevevo col caffè anche il suo reportage sulla manifestazione di ieri contro il precariato mi sono venute in mene un sacco di cose e mi sono anche un po' indignato. Lo dico subito: il precariato è una grandissima vergogna ed è uno dei mille – e indubbiamente il più grave - modo in cui si manifesta il disagio delle giovani generazioni in questo paese. "Avere voce significa avere potere. I sindacati che difendono i lavoratori dipendenti hanno una voce enorme. Hanno un potere enorme. Hanno il potere di imporre in finanziaria stanziamenti per l’assunzione di migliaia di nuovi insegnanti in un paese che non fa più figli. Hanno il potere di imporre una rappresentazione della società e dei suoi bisogni che non sta più né in cielo né in terra: una società fatta di padroni e lavoratori, in cui i primi sono tutti coloro che non sono dipendenti a tempo indeterminato. Hanno il potere di far passare come “equi” provvedimenti che tutelano burocrati, fannulloni e pensionati – base sociale e contributiva dei sindacati. E che al contrario spacciano la generazione di avanguardisti del capitalismo personale – quei giovani atipici, appunto - come classe padronale, soffocandone le prospettive di affermazione perché nella loro affermazione quel vetero-sindacalismo riconosce il pericolo più forte alla sua stessa sopravvivenza" scrive Simona Bonfante in uno straordinario post non sul Foglio o sul Giornale ma sul blog del Campo dell'Unione (uno dei più brillanti, innovativi ed autonomi gruppi che da Venezia spingono per la nascita del Partito Democratico) che riassume benissimo quello che penso anche io.

Ieri sfilavano in quel corteo - contraddicendo gravemente se stessi due volte, per le loro cariche istituzionali e per la responsabilità legate alle loro scelte politiche - non soltanto parlamentari e governanti in carica ma anche persone che difendendo in ogni modo l'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori hanno di fatto creato il precariato che ieri contestavano. L'articolo 18 è la norma di legge che sancisce l'inamovibilità del lavoratore dipendente e che di fatto ingessa in modo praticamente unico in Europa il nostro mercato del lavoro. E l'articolo 18 è una garanzia che in questo paese è riconosciuta in via praticamente esclusiva ai cosiddetti "baby boomers", i nati dal 1946 al 1964, i prossimi ad andare in pensione: di fatto il quadro economico e la necessità per le nostre imprese di competere a livello mondiale impediscono ai datori di lavoro di offrire contratti a tempo indeterminato come disegnati dalle leggi vigenti e dalla giurisprudenza: lo hanno riconosciuto governi di destra e di sinistra che senza distinzioni hanno introdotto forme di flessibilità sempre più spinte e a tratti disumane. Cosicché oggi ci troviamo davanti ad un mondo del lavoro fatto di vecchi blindati e di giovani precari. E mentre i vecchi hanno la garanzia del sindacato alle spalle, con la sua straordinaria forza politica, i giovani non hanno nulla e nessuno che li tuteli. Mi piacerebbe chiedere ai sottosegretari e ai parlamentari presenti al corteo di ieri se non avrebbe più senso avere un mondo del lavoro dove nessuno è garantito a vita ma dove tutti, tutti, possono avere un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Indeterminato non permanente. Indeterminato significa stabile ma soggetto ad essere terminato in particolari circostanze. Se i nostri datori di lavoro potessero licenziare quando ne hanno bisogno, e pagare sanzioni anche salatissime quando sbagliano, e non essere invece praticamente certi del reintegro in azienda sempre, quando hanno torto e anche quando non ce l’hanno; e se il sistema non buttasse quindi come fa addosso alle imprese il problema dell'assistenza sociale e il governo mettesse in atto sistemi per proteggere efficacemente coloro che si trovano in una situazione di debolezza (disoccupazione inclusa), non sarebbe molto meglio? Non sarebbe meglio per i giovani avere contratti che dessero loro tranquillità (anche se non assolute certezze, come accade oggi)? Non sarebbe meglio anche per le imprese poter aver a che fare con una forza lavoro non così fluttuante e instabile come quella che gestiscono oggi? Col lavoro che faccio mi chiedo come si faccia per esempio a pianificare la formazione di tutti questi lavoratori trimestrali, e immagino che semplicemente non lo si faccia. E mi chiedo come se ne stimoli la motivazione e il senso di appartenenza all’azienda (fattori cruciali per il successo di un business) e anche lì immagino che non lo si faccia. Ma fare un passo del genere richiederebbe ai baby boomers di mollare le loro certezze, e i baby boomers non lo fanno, e i sindacati e i sottosegretari e i parlamentari che sfilavano ieri sono proprio i garanti di questa situazione. Esistono casi eclatanti di paesi in cui la flessibilità, anche estrema, non è diventata barbarie come da noi. Questo avrebbero dovuto chiedere i precari ai nostri onorevoli parlamentari e sottosegretari: Onorevole Sentinelli, Onorevole Cento, Onorevole Giordano: com’è che mio padre ragioniere ha da 30 anni un contratto permanente in banca e invece io che sono laureato in fisica della materia sono al quarto co.co.co? Onorevole Gianni, Onorevole Russo Spena, Onorevole Folena, com’è che mia zia Antonietta è andata in pensione quando aveva 45 anni dal ministero delle poste e io che adesso ne ho 40 non ho ancora mai avuto lo straccio di un contratto? Come fanno papà e la zia Antonietta a godere di tutto questo? Se è vero che il mondo è cambiato, come mai loro hanno ancora tutti i diritti e a me sono rimasti i sacrifici, insomma? Chi li difende? E perché non difende anche me?

Nel frattempo i sindacati hanno portato a casa tre miliardi e mezzo di euro per l'enorme e intoccabile baracca della nostra macchina statale, ma, attenzione al dettaglio, non hanno ancora revocato lo sciopero.

Se poi ci aggiungi che la nostra è una società originariamente agricola e patriarcale da millenni.
Gl'inglesi non sono patriarcali, sono guerrieri, per loro l'avvicendamento generazionale forse è più semplice, e i giovani sono più ambiziosi

Fisiologicamente un giovane è più lucido, più dinamico e più flessibile, poi legge molto meglio la realta contemporanea.