Messaggio del 14-05-2007 alle ore 00:00:11
Mi chiedo, con molta calma e pacatezza, ma come può un ragazzo della tua età (io ho 26 anni, non ne avrai molti in meno o più di me), essere orgoglioso di aver manifestato dove ancora si inneggia al diritto naturale?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 08:58:21
Just tu si nu brave uaglione ma...come molti altri in Italia HAI SOLTANTO ABBOCCATO all'ennesima poderosa MONTATURA E IPOCRISIA delle rinsecchite gerarchie vaticane!
Tu dici che li manifesta chi "ritiene fondamentale la famiglia" giusto?
ma invece NON E' COSI'. Questo è l'ordine di comunicazione partito direttamente da Nazi the Razi ed i suoi accoliti.
Ecco COME STANNO INVECE LE COSE:
quote:
«Stiamo perdendo il valore dell’educazione dei figli per mano di un disegno malvagio pilotato dall’Arcigay e da Grillini». Un duro attacco, quello di Livio Podrecca, segretario provinciale dei giuristi cattolici, che si è apertamente scagliato contro «una cultura progressista che sta smantellando i capisaldi della famiglia». Una cultura progressista che, sostiene Podrecca, ha inizio con Martin Lutero «reo di aver definito il matrimonio un semplice contratto tra due soggetti» e che, in maniera del tutto incontrollata, ha attraversato tutte le epoche, raggiungendo il suo culmine con la cultura femminista e la legge sul divorzio del 1975. «Con il divorzio - continua serrato Podrecca - si è minato all’educazione dei figli, impedendo all’uomo di esercitare il ruolo di padre e uccidendo la donna come madre di famiglia » ed è dall’insicurezza della prole che «nasce il bullismo e la criminalità, che aumentano la fragilità dei giovani e li rende incapaci di rischiare, preferendo le unioni di fatto ad un “ti amo per sempre”».
Capito? E' molto semplice. In pratica: quote:
«La società - afferma con certezza Pietro Boffi, ricercatore del centro internazionale di studi sulla famiglia (Cisf) - è composta da varie cellule: stato, mercato, organizzazioni e famiglia ». Come è prevedibile la comunità sembra funzionare anche sostituendo un solo spicchio con un altro a caso, «ma la voce “famiglia” è l’asse portante di quella cultura greco- romana che ci è stata tramandata e - asserisce il ricercatore - la famiglia è quell’insostituibile sottinsieme di cui la società non può fare a meno».
Insomma in definitiva: Ragionamento, storia, sociologia e diritto. Una preparazione, per i partecipanti al Family Day, che traccia una forte e netta linea di demarcazione, fuori dalla quale c’è solo lo «snaturamento della società» e «l’aberrazione del diritto naturale». Podrecca, in conclusione, ammonisce la platea: «Se questa legge passerà, si cancellerà per sempre la famiglia come noi la conosciamo» ovvero «come il vero e più grande ammortizzatore sociale».
P.S. tratto dal sito del Centro Popolare Europeo. ma se ti fai un giretto su internet sul BIGOTTUME RELIGIOS-POLITICO di queste scempiaggini ne trovi a bizzeffe.
A sta gente dei valori di Cristo non gliene ne può fregare una emerita mazza. Fanno solo PROPAGANDA POLITICA PER OTTENERE CONSENSO e quindi POTERE, con la collaborazione dei mezzi di informazione.
E gli allocchi "AMMOCCANO" (come si dice da noi)
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 09:04:26
P.S. "stato, MERCATO, ORGANIZZAZIONI (ovvero Chiesa Cattolica e bracci politici vari) FAMIGLIA"
Ma come? i buoni Cristiani timorati di Dio non DOVEVANO ESSERE QUELLI CHE CREDEVANO NELLA TRASCENDENZA, NELL'ALDILA' E CHE, sempre in teoria, DOVREBBERO RIFIUTARE IL MATERIALISMO MONDANO IN FAVORE DELLA PURA SPIRITUALITA' DELL?ANIMA?
Ehhh sisi si si certo i buoni e vecchi VALORI CRISTIANI... I MILIARDI DI EURO nascosti nello IOR.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 09:15:28
difendiamo la famiglia...il male del secolo è stato il divorzio....ma poi per soli 450 euro ti annulliamo il matrimonio!!!
leggete questo post aperto dal buon bruce!!! clicca
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 10:12:22
libero, mi caschi sull'uccello... il periodo delle autocrazie, degli stati autoritari e degli stati di polizia, rappresentano l'imperanza e la rampantezza del diritto positivo... non del naturale... il giusnaturalismo mi pare sia tutt'altra cosa
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 11:36:15
@ Crasso: quote:
...W la famiglia
con i gay l'umanità si estinguerebbe in una generazione.
...E sarebbe una cosa così drammatica ? :0)
Cmq è oramai assodato che l'omosessualità esiste in natura da sempre e in moltissime specie animali... Quindi la tua complessa teoria estinzionista, fondata sicuramente su studi approfonditissimi... Andrebbe forse rivista... :0)
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 11:48:28
Mah, su questa questione le mie idee sono molto contrastanti.
Libertà. Ok.
Non so se c'entra col post ma io un bambino a una coppia gay, sinceramente, non lo farei adottare.
Avrebbe troppi problemi in un paese culturalmente arretrato come il nostro e non sono convinto che un uomo possa rivestire in pieno la figura di una mamma.
Poi magari mi sbaglio... ma la penso così.
Gay, ok.
Quelli che conosco sono simpaticissimi e persone stupende, più uomini di tanti "veri" uomini.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 12:42:54
Ops, scusate ma...il family day non era la semplice festa della famiglia e non una manifestazione CONTRO qcs?????
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 12:46:00
Parlavo della famiglia non della omosessualità.
Io credo nella famiglia che è solo di un tipo: Mamma, Papà e figli.
Sessualmente ognuno è libero di fare quello che vuole.
Una cosa è il sesso, un'altra è l'amore, un'altra ancora è la famiglia.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:09:32
io non ho dei figli, e non per scelta... io e mio marito che siamo sposati per rito civile da 18 anni, che cosa siamo?????
Io credo nella famiglia che è solo di un tipo: Mamma, Papà e figli.
...
FIGLI DA COPPIE DI FATTO - C'è poi da segnalare il vero e proprio boom dei figli nati da coppie fatto in Italia: dal 1995 al 2004, infatti, c'è stato un aumento del 70% (dall'8,1 al 13,7) dei neonati fuori dal matrimonio, anche se in altri paesi europei quasi tutti i primi figli nascono da una convivenza. L'indagine considera il profondo cambiamento dei modelli familiari legato «all'ingresso massiccio delle donne nel mercato del lavoro, che ha anche comportato la nascita di nuovi modelli di relazioni familiari, meno gerarchici del passato, e di nuovi bisogni non ancora del tutto soddisfatti».
Allora? Come la mettiamo? Che ne facciamo di questi?
IPOCRISIA CATTO-CLERICALE condita da una buona dose di STRUMENTALIZZAZIONE/PROPAGANDA POLITICA DI BASSISSIMO PROFILO...ecco la ricetta per un "buon family day"
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:10:54
white, credo tu abbia le idee un tantino confuse
Se andassi a rispolverare i tuoi studi di diritto costituzionale, capiresti che nessuno stato autoritario o dittatoriale ha mai negato i diritti naturali...
Anzi, su di quelli si basavano per propagandare una gran mole di decisioni che, poi, si condretizzavano in manifestazioni normative: per esempio quelle a difesa della razza.
I diritti naturali delle persone erano sempre e soltanto SOSPESI! ...loro dicevano per ragioni di emergenza! MAI e POI MAI negati. Questo concetto è il fondamento di un tipo di stato del genere che, esattamente per tale ragione, si differenzia dagli stati e da quei regimi che NON riconoscevano i diritti in capo alle persone: tipico esempio è lo stato francese, il monarca del quale diceva: lo Stato sono io!
Poveri noi
just, ripeto, non hai capito un benemerito pisello impanato e fritto!
non sto mettendo alcuna parola in bocca a nessuno... sto dicendo semplicemente che il fondamento filosofico-giuridico della schiavitù, del razzismo, dell'omofobia è lo stesso identico, FINO A PROVA CONTRARIA!
Il senso è che al diritto naturale puoi far dir tutto ed il contrario di tutto!
Il Papa, i giuristi farlocchi catto/integralisti, NON NEGANO di far riferimento al diritto naturale per dire quel che è giusto e quel che è sbagliato! ari
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:15:41
io parlo della scienza del diritto naturale: la legge superiore che prescinde dalle leggi dell'uomo, la cosidetta morale, l'etica.
Di contraltare il diritto positivo, lo scudo degli stati autoritari: la nostra legge non è inferiore al diritto naturale, anzi, diventa la nostra stessa legge, etica, ed è tutto giusto e giustificabile e legittimato dal nostro potere, la legge è giusta in quanto tale.
Mi dispiace libero, ma filosofia del diritto è l'unica materia che ho studiato veramente con impegno, e questa ricordo che è stata addirittura la prima domanda dell'orale, quasi tre anni fa
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:23:48
FAMIGLIA : MAMMA ,PAPA' E FIGLI ( sessualmente dopo fa ogni uno lo che vuole) certo dopo papino va a trans o ha l'amante, mammina è una lesbica repressa o a sua volta a un'amante...... quanto è bella la famiglia del braccetto la domenica per il corso o in chiesa........
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:28:11
White, mi dispiace, non ci siamo ancora.
Il diritto naturale era invocato continuamente nello stato nazista. CONTINUAMENTE!
Ci sono diversi tipi di stato, non confondere.
Ti posto un articolo spettacolare di un eminente costituzionalista, Gustavo Zagrebelsky che, certamente molto meglio di me, spiega questa differenza tra diritto naturale e "positivo" (lo metto tra virgolette).
Il pensiero ha origini antichissime, e di sovente viene suddiviso in vari tronconi storici: un giusnaturalismo antico, fondato sul pensiero del filosofo Aristotele e dalla successiva scuola stoica che abbracciò anche l'antica Roma e coinvolse il celeberrimo retore, politico e avvocato romano Marco Tullio Cicerone. Il pensiero su cui si basa il giusnaturalismo antico è riassumibile nel pensiero del grande filosofo greco espresso nella sua Etica nicomachea:
"del giusto civile una parte è di origine naturale, un 'altra si fonda sulla legge. Naturale è quel giusto che mantiene ovunque lo stesso effetto e non dipende dal fatto che a uno sembra buono oppure no; fondato sulla legge è quello, invece, di cui non importa nulla se le sue origin sian tali o talaltre, bensì importa com'esso sia, una volta che sia sancito". Aristotele
Successivo a quello antico fu, nel XIII secolo, il giusnaturalismo scolastico, che ha avuto come suo massimo esponente un altro grandissimo filosofo, San Tommaso d'Aquino, dove il diritto naturale diveniva un "insieme di primi principi etici, generalissimi" che condizionano il legislatore nel diritto positivo, in quanto sigillo di Dio nella creazione delle cose. È il diritto dell'uomo a rivendicare la propria libertà che è un diritto naturale.
L'attuale giusnaturalismo invece nacque nei secoli XVII e XVIII.
Si parla in questo caso di giusnaturalismo razionalistico moderno, divisibile in due filoni: quello derivato dal pensiero illuministico di fine '700 e quello che si sviluppa a partire dal pensiero di Thomas Hobbes (il quale per la verità considerava il diritto naturale proprio solo allo stato di natura, ovvero alla condizione in cui l'uomo si trova prima di stipulare quel contratto sociale che porta all'istituzione dello stato; pertanto Hobbes non può ritenersi autenticamente un giusnaturalista), trovando la sua compiuta formulazione nel pensiero di Ugo Grozio.
Secondo la formulazione di Grozio e dei teorici razionalisti del giusnaturalismo, gli uomini, pur in presenza dello stato e del diritto positivo ovvero civile, restano titolari di alcuni diritti naturali, quali il diritto alla vita, alla proprietà etc., diritti inalienabili che non possono essere modificati dalle leggi. Questi diritti naturali sono tali perché razionalmente giusti, ma non sono istituiti per diritto divino; anzi, Dio li riconosce come diritti proprio in quanto corrispondenti alla ragione.
Fra gli autori che, a vario titolo, hanno affrontato il tema del diritto naturale si possono citare:
Hobbes
Locke
Rousseau
Kant
Ugo Grozio
Fonte:Wikipedia
Tanto perchè SI ABBIA almeno una vaga idea di quello di cui stà parlando.
trovo incrdibile come alcune persone possano citare termini come Giusnaturlaismo semplicemente per sentito dire o sulla base di semplici impressioni personali.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:33:06
questo è pari pari il discorso che mi fece un giorno un tale amico di una mia amica al bar sotto la facoltà, unito alla sua omosessualità non dichiarata per paura di una madre padrona, una carenza affettiva da parte del padre (che capito tutto, era scappato da quella gabbia di matti, con una figlia che a 26 anni è sposata e divorziata ben 3 volte), e anche un razzismo tipicamente tardo-leghista (nonostante il tizio da buon emiliano -che sta per Emilia LoMagna sia chiaro- voti costantemente DS) da bambino nato e svezzato (non tanto) in una famiglia di multimiliardari (da qui Lomagna), della serie:
"al sud tutti i mariti bastonano le mogli"
"tutti i mariti dopo un po' c'hanno l'amante, non importa se uomo donna o trans, ma ce l'hanno, e possibilmente si tolgono anche lo sfizio di andare a troie ogni tanto"
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:37:20
ma infatti libero, ti dicevo che appunto, in quegli anni lì, il diritto "positivo", "umano" produsse quelle barbarie proprio perchè aveva la superbia di sostituirsi al diritto naturale consono dei secoli scorsi che aveva prodotto lo stato liberale prima e sociale poi...
Poi che sia un discorso "perchè se ne fregavano del diritto naturale", "perchè per loro il diritto naturale era effettivamente così visto un determinato contesto storico-sociologico" boh, non lo so francamente... ma sicuramente alla base delle leggi razziali non c'è una concezione giusnaturalista in senso stretto.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:38:18
alma rispondevo al post di luzy, non al tuo, e comunque sto facendo ironia (a parte la querelle con libero )
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:41:15
e poi francamente, io ieri ho dormito fino alle 18
che trovi patetiche le due manifestazioni, e la polemica prodi berlusconi, con il primo che da buon cattocomunista fa sfoggio di tutta la sua abillità nell'incazzarsi per far contento qualcuno ed essere innocuo per far contento qualcun'altro, questo è tutt'altro dire...
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:45:58
White in pratica come quando a sinistra si criticano i SUVeri(isti) catto-Forza Italioti finto manager rampanti, tutto sorrisi, bamba e mignotte la sera ma paladini dei sani valori tradizionali la domenica mattina, alla guida di orrendi veicoli simil- bacarozzi rigorosamente nero lucido, "mi consenta", con fare mafioso/lecchino si fanno la lampada e vanno a VIP watching, si sono magnati l'Italia tra cemento selvaggio e condoni/indulti vari...
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 13:46:41
Vabeh ragazzi poche chiacchiere, cominciamoci ad abituare all'idea di perdere aborto, divorzio, libertà civili, ad avere un chierichetto che ci spia sotto le coperte, al parroco che ci dice come e quando fare sesso (un po come se un interista spiegasse al milan come vincere la champion's league) e soprattutto abituamoci all'odore dell'incenso e delle candele
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 14:00:31
Cmq non andiamo fuori tema... quanti chili di confetti e di biscotti del mulino bianco sono stati venduti al family day?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 14:01:40
c'è un pezzettino di quell'articolo che non posso non postare
Comunque, Zagrebelsky lo consiglio a tutti, tecnici e non. Lui è stato presidente della Corte cosrtituzionale e attualmente insegna giustizia costituzionale a torino, mi sembra.
Quest'articolo si legge che è una favola... ne riporto un passo.
quote:
valore vincolante della “natura umana”: insomma, un martellamento. Ma, leggiamo che cosa diceva un opuscolo nazista del 1940, dal titolo Du und dein Volk (”Tu e il tuo popolo”), in tema di “eliminazione dei malriusciti” e delle “razze decadenti”: «Dovunque la natura sia rispettata, le creature che non possono competere con i più forti sono eliminate dal flusso della vita. Nella lotta per l’esistenza questi individui sono distrutti e non possono riprodursi. Questa è chiamata selezione naturale […] Nel caso degli esseri umani, il completo rifiuto della selezione ha condotto a risultati indesiderabili ed inaspettati. Un chiaro esempio è l’incremento delle malattie genetiche. In Germania, nel 1930, c’erano circa 150.000 persone in istituti psichiatrici e circa 70.000 criminali in carceri e prigioni. Essi erano, tuttavia, solo una piccola parte del numero reale di handicappati. Il loro numero è stimato in oltre mezzo milione. Essi richiedono un’enorme spesa da parte della società», che si traduce in danno per la parte sana, tanto più perché li si lascia liberi di riprodursi. “La carità diventa una piaga”, concludeva quel testo, ispirato alla natura.
Noi leggiamo con orrore queste parole, ma non in nome della natura tradita; in nome invece della cultura, della civiltà, dell’umanità o della religione: tutte cose che non hanno a che vedere con la natura, intesa nella sua dura realtà; appartengono al campo della libertà, non a quello della necessità.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 14:15:51
a proposito di confetti...
avete sentito quella storia dell'on. pelino di Foza italia?
La deputata, faziosa come il cavaliere, ha detto che non vorrebbe vendere i confetti ai gay ma solo alle coppie normali.
Scoppiò uno scandalo. Il fratello disse, perlando della sorella: l'onorevole non è l'unico membro del consiglio d'amministrazione... e non dispone delle politiche commerciali!
Sta di fatto che esiste la linea confetti gay-pride, di colore lilla, fatta da Pelino di sulmona e pare pure che sti confetti si vendano e siano particolarmente buoni
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 14:45:43
Al di là del diritto "naturale" e del "disegno malvagio dei gay e (come si usa) dei comunisti".
Mi piacerebbe sapere il livello di "irsutismo riccioso" raggiunto da tal Deleuze che oltre ad essere "troppo impegnato a stare al mare con la donna..." vorrebbe contemporaneamente "conoscere la mamma della famiglia che ha citato luzy"...per fare cosa?
Questo non è "Diritto umano"...non le tocca!
Questo è "Diritto Birluscuniano"...diritto maialesco!!
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 15:49:31
Ma quello che mi domando è: quando i mulini erano bianchi, esistevano i valori, il matrimonio era un sacramento indissolubile, le famiglie erano composte da padri, madri, figli, nonni e nipoti, zii e cugini. compari e commare... ma a PUTTANE chi è che ci andava?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:34:19
Ok White:
Io non parlo mai seriamente coi cattolici perchè ritengo che solo dei deficienti, nel 2007, possano credere ad una caterva di stronzate tanto enorme ed ingombrante. Solo dei deficienti egoisti si possono sentire al di sopra della natura e pensare che tutto sia stato creato a loro unico ed indiscutibile beneficio. Solo dei deficienti hanno la capacità di sentirsi unici ed eletti in un universo ampio miliardi di anni luce con miliardi di soli e miliardi di pianeti e galassie. Solo dei deficienti prendono ancora per oro colato tutto quello che un uomo, tale Gesù Cristo o chi per lui, disse 2000 anni fa ad un popolo di ignoranti e zoticoni che non avrebbero capito un fico secco oltre l'immediatezza di una bella favola! E solo dei deficienti, dei poveri di spirito, nel 2007, non ancora capiscono cosa ha detto loro quell'uomo. Perchè solo dei deficienti possono credersi immortali!
Solo dei deficienti hanno la capacità di sentirsi unici ed eletti in un universo ampio miliardi di anni luce con miliardi di soli e miliardi di pianeti e galassie.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:48:25
D'accordo con House... ma per me uno puo' credere pure alla befana, babbo natale, al grande cocomero, agli ufo, basta che non mi rompe le scatole con i suoi insegnamenti morali.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:50:26
Aggiungo pure che basta vedere oggi (che tutti sanno almeno leggere e scrivere...) come vengono travisate certe vicende quando si raccontano a distanza di qualche ora... figurarsi come puo' essere stato compreso e tramandato quello che e' stato detto 2000 e passa anni fa.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:50:30
D'accordo con House... ma per me uno puo' credere pure alla befana, babbo natale, al grande cocomero, agli ufo, ai DICO , basta che non mi rompe le scatole con i suoi insegnamenti morali.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:53:52
Ma infatti caro Just i propugnaotori dei dico e dei diritti civili non intendono insegnare niente a nessuno; semplicemente chiedono dei diritti che uno puo' reclamare oppure no a seconda di come intende vivere.
Al contrario i cattolici intendono estendere la loro visione a tutti negando certi diritti.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 16:56:55
se volessi andare a convivere con la mia compagna non sarebbero i dico o l'assenza di questi a convincermi a farlo oppure a lasciar perdere!
i reali problemi sono il costo di 4 mura , il costo della vita , la paura del domani!
non siamo noi mammoni , sono loro che ci mettono in condizione di non poter pensare serenamente al nostro futuro!
i problemi reali non sono questi , i problemi reali sono ben altri!
tutto ciò per cui vi state rovinando il fegato è fumo negli occhi!
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:04:12
Ma caro Just quello che dici e' senz'altro condivisibile, ma allora perche' questi temi non sono stati minimamente sfiorati dagli organzizatori del family day?
Si tratta di uno scontro ideologico a cui la chiesa risponde con le cannonate: non gliene frega una emerita mazza delle condizioni reali in cui una famiglia puo' trovarsi a vivere: l'importante che sia salvaguardata la forma "naturale" della famiglia.
D'altra parte si potrebbe obiettare che non sarebbe la presenza o l'assenza dell'istituzione matrimonio a convincermi ad andare a vivere con una persona; ma il matromonio da' dei diritti e doveri.
E poi chi si attacca all'art. 29 della costituzione dimentica tutti gli altri tra i quali il primo che parla di lavoro.
problemi reali non sono questi , i problemi reali sono ben altri!
tutto ciò per cui vi state rovinando il fegato è fumo negli occhi!
Just sei la solita CHICOCCE
I DICO sono la risposta dello Stato proprio ai bisogni che dici tu
In Italia seono sempre di più le coppie (etero) che decidono di convivere, di dividersi spese e problemi di tutti i giorni, e fano pure (un sacco) di figli.
Ora se per caso uno dei due conviventi si ammala gravemente, il suo compagno/a NON HA DIRITTO DI PAROLA secondo la Legge italiana, a poter decidere come e se CURARE la persona amata.
Se per caso uno dei due muore ed era propietario della casa nella quale conviveva con l'altro/a, quest'ultima sempre secondo l'attuale legge NON HA DIRITTO all'eredità e potrebbe essere tranquillamente messa alla porta con un calcio in culo dai parenti (avidi per definizione e serpenti del defunto/a.
Se poi la coppia malauguratamente ha dei figli, questi ultimi NON SONO PROTETTI E NON HANNO LE STESSE GARANZIE di quelli nati all'interno di un matromonio "tradizionale" (sia esso civile o religioso).
Il convivente non ha diritto alla reversibilità della pensione, e malauguratamente il suo compagno/a schiatta e lui non ha altra fonte di reddito (magari perchè ha speso la vita a crescergli i figli "naturali" questa poveraccia/o come deve fare a campare e a tirare avanti?
Etc etc....
Li si capite mo a che serve li DICO, PACS, SDAS o come ca22o li vu chiamà?
E' IL VATICANO ED I SUOI LECCHINI IN PARLAMENTO CHE STRUMENTALIZZANO TUTTO E ABBOTTANO I MARONES con gesù giuseppe Maria e la immacolata concezione...
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:09:05
gia ieri , parlando con onesolution , ho detto che manifestare in piazza secondo me è sempre un voler imporre la propria visione delle cose agli altri , non giutifico chi manifesta in ogni caso!
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:11:14
beh just ti contraddici da solo però qnd critichi chi manifesta e accusi di non pensare a quelli che secondo te sn I VERI PROBLEMI....
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:11:33
anima il chicoccione sei tu!
ma cosa cavolo vuoi che glie ne freghi ad una giovane coppia dei diritti civili e "di quello che succederebbe se...." , se non può permettersi neanche di cominciarla questa convivenza!
ti occupi di problemi fittizi!
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:13:23
secondo me bisogno di più rispetto per le opinioni altrui, mi riferisco in particolare a mr home, dire che i cattolici sono deficienti (nel tuo modo) vuol dire che sono deficienti i mussulmani, gli antichi romani e greci non ne parliamo, i filosofi greci erano cretini, ecc...
non dimenticare che la nostra cultura e la nostra coscienza di noi stessi e del mondo, la mia e la tua, nascono dalle idee e dalle convinzioni dei filosofi greci e dal cristianesimo. (ultimamente c'era anche qualcuno che rivendicava Cristo comunista). E questo lo dice uno scettico e dubbioso per natura.
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:15:42
tillo , mi vanto di non aver mai partecipato a nessuna manifestazione e di non esser mai mancato ad un appuntamento elettorale!
e poi quando mi metto sul cubo sono gli altri che si girano verso di me(specialmente quando il buttafuori mi cazzia x i lampadari) , mica glie lo impongo?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:18:52
Sciccise Just, ma se lo stato NON TUTELA la giovane coppia che magari va a convivere perchè i soldi li ha spesi tutti per accattarsi la casa e non ha i 10000 euro necessari ad un matrimonio "decente" (con il pretozzolo il vestito lampadina ottocento parenti invitati, il noleggio della carrozza a cavallo o della limousine etc etc etc...è naturale che non possono neanche cominciarla la convivenza
Invece di dare 900 milioni di euro all'anno ai preti con l'otto per mille, perchè non si investe lo stesso denaro in politiche e strumenti in favore della società italiana?
Io sono cittadino italiano a tutti gli effetti, perchè DEVO FINANZIARE UNO STATO ESTERO e perdippiù SENZA ESSERE TUTELATO GIURIIDCAMENTE (anzi mi devo pure sentire un alieno perchè non me ne fotte una mazza di gesù, delle madonnine che piangono e di culu cazze di nazzista che se ne va in giro per il mondo a sparlare di cazzate A SPESE MIE?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:29:23
e chi lo vuole il matrimonio decente e la casa comprata?
anima , la gente non ha una lira neanche x andare al cinema!
poi comunque lo stato vaticano ed il cattolicesimo prendono da una parte ,
ma danno anche un grande indotto x il turismo che portano , non dimantichiamolo!
comunque x spiegarti i problemi adesso quoto un intervento del post di dean che non ho voglia di scrivere!
I problemi economici, che sicuramente ci sono, sono cmq frutto di 70 anni di politiche sindacali.
e la coppia che x vivere insieme è costretta a mangiare uno yogurt o un panino a pranzo e una frittata a cena quando va bene , e non si può permettere una bella cena in trattoria a pescara almeno una volta alla settimana con relativo cinemino , ti assicuro che dura pochissimo!
primo perchè non si vive di solo amore , o per lo meno dura poco ,
e secondo perchè , come ben sai "lu cazz nin vò pinzir!" ,
dopo cominciano a sorgere anche problemi legati alla sessualità nella coppia , e li poi finisce tutto!
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:40:14
Stranamente questi problemi per te, fino a qualche mese fa, nn esistevano altro che recessione, ogni italiano possiede in media 2 telefonini senza contare che le tv trasmettono immagini di belle ragazze e gioia di vivere
Cmq è ovvio che nemmeno io posso ancora permettermi di andare a convivere, ma il giorno in cui sarà possibile probabilmente mi troverò sotto uno stato talebano Faccio prima ad andare subito all'estero?
Messaggio del 14-05-2007 alle ore 17:43:44
guarda caso però questi problemi in quei paesi dove la questioni dei diritti è stata risolta, non si pongono.
Just non può esistere libertà economica senza libertà civile.
E' un modo di pensare e quindi di afforntare i problemi, da unaparte chi ritiene che l'individuo quindi le persone sono al centro del sistema e chi ritiene che gli individui siano solo strumenti attraverso i quali far passare le VERITA' RIVELATE
MAI e POI MAI negati. Questo concetto è il fondamento di un tipo di stato del genere che, esattamente per tale ragione, si differenzia dagli stati e da quei regimi che NON riconoscevano i diritti in capo alle persone: tipico esempio è lo stato francese, il monarca del quale diceva: lo Stato sono io!
