Cultura & Attualità
"ogni volta che vengono introdotti nuovi diritti le campane dovrebbero suonare a festa"... e invece no...oscurantisti, reazionari, clericali, vecchi e ottusi, berlusconiani egoisti si alleano per negare agli altri ciò che loro hanno e di cui spesso abusano.
a me' sinceramente mi frega un demerito cazzo!!!!oppsss!!!!sorry! 2 coglioni spaziali!!!!basta!
liberali di sta minghia
il tono era parecchio fastidioso
Quindi tu, fammi capire, usi sempre un tono profumo petali di rosa? O ti da fastidio che critico il giornale che compri tu?
Ti sembra equilibrato un titolo del genere "tanto casino per 4 gay", con tutta una serie di articoli dedicati al "disfacimento della famiglia"?
Guarda che on line leggo repubblica, corriere, libero, giornale e unità. Il foglio no, solo perchè è scritto troppo piccolo e si faccio fatica a leggere!
E per quanto rigarda i giornali "di carta", regolarmente compro solo "Internazionale", edito da Mondadori, ma sicuramente equlibrato e aperto a tutte le tematiche.
una legge immonda... nonchè di una stupidità imbarazzante
E lo so che per te è immonda, poi sarei io il "comunista". Semmai la cosa immonda è che si faccia solo ora, dopo 2 sentenze della Corte costituzionale(e un imprenditore pescarese sta ancora aspettando le seu frequenze, regolarmente acquistate all'asta).
Ah, una curiosità: la parte forte del disegno è la riforma della Rai, molto simile a quella fatta da Zapatero.
white, non fare la citazione senza faccina... sennò sembra che ti stavo a d' male sul serio
per dirne una: ti sembra che una scrittura privata sia sufficiente per assicurarsi un alloggio popolare?
tu dicevi che era tutto ottenibile con una scrittura privata... la qual cosa è falsa, pertanto tu sei un sobillatore fazioso come il tuo cavaliere
facevo un discorso diverso: quello che c'è di giusto, si può ottenere già con la scrittura privata...
la quota legittima che deve rimanere una prerogativa del matrimonio ovviamente no, ma perchè all'intrno di una convivenza non ha senso (avessero esteso il matrimonio civile agli omosessuali ci sarebbe stato un senso)
adesso vi spiego come mai è stata fatta questa proposta di legge:
ripeto, se facciamo un discorso politico, io sono per la parificazione giuridica delle coppie, indipendentemente dal sesso...
il discorso giuridico, tornando al ragionamento di partenza, è che questi dico sono meno di un matrimonio e più di una convivenza
tu dicevi che era tutto ottenibile con una scrittura privata... la qual cosa è falsa, pertanto tu sei un sobillatore fazioso come il tuo cavaliere
Scusa White, ma nn li ho scritto io certi titoli. Ovvio che certi giornali sono costretti a scrivere ciò che vogliono chi li paga, del resto ci sono tanti parlamentari di centrodx, favorevolissimi ai pcas, costretti a tacere su questi temi. E' davvero triste vedere Fini negare libertà di coscienza al suo partito dopo la sua notevole apertura di un anno fa.
il tono era parecchio fastidioso
Domanda: ma quando passerà il ddl di Gentiloni sulla riforma televisiva griderete all'esproprio proletario? I liberali da salotto lo faranno sicuramente
una legge immonda... nonchè di una stupidità imbarazzante
che poi scusa, una domanda: secondo te se un convivente muore, per l'altro c'è bisogno di accedere alle quote legittime per prendere il bottino o il convivente lo designerà come erede... se non lo dovesse fare il ragionamento del de cuius sarebbe " non era un rapporto importante quindi chissene"... e a quel punto l'intero sistema dei dico non tutela un bel niente, anzi sarebbe irrispettoso verso il morente... d'altronde la quota legittima serve per tutelare una moglie tradita, dei figli abbandonati dal padre... l'impegno di fondo è diverso, diventa un dovere più che un diritto, ripeto: una convivenza non è animata da questi sentimenti... fate i MATRIMONI civili tra omosessuali e ne esce fuori qualcosa di sensato dal discorso...
Cominciamo con ordine...
ecco quello che mi fa incazzare dei sinistri...
Scusa White, ma nn li ho scritto io certi titoli. Ovvio che certi giornali sono costretti a scrivere ciò che vogliono chi li paga, del resto ci sono tanti parlamentari di centrodx, favorevolissimi ai pcas, costretti a tacere su questi temi. E' davvero triste vedere Fini negare libertà di coscienza al suo partito dopo la sua notevole apertura di un anno fa.
un minimo di obiettività
Io ho sempre espresso il mio pensiero, di sostenitore della legalità, del libero mercato e dei diritti civili, non il pensiero di Prodi, Fassino o Pecoraro Scanio, perchè di loro nn me ne frega un'emerita minchia. Preferisco sfogliare i giornaletti pornografici.
avrei gradito soluzioni più coraggiose, ma d'altronde quando la politichetta fa su questioni civili battaglie di schieramenti contrapposti in trincea c'è poco da discutere...
Ecco, è questo il punto! A parte che avrei preferito soluzioni estreme, sono anni che apro i post sui pacs, criticando le cadute di gusto dei teocon di destra(rappresentati, tra l'altro, da divorziati, cornuti e conviventi) e dei teodom di sinistra, mentre nn mi risulta che tu abbia mai sostenuto i pacs. Ho anche aperto post per fare un plauso all'apertura coraggiosa di Fini che poi, chissà perchè, si è rimangiato tutto.
Ripeto, per me il minimo sono i pacs(per me due dello stesso sesso possono benissimo sposarsi, nn vedo cosa possa togliere alla famigerata famiglia tradizionale), ma il dato di fatto è che in programma c'erano i DICO, tutto qui.
Non è che mi accontento, semplicemente prendo atto che la politica è, per definizione, compromesso. Se poi calcoliamo che gran parte dei voti provengono da democristiani, è già un miracolo che i DICO vadano in porto. Certo, se stavo ad aspettà il fascio-clericalismo del cetrnodx, buonanotte.
e voi gli state pure appresso perchè st'abominio di legge è stata fatta "dalla parte vostra", invece di criticarne i contenuti...
Mi pare di aver esordito con una critica... avrei io i paraocchi?
poi è ovvio, aspettiamo di vedere nel dettaglio di cosa si parla e di come ne è esce fuori alla fine del tour parlamentare, certo che la legge ne può uscire solo ancora più anonima...
Infatti io ero pessimista, proprio perchè il ddl doveva passare prima al senato. Poi ci ho ripensato: non è vero che il centrosx, con tutte le sue debolezze, riesce a far passare tutto? Non sarà perchè l'opposizione nn esiste più? Se vuoi ti linko un'intervista video a Maroni, davvero interessante
qualcuno mi dirà: beh un passo avanti... e io rispondo, questo famigerato passo non lo vedo
Alcune categorie avranno diritti che nn avevano, di certo nn può essere un passo indietro. Senza contare che molti partiti, fortunatamente, sono ancora insoddisfatti.
(come volevasi dimostrare, questi progressisti da quattro soldi si accontentano di tutto, sarà soddisfatto il mortazza... "in tempo di guerra, ogni buco..."
Sarà... in 5 anni, i destristi da 4 soldi(compreso me, che alle passate elezioni si era lasciato incantare dal famigerato "contratto con gli italiani") si sono accontentati dei reati contro chi fuma lo spinello, quando hanno depenalizzato il falso in bilancio e allungato le prescrizioni per salvare truffatori e mafiosi. Contenti voi!
Domanda: ma quando passerà il ddl di Gentiloni sulla riforma televisiva griderete all'esproprio proletario? I liberali da salotto lo faranno sicuramente
------------
Editato da Skin il 10/02/2007 alle 19:05:38
ma scusa, si fa questo e poi si dice che non è un modello alternativo alla famiglia?
se si dice una cosa del genere poi non puoi devolvere una quota legittima ad un "semplice" convivente... al contrario... il discorso si sarebbe evitato istituendo dichiaratamente un matrimonio civile omosessuale, certo che poi avrebbero rotto il cazzo con l'abominio delle adozioni che grazie a dio ci siamo evitati (forse l'unico vero aspetto positivo della legge)...
perché sono già tanti gli eventi, espressamente contemplati dalla legge, che "riducono" i diritti dei membri di una famiglia.
ad es. se muore un genitore che ha due figli, il primo dei quali nato in costanza di matrimonio e il secondo fuori, quest'ultimo concorrerà col primo nella successione ereditaria e così facendo il naturale ridurrà la quota del legittimo.
eadem ratio per l'ipotesi di seconde nozze... stesso discorso per qualsiasi ipotesi di obbligazione sorta tra vivi
insomma, mi sembra abbastanza fazioso
sostenere che tutte le ipotesi appena menzionate siano lecite (per chissà quale legge naturale 
) e la devoluzione di parte del patrimonio ad un dicato no! s
perchè il mio ragionamento andrebbe contro le seconde nozze?
matrimonio civile? bè, su quello sarei stato politicamente d'accordo... ma questo è un discorso giuridico.
è obiettivo che questo istituto (così come descritto) dia meno diritti di un matrimonio (e, solo per certi versi, meno doveri) ma è più di una convivenza con semplice accordo tra privati
non sono d'accordo, white... se il ragionamento è quello che fai tu, dovremmo impedire anche le seconde nozze, le terze etc. etc.
ogni nuova famiglia ne sfalda un'altra... anzi, è sufficiente un rapporto di filiazione naturale per "sconvolgere" la famiglia originaria...
non capisco il perchè prima si fa una cosa del genere e poi lamentarsi se il vaticano dice che si sta riproducendo una famiglia alternativa,
non è quello il fine dei pacs o dei dico? non vedo perchè vergognarsi... al posto di andarne fieri...
comunque, resto dell'idea che si doveva fare un bel matrimonio civile a tutti gli effetti e si tagliava la testa al toro...
che parliamoci chiaramente, quella delle convivenze è una scusa, lo si dice che si devono tutelare le coppie omosessuali ed evitiamo di nasconderci dietro un diCo
perché?
cosa non capisci? è semplicemente la fine che la tua eredità fa ispo jure se fai un dico...
ovvio che non li coprano e ci mancherebbe (esiste la figura dell'erede apposta!) ... ma scusate se si dice che i dico non vogliono oscurare la figura famigliare tradizionale classica a poi si introduce il convivente tra i legittimati, in pratica si fa una famiglia 2 la vendetta...
è sbagliata o la premessa o il provvedimento quindi, a rigor di logica...
Eredità. "Trascorsi nove anni dall’inizio della convivenza il convivente concorre alla successione legittima dell’altro convivente", avendo diritto "a un terzo dell’eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un quarto se due o più figli". In particolare il ddl prevede che "in caso di concorso con ascendenti legittimi o con fratelli e sorelle anche se unilaterali al convivente è devoluta la metà dell’eredità". Se non ci sono figli o di fratelli e sorelle "al convivente si devolvono i due terzi dell’eredità", mentre "in assenza di altri parenti entro il terzo grado in linea collaterale, l’intera eredità". La legge specifica poi, dal punto di vista fiscale, che "quando i beni ereditari di un convivente vengono devoluti all’altro convivente l’aliquota sul valore complessivo netto dei beni è stabilita nella misura del 5% sul valore complessivo netto eccedente i 100 mila euro".
questa non me la riesco a spiegare vi giuro...
ah tra parentesi... rutelli a porta a porta qualche mese fa si lamentò di come la designazione dell'erede in italia non fosse a libera discrezione del de cuius, (ovviamente non ha usato questo termine) e quindi i pacs servissero anche a questo...
bei ministri che abbiamo... a quando un invasione degli americani?
se vogliamo fare un discorso di opportunità politica, ok! confrontiamoci e scorniamoci!
ma dal punto di vista tecnico-scientifico
non è vero che le norme sulla successione testamentria coprono gli effetti dei dico.dico
sul serio! e poi, attenzione, ci sono effetti pubblicistici, non solo privatistici.... non mi sembra così "niente" sto provvedimento... sempre che rimanga così!
tutta robba che puoi fare con scrittura privata ...che poi, la cosa più triste è dover fare una cerimonia davanti all'anagrafe... ma si sa, i notai sono una lobby
------------
Editato da White Rabbit il 10/02/2007 alle 18:11:50
white, aspé, condivido sul fatto che questo è solo un disegno di legge.. bisognerà vedere come sarà ridotto
dal parlamento.ma non sono, dal punto di vista tecnico, assolutamente d'accordo sul fatto che tutto quanto previsto da sti DICO sia già vigente...
...dean semplicemente sono il primo a sparare minchiate, certe frasi a sproposito però mi fanno parecchio incazzare (e allora comincio a spararle ancora più grosse
) 
chi ha rubato la pw di white rabbit?
potrebbe rovinarsi la reputazioni con tutte queste considerazioni intelligenti
Sulla base dei titoli di Libero di oggi
... ecco quello che mi fa incazzare dei sinistri...però certo se non c'era questa legge il regime delle successioni testamentarie chissà come sarebbero state
l'hanno proprio rivoluzionato...un minimo di obiettività, io (e te lo dico da fiero elettore di centro destra) avrei gradito soluzioni più coraggiose, ma d'altronde quando la politichetta fa su questioni civili battaglie di schieramenti contrapposti in trincea c'è poco da discutere... e voi gli state pure appresso perchè st'abominio di legge è stata fatta "dalla parte vostra", invece di criticarne i contenuti...
qualcuno mi dirà: beh un passo avanti... e io rispondo, questo famigerato passo non lo vedo, poi è ovvio, aspettiamo di vedere nel dettaglio di cosa si parla e di come ne è esce fuori alla fine del tour parlamentare, certo che la legge ne può uscire solo ancora più anonima...
(come volevasi dimostrare, questi progressisti da quattro soldi si accontentano di tutto, sarà soddisfatto il mortazza... "in tempo di guerra, ogni buco...")
Nn sn contro la convivenza...ma credo che basti un anno vissuto insieme nella stessa casa per capire se la persona che si ha davanti è davvero qll che fa per noi...
...per me qst famosi Dico nn sn altro che un incentivo all' IRRESPONSABILITA'......
de gustibus non disputandum est
Ma la mia domanda è...(lasciando stare il fatto dei gay che voglio proprio evitare di considerare
)perchè una coppia che fa dei progetti a lungo termine, che ha dei figli o magari vive insieme da molti anni nn dovrebbe sposarsi...? che cosa c'è di così terribile dietro il matrimonio?? 
Bartam, il rispetto per gli altri non deve essere funzione di quello che tu vuoi per tuo figlio o di quello che tu reputi normale o meno. Il ripetto per gli altri dovrebbe essere imprescindibile. Poi si può essere d'accordo o meno, ma il rispetto deve esserci. Evidentemente tu hai rispetto solo per le cose che ti piaciono e con cui sei d'accordo.
ma i pacs sono quella cosa dei gay? allora bartam sarà sicuramente contento se vengono legalizzati.
già, perchè così aumentano le possibilità di fottermi tua sorella..
.. i rosapugnisti non sono soddisfatti..ci si batteva per i P.A.C.S. che garantivano degnamente i diritti delle unioni civili..
..rimane il fatto che questi DICO siano un passo avanti in questa italietta conservatrice e cattolica..
..concordo altresì con Skin, nonostante tutto Prodi a piccoli passi e non senza difficoltà sta cercando di cambiare il tiro a questo paese..
..certo è che la strada è ancora lunga..per rimediare del tutto ai danni fatti dal governo precedente ci vogliono almeno 20 anni..e poterlo portare ad un livello dignitoso per competere con gli altri stati europei..
ma i pacs sono quella cosa dei gay? allora bartam sarà sicuramente contento se vengono legalizzati.
La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.
Il matrimonio è ordinato sull'eguaglianza morale e giuridica dei coniugi, con i limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare.
(questo te lo sventolano davanti,ma le unioni civili servono a riconoscere i diritti e, in un paese come il nostro il matrimonio ha effetti poco benefici esempio: A differenza del modello anglosassone e di quello francese l'italiano medio va a vivere per la prima volta senza genitori mediamente a 30 anni e spesso questa data coincide col matrimonio,in fra e ing dove la prassi è diversa se si arriva al matrimonio è solitamente dopo molti anni di indipendenza da single o in convivenza quindi 1)riconoscere dei privilegi economic e sociali,anche minimi a chi convive ci avvicinerebbe a questi due modelli. Resta il fatto che la famiglia non la distrugge nessuno e comunque è meglio che due ragazzi o due ragazze che si vogliono bene stiano una vita insieme e possano condividere davanti a tutti e in piena libertà il loro amore e i propri soldi. e infine uno schiaffo alla etica del cazzo dei perbenisti che poi si rubano pure la milza dei bimbi neri non ci starebbe male)
stando a quanto soèpra si può aggiungere quella legge senza entrare in contrasto con l'articolo in alto,ma in assenza di riforme chi ha il coraggio di dire che questi altri due vengano pienamente rispettati?
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.
I DICO erano nel programma
e dovevano passare entro il primo semestre. Naturalmente i più laici chiedevano i Pacs.I dico (ci può essere nome più idiota?) sono un compromesso all'italiana, per forza! ce lo vedete Prodi prendere Ruini per la collottola e dirgli
"Corvaccio del malaugurio, o ti togli dai coglioni o ti scordi l'8 per mille"
come ha fatto zapatero.
E cmq ha ragione Alex è solo un contentino per far digerire il rifinanziamento della missione in Afghanistan e la base di vicenza: Al senato non passerà mai e questo era lo scopo di Prodi e Rutelli
«È necessario appellarsi anche alla responsabilità dei laici presenti negli organi legislativi e nel governo e nell'amministrazione della giustizia affinchè le leggi siano sempre espressione di principi e di valori conformi col diritto naturale e che promuovano l'autentico bene comune».
questa è eversione!
cioè un giudice dovrebbe accomodare, la legge che è chiamato ad applicare, ai principi stabiliti dal capo della Chiesa universale!!!
Se io fossi ministro degli esteri, convocherei l'ambasciatore della Santa Sede alla farnesina!
IL PAPA - «Come Pastore della Chiesa universale - ha detto nel discorso che ha rivolto a Juan Gomez Martinez - non posso non esprimere a vostra eccellenza la mia preoccupazione per le leggi che riguardano questioni molto delicate come la trasmissione della vita, la malattia, l'identità della famiglia e il rispetto del matrimonio». Benedetto XVI ha sottolineato che «alla luce della ragione naturale e dei principi morali e spirituali che provengono dal Vangelo la Chiesa cattolica proseguirà a proclamare senza cessare la inalienabile grandezza della dignità umana».
Poi un appello: «È necessario appellarsi anche alla responsabilità dei laici presenti negli organi legislativi e nel governo e nell'amministrazione della giustizia affinchè le leggi siano sempre espressione di principi e di valori conformi col diritto naturale e che promuovano l'autentico bene comune».
ma dico io, perchè il Pastore della Chiesa Universale deve sempre intromettersi nelle vicende "particolari" di un piccolo Stato come l'Italia???
Cos'ha di così dogmaticamente interessante la legislazione italiana da essere sempre al centro dei discorsi del Papa?
Mahhhhhhhh
Sulla base dei titoli di Libero di oggi
egge inutile, non aggiunge nulla che non sia già previsto nel novero dei diritti disponibili...
chissa se ora la rosa nel pugno sarà soddisfatta...
white, perdonami, ma sulla base di cosa fai questa affermazione?
Questa semmai è una vittoria di Prodi! Ogni volta che si presenta una proposta che divide la coalizione tutti lo danno per spacciato, invece anche stavolta riesce zittire pure Mastella.
Diciamo che hanno garantito il minimo, quanto era presente già nel programma. I vari partiti(esclusa Margherita e Udeur) hanno promesso miglioramenti al disegno di legge. E' vero che il fatto che la proposta passi prima al Senato puzzi, cmq nn credo nn ci saranno tutte ste difficoltà visto che anche l'opposizione include un numero sufficiente di laici e nn di santocchiari.
Cmq, a parte tutte ste chiacchiere(e i titoli stupidi apparsi stamane su libero e il giornale), la cosa importante è che la proposta passi.
ok...
dolphy, mi riferivo alla risposta di Giupi.
no..non credo in dio...quindi x me la bestemmia non esiste...
la tristezza è riferita alla cattiveria dell'essere umano...
bene, allora guardi al termine PATRIARCALE come ad una bestemmia.
..tristezza...
Ti rassicuro da subito: a me la famiglia patriarcale non piace affatto. Io ragionavo sull'assenza dei genitori nella famiglia attuale, ma non per questo vorrei avere un padre-padrone...
giupi, ci siamo praticamente intesi, e questo mi lusinga. ovviamente se non guardiamo al termine PATRIARCALE come ad una bestemmia (e dopo di noi qualcuno lo farà sicuramente).
Mi pare che prima che si generasse questa "confusione" del concetto di famiglia le cose non andassero molto diversamente da come vanno ora... quindi se la logica ha ancora un senso ne deriva che forse le cause dei problemi della societa' vanno cercate altrove.
Ma forse tu vuoi dire che quando c'era la famiglia di una volta, quella patriarcale, le cose andavano meglio? Forse tu vagheggi il ritorno alla famiglia dove c'era un padre-padrone che decideva per tutti? In parte forse hai ragione: le figure genitoriali di recente hanno subito delle modificazioni notevoli. Pero' credo che questo problema sia precedente alla cosiddetta "confusione" familiare di cui tu parli.
------------
Editato da Giupi il 09/02/2007 alle 17:15:29
hai ragione. quello che tu hai descritto è un mondo anormale.
anormalità alla quale concorre anche la "confusione" del concetto di famiglia.
Scusa... che vuol dire mondo "normale"?
Quello dove ci si ammazza per una partita di calcio? Per un vicino di casa che disturba (Erba docet)? Per una rapina da quattro soldi da parte di due deficienti dove si rimane uccisi? Quello dove tantissimi preti hanno molestato centinaia di bambini? Che faccio, continuo l'elenco?
Quindi prima di parlare di normalita' accendere il cervello per favore...
Capito? MrHome (per esempio
) e Cimadiminchia non sono normali... evidentemente disturbano l'ambiente...mentre tutto il resto e' normale... ma fatemi il favore!------------
Editato da Giupi il 09/02/2007 alle 17:02:41
il discorso è lo stesso: io non posso far vivere i miei figli in un mondo normale, perchè tu e cimadiminchia volete convivere e lo stato è daccordo..
è assurdo.
mi associo ad alex
perchè piuttosto "alcuni" non si chiedono come mai questa legge sarà presentata al senato e la discussione non avverrà prima di sei mesi??
Io condivido molte cose di questa proposta, ma ho l'impressione che si tratti solo di un contentino per alcuni partiti e che serva a Prodi per tirare avanti ancora un po'.
Scusa Home ma di che ti stupisci? Sono tutti voyeur
Quoto MrHome. Cmq immagino che ti risponderebbe che tu puoi vivere con Cimadimichia (bonta' sua), ma non devi pretendere che questo tuo abominio sia riconosciuto davanti alla legge senno' Gesu' piange.
Per la cronaca oggi al TG1 si e' raggiunto il massimo dell'ipocrisia: il fatto che la legge si estenda anche a persone dello stesso sesso e' stato accennato solo quando e' stato letto il testo di legge all'inizio del servizio, dopodiche' niente piu'. Immagini di allegre coppie etero scorrevano, mentre immagino che sarebbero state fuori luogo immagini di due uomini o due donne ad accompagnare il servizio.
E come dire che se io e un tal Mario Cimadiminchia decidessimo di convivere non potremmo farlo perchè Pavolini non è d'accordo e perchè ritiene che è innaturale e tutte quelle balle che hanno in testa lui e quelli come lui.
Ma vi rendete conto? Io non posso vivere i miei affetti perchè Pavolini non è d'accordo, perchè la Chiesa non è d'accordo...
E' assurdo.
Ma se due persone dello stesso sesso decidono di vivere assieme, di aiutarsi, di volersi bene ecc. ecc., non capisco quale torto mi stanno facendo perchè io debba essere contrario alla loro convivenza. Boh!
Pavolini, cortesemente, spiegamelo...
legge inutile, non aggiunge nulla che non sia già previsto nel novero dei diritti disponibili...
chissa se ora la rosa nel pugno sarà soddisfatta...
Dico la mia anche se non richiesto...
In effetti questa legge al di la' del contenuto serve piu' a far passare il diritto a due persone delle stesso sesso di essere _in_qualche_modo_ riconosciuti di fronte allo Stato (e di questo sono contento e ringrazio Prodi per la sua tenacia, anche se avrei preferito la formula spagnola). Le menate del tipo "ma anche due persone anziane ecc. ecc." non reggono molto, e servono solo a indorare la pillola con un velo di ipocrisia per le gerarchie ecclesiastiche.
Spiace assistere all'autolesionismo di certi componenti gay che forse adesso non potrebbero fare cio' che fanno liberamente (e cioe' sesso con un altro uomo senza che questo sia reato o condannato moralmente) se in passato (ma anche oggi) non si fossero fatte manifestazione (che loro per carita' ripudiano...) in favore dei diritti degli omosessuali
Ringrazio coloro che in passato esponendosi in maniera cosi' difficile hanno permesso la realizzazione di cio' che oggi abbiamo raggiunto.
In ogni caso spero proprio che si mobilitino per il referendum cosi' renderemo pan per focaccia al boicottaggio che fecero in occasione di quello sulla fecondazione assistita. Considerando il numero di astensione fisiologica basta che un altro 15/20% non vada ai seggi ed ecco disinnescato il referendum.
Mi ha fatto _molto_ ridere (diciamo cosi') il fatto che Mastella sia andato in chiesa a pregare durante il consiglio dei ministri; chissa' se va a pregare pure quando si tratta di votare missioni militari che potenzialmente potrebbero portare alla morte di esseri umani... oltre che essere palesemente contrari a quello che dice il Vangelo... mi pare...
P.S. Mi fa ridere pure la reazione di certi esponenti della destra che si appellano alla sacralita' della famiglia... proprio loro che sono divorziati, magari con amante/i, o quelli che conducono more uxorio vita di coppia pur essendo separati (leggi: trombano allegramente al di fuori del zaaaacrooo fincoooolo del matrimonioooo)
------------
Editato da Giupi il 09/02/2007 alle 10:54:01
skin, ma tu sei contento se vengono approvati i pacs? se si, mi dici perchè? però devi essere sincero.
ah, non avevo ancora letto l'italianista di sta coppia di
ti ha già risposto bruce
grande bruce
Ma che glie lo chiedi a fare? Quello se nn fa il bastian contrario nn sta contento
a dimostrazione che scrivi solo per dar sfogo ai tuoi polpastrelli!
che c'è di così ridicolo, secondo me, non lo sai spiegare
Speriamo che non esca la scassazione
che noia
ado, scusa se intervengo... ma stai dicendo come al solito una marea di fregnarie
mi spieghi cosa c'è da ridere qui
Gli alimenti. "Nell’ipotesi in cui uno dei due conviventi versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, l’altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza, purchè perdurante da almeno tre anni, con precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza". L’obbligo di versare gli alimenti, si legge ancora, "cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza" registrata all’anagrafe.
oppure qui:
Contratto di affitto. "In caso di morte di uno dei conviventi che sia conduttore del contratto di locazione della comune abitazione, l’altro convivente può succedergli nel contratto, purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli comuni". Questa disposizione, si legge ancora, "si applica anche nel caso di cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda subentrare nel rapporto di locazione".
pare che questi due aspetti abbiano suscitato in te particolare ilarità
non ne comprendo le ragioni ci sono aspetti che, a naso, non mi convincono.. per esempio quello sul diritto di visita sanitaria... non ho ancora letto in caso di detenzione di uno dei due.
leggo per la prima volta.. ma le cose che a te fanno ride, mi sembrano tra le più opportune
cmq, caro Bruce sei fortunato, mi tocca aspettare nove anni...
Ma l'importante è che finisca tutto in commedia
al delitto d'onore... miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinghia
------------
Editato da Skin il 09/02/2007 alle 00:03:28
Certo, quando si sbaglia na via, si tenta l'alternativa
ah vuoi tornare al divorzio all'italiana!
Allora ti uccido e dico che era eutanasia, così divento testimonial della RNP e poi quando muoio, su Lanciano.it mi aprono un post.
------------
Editato da Adonai il 08/02/2007 alle 23:58:30
L’obbligo di versare gli alimenti, si legge ancora, "cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza" registrata all’anagrafe.
L'AVENTE DIRITTO (agli alimenti)!!!!
onde per cui continui a pagare fino che IO non mi risistemo!!!
impara a leggere la lingua italiana!!!
tu vivi davvero nel paese dei balocchi!
Metti caso che io e Bruce Wayne andiamo a convivere. Però io sono un dittatore e dico: o fai la donna di casa, come ti compete, o ti mando affanculo. Bruce Wayne, ipnotizzato dalle miei grazie pubiche, non potendo dirmi di no, rinuncia a tutto, si mette a lavarmi i calzini e a prepararmi dei gustosi manicaretti, in cambio di favolose prestazioni sessuali.
Dopo un po' mi rompo le palle, perché ho voglia di carne giovane e dico: caro Bruce, è stato bello finché è durato, ma mi sono rotto le balle della vecchia minestra riscaldata, voglio aria fresca, tanti saluti.
Lui mi risponde: ti ho regalato i migliori giorni della mia vita, mi devi l'assegno, ora che non ho più un lavoro e sono troppo vecchia per trovarmene uno.
Io rispondo: ok, vecchia baldracca, ti do l'assegno.
Però la cosa mi fa girare le palle di più e mi viene l'idea. Chiamo il mio socio Balilla e gli dico: caro Balilla, so che Bruce Wayne ti sta sul cazzo, gli vuoi fare uno scherzo? Apriamo na convivenza così non lo devo pagare, quel morto di fame e me ne libero del tutto.
Morale della favola, Bruce Wayne va a fare la battona travistita a Montesilvano per poter sopravvivere e io me la godo alla grande, mentre Balilla se ne resta tranquillamente per i cazzi suoi.
I dolci li mangio poco
E io son la fata turchina e ...
allora alla fine l'hai trovato il costume per il ballo di Carnevale!
Adonai, c'è una differenza abissale fra la poligamia e le unioni civili: nel primo caso ad essere privati di diritti sono le donne, nel secondo si riconoscono diritti sacrosanti.
Finalmente anche l'Italia sta per abbandonare il giallo
Adonai, c'è una differenza abissale fra la poligamia e le unioni civili: nel primo caso ad essere privati di diritti sono le donne, nel secondo si riconoscono diritti sacrosanti. Mo ci puoi girare attorno quanto vuoi, ma questa è l'essenza del discorso: tu sei un fondamentalista
Ora anche l'Italia sta per abbandonare il giallo
Come nascono i pagz: se non ci fossero i gay, i pagz non esisterebbero. si vuole dare un riconoscimento giuridico alle coppie omosessuali, però, per pudore non lo si vuole far vedere, perché i gay sono vergognosi, non vogliono che si sappia che lo prendono in culo. Se vai da un ricchione e gli chiedi se è gay o diventa rosso o dice che non lo è.
Dicevamo, si vuole dare riconoscimento, ma non si vuole dire, si fa sottovoce, allora si dice che è le coppie di fatto, quelli che non si vogliono sposare, i conviventi, i cugini, mia nonna e io e non so chi altri.
Però non puoi farlo come un matrimonio, sennò si direbbe: che cazzo state a combinare, ci sta il matrimonio!
Allora no, non facciamolo come il matrimonio, facciamo na cosa più amichevole, del tipo: ci mettiamo insieme, dopo mi rompo le palle e ti mollo, e diciamo che ti pago gli alimenti, ma solo finché non trovo mia cugina che viene a convivere con me, così stipuliamo un pagz e tu te lo prendi nel culo, ti potevi sposare, ci potevi pensare prima.
A questo punto abbiamo i pagz che magari qualche barbuto afgnano del cazzo userà per la seconda, terza o quarta moglie e che Allah le abbia in gloria.
Si, ma la seconda che hai scritto inizia per "questa disposizione" e dunque pare che si riferisce alla prima
Norme diverse? non son forse i pacz?
Perchè hai mischiato 2 norme diverse? La seconda fa riferimento all'affitto, la prima agli alimenti
Femmine cretine, stateve attente, in Italia hanno reintrodotto il ripudio e voi no lo sapete
Questa disposizione, si legge ancora, "si applica anche nel caso di cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda subentrare nel rapporto di locazione".
I diritti di chi?
Ma si lette bbone?
L’obbligo di versare gli alimenti, si legge ancora, "cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza" registrata all’anagrafe.
skin, questa del fascista anti occidentale me la devi spiegare!!
Che ci azzeccano i musulmani? Loro ti tagliano la picca, noi invece ti riconosciamo i diritti
Essendo io occidentale, non posso tollerare l'introduzione di uno strumento idiota che gli imam radicali hanno intenzione di usare per penetrare culturalmente in occidente. Senza contare che è uno strumento regressivo: meno diritti per tutti.
Fa ridere, il trionfo del caos, la fine del diritto.
E' vero Adonai, vivi sotto le lobby di avvocati, banchieri e strozzini... perchè nn diventi filo-cinese? A limite puoi andare in Russia, oppure in Bulgaria
Io sono occidentale, ma Ulisse, a voler superare le colonne d'Ercole, fece una brutta fine
Senza contare che a voler andare troppo ad occidente, ci si ritrova a Rihad, vicino ad Hamza------------
Editato da Adonai il 08/02/2007 alle 22:54:51
Avendo volontà e capacità ci saranno tanti di quegli spunti da dar da lavorare per secoli a tutta quella massa di avvocati che c'è in giro che non vede l'ora di mettere le mani su contenziosi che ne verranno fuori
Ecco, questa legge è stata voluta dalla lobby degli avvocati disoccupati
Posso capire Pavolini che è fascista e dunque anti-occidentale, almeno coerente. Ma tu, Adonai, che sei occidentale solo quando ti conviene...
Contratto di affitto. "In caso di morte di uno dei conviventi che sia conduttore del contratto di locazione della comune abitazione, l’altro convivente può succedergli nel contratto, purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli comuni". Questa disposizione, si legge ancora, "si applica anche nel caso di cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda subentrare nel rapporto di locazione".
Gli alimenti. "Nell’ipotesi in cui uno dei due conviventi versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, l’altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza, purchè perdurante da almeno tre anni, con precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza". L’obbligo di versare gli alimenti, si legge ancora, "cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza" registrata all’anagrafe.
skin, i miei dati dicono che il 70% è contrario.
battaglia difficile??? non ne abbiamo mai fatta una facile!!!
ma comunque il mio intervento era teso a dimostrare che sei uno dei pochi che ha capito quanto sia devastante questo che sembra un pastrocchio all'italiana!!
C'era Hamza Picardo dell'UCOII che non aspettava altro
Tutto il diritto di proporre un referendum, basta raccogliere le firme. Però fossi in te nn sarei così ottimista: primo perchè sappiamo tutti quanto siano deboli i Referendum in Italia, secondo perchè quasi il 70% degli italiani è favorevole alla proposta di legge(perchè per ora è solo un disegno).
skin, pensavo l'avessi trovata riduttiva, invece dimostri che hai "cranio". hai capito che è il cavallo di troia. hai capito, e sei tra i pochi, che non si tratta delle garanzie in se che la legge presenta(non c'è nulla che non si potsse già fare con un atto notarile), ma è il, principio dissolutorio che è passato. spostare dal notaio all'anagrafe determinati atti, li pone su un livello ben diverso.
ok. noi proporremo un referendum abrogativo. vedremo cosa diranno gli italiani....
Il tuo punto di vista è sempre assoluto
Cmq è arrivata l'ora dello sfogo: RUINI SE L'è PRESO IN CULO
Qui ti sbagli, sono fregnacce da un punto di vista assoluto
Perchè nn vai a vivere in Russia?
Logico che per te sono fregnacce... sei un italiota!
Be', siamo in tema di fregnacce
Ora parte la fiera delle fregnacce
tempi troppo lunghi soprattutto per quanto riguarda le successioni
Si poteva osare di più, tempi troppo lunghi soprattutto per quanto riguarda le successioni. Cmq, com'è che si dice in questi casi: sempre meglio di niente.
Anzi, che due pacs
Che due palle
skin, però non dici la tua....
soddisfatto o deluso, da quseta legge??
ROMA - "Due persone maggiorenni, anche dello stesso sesso, unite da reciproci vincoli affettivi, che convivono e si prestano assistenza e solidarietà materiale e morale, non legate da vincoli di matrimonio, parentela in linea retta, adozione, affiliazione, tutela, curate o amministrazione di sostegno, sono titolari dei diritti e delle facoltà stabiliti dalla presente legge". Inizia così il ddl sui "Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi" approvato dal Consiglio dei ministri.
La convivenza. Si legge nel testo che la convivenza "è provata dalle risultanze anagrafiche". La dichiarazione può avvenire contestualmente, ma nel caso ciò non avvenga "il convivente che l’ha resa ha l’onere di darne comunicazioni mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’altro convivente".
Gli esclusi. Non possono accedere ai diritti regolati dalla legge i condannati per "omicidio consumato o tentato sul coniuge dell’altra o sulla persona con la quale l’altra conviveva" o anche che "sia stata rinviata a giudizio" per lo stesso reato. Escluse anche le persone "legate da rapporti contrattuali, anche lavorativi, che comportino necessariamente l’abitare in comune". Ovviamente per una falsa dichiarazione di convenienza è prevista una pena: da uno a tre anni di carcere e una multa da 3 mila a 10 mila euro.
La malattia. "Le strutture ospedaliere e di assistenza pubbliche e private regolano l’esercizio del diritto di accesso del convivente per fini di visita e di assistenza nel caso di malattia o ricovero dell’altro convivente". Questo si legge nel capitolo "assistenza per malattia o ricovero" della legge sulle unioni di fatto.
Secondo il testo in discussione al Cdm "ciascun convivente può designare l’altro suo rappresentante: a) in caso di malattia che comporta incapacità di intendere e di volere, al fine di concorrere alle decisioni in materia di salute, nei limiti previsti dalle disposizioni vigente; b) in caso di morte, per quanto riguarda la donazione degli organi, la modalità di trattamento del corpo e le celebrazioni funerarie". Questa designazione "è effettuata mediante atto scritto e autografo. In caso di impossibilità di redigerlo viene formato un processo verbale alla presenza di tre testimoni, che lo sottoscrivono".
Case popolari. Le Regioni "tengono conto della convivenza ai fini dell’assegnazione di alloggi di edilizia popolare o residenziale pubblica". In buona sostanza, le Regioni dovranno tener conto nelle graduatorie per le case popolari anche dei conviventi registrati.
Contratto di affitto. "In caso di morte di uno dei conviventi che sia conduttore del contratto di locazione della comune abitazione, l’altro convivente può succedergli nel contratto, purché la convivenza perduri da almeno tre anni ovvero vi siano figli comuni". Questa disposizione, si legge ancora, "si applica anche nel caso di cessazione della convivenza nei confronti del convivente che intenda subentrare nel rapporto di locazione".
Tutele sul lavoro. "La legge e i contratti collettivi disciplinano i trasferimenti e le assegnazioni di sede dei conviventi dipendenti pubblici e privati al fine di agevolare il mantenimento della comune residenza, prevedendo tra i requisiti per l’accesso al beneficio una durata almeno triennale della convivenza". Il ddl sulle unioni di fatto, specifica come "il convivente che abbia prestato attività lavorativa continuativa nell’impresa di cui sia titolare, l’altro convivente può chiedere, salvo che l’attività medesima si basi su di un diverso rapporto, il riconoscimento della partecipazione agli utili d’impresa, in proporzione all’apporto fornito".
Eredità. "Trascorsi nove anni dall’inizio della convivenza il convivente concorre alla successione legittima dell’altro convivente", avendo diritto "a un terzo dell’eredità se alla successione concorre un solo figlio e ad un quarto se due o più figli". In particolare il ddl prevede che "in caso di concorso con ascendenti legittimi o con fratelli e sorelle anche se unilaterali al convivente è devoluta la metà dell’eredità". Se non ci sono figli o di fratelli e sorelle "al convivente si devolvono i due terzi dell’eredità", mentre "in assenza di altri parenti entro il terzo grado in linea collaterale, l’intera eredità". La legge specifica poi, dal punto di vista fiscale, che "quando i beni ereditari di un convivente vengono devoluti all’altro convivente l’aliquota sul valore complessivo netto dei beni è stabilita nella misura del 5% sul valore complessivo netto eccedente i 100 mila euro".
Gli alimenti. "Nell’ipotesi in cui uno dei due conviventi versi in stato di bisogno e non sia in grado di provvedere al proprio mantenimento, l’altro convivente è tenuto a prestare gli alimenti oltre la cessazione della convivenza, purchè perdurante da almeno tre anni, con precedenza sugli altri obbligati, per un periodo determinato in proporzione alla durata della convivenza". L’obbligo di versare gli alimenti, si legge ancora, "cessa qualora l’avente diritto contragga matrimonio o inizi una nuova convivenza" registrata all’anagrafe.
Riconosciute coppie in essere. "Entro nove mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge, può essere fornita la prova di una data di inizio della convivenza anteriore a quella delle certificazioni" registrate all’anagrafe. Nello stesso articolo, il 13, del ddl si specifica che la registrazione di una convivenza fa cessare "i diritti patrimoniali, successori o previdenziali e le agevolazioni previste" per i divorziati. Ovviamente gli stessi diritti riconosciuti dalla legge ai conviventi cessano se uno degli ex conviventi si sposa.
Reversibilità. "In sede di riordino della normativa previdenziale e pensionistica, la legge disciplina i trattamenti da attribuire al convivente, stabilendo un requisito di durata minima della convivenza, commisurando le prestazioni alla durata della medesima e tenendo conto delle condizioni economiche e patrimoniali del convivente superstite". Così il disegno di legge approvato dal governo su "diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi".
(8 febbraio 2007)
------------
Editato da Skin il 08/02/2007 alle 21:44:38
Nuova reply all'argomento:
Ecco i DICO al posto dei PACS
Registrati
Mi so scurdate la password
Hai problemi ad effettuare il login?
segui le istruzioni qui